Дело № 12-265/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 

с участием защитника Кочнева Р.С., 

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 19.07.2023 года 

<

 № > ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что 21.07.2023 по адресу: 

<

...> обнаружено нарушение землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, находящегося по адресу: пер. Суворовский, 25/27 осуществляется деятельность «Автомойки» и «Шиномонтажа». На вышеуказанном земельном участке размещены одноэтажные здания с баннерами «Автомойка» и «Шиномонтаж», оказываются услуги по обслуживанию автотранспорта, тем самым ФИО2 были нарушены требования градостроительного законодательства, выразившиеся в отсутствии градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, несоответствие возведенного объекта требованиям градостроительного регламента. 

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, мотивируя тем, что объекты «Автомойки» и «Шиномонтажа» находятся за передами земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какая норма закона ей нарушена.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кочнев Р.С. поддержал жалобу ФИО3, пояснил, что объекты «Автомойка» и «Шиномонтаж» находятся за пределами участка ФИО2, указанные объекты ФИО2 не принадлежат.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Т.Е.А., которая пояснила, что она выходила по адресу: 

<

...> с целью проведения осмотра объектов, находящихся на территории земельных участков общего пользования. Поводом явилось поступившее письмо из отдела полиции № 15 о несанкционированной работе автомойки и шиномонтажа. В результате обследования территории установлено, что по указанному адресу действительно находятся данные объекты, она произвела фотосъемку, составила акт и направила в отдел полиции. Она посмотрела публичную кадастровую карту и установила, что объекты автомойки и шиномонтажа расположены на земельном участке, собственником которого является ФИО2.

Свидетель М.Ю.С. показал, что он в рамках муниципального земельного контроля произвел выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. С использованием измерительных приборов было установлено, что автомойка и шиномонтажная мастерская находятся за пределами границ обследуемого земельного участка.

Заслушав защитника Кочнева Р.С., свидетелей Т.Е.А. и М.Ю.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ (ред. от 02.08.2023 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку указанная норма является бланкетной, то в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания должно содержаться указание на конкретный нормативно-правовой акт, и пункты правил которые нарушила ФИО2.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного должностным лицом не указано, какие пункты правил землепользования и застройки были нарушены, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, находящегося по адресу: пер. Суворовский, 25/27 осуществляется деятельность «Автомойки» и «Шиномонтажа» в материалах дела не имеется и в постановлении должностного лица не приведено.

Напротив, имеется акт выездного обследования от 30 мая 2023г. согласно которому, автомойка и шиномонтажная мастерская находятся за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 19.07.2023 года 

<

 № > на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 19.07.2023 года 

<

 № > о назначении наказания ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев