Дело № 2 - 936/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2019,

помощника прокурора Черновского района г.Читы Фалилеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ № от 28 февраля 2019г. об аннулировании трудового договора, восстановить её на работе с 28 февраля 2019г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2019г. по 10 марта 2019г. и с 16 апреля 2019г. по 21 августа 2019г. в размере 123 288,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 20 февраля 2019 года решением Черновского районного суда г.Читы были удовлетворены её исковые требования. На ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность, восстановить её на работе в должности продавца в бар «Пеликан». 

На 28 февраля 2019 года данная торговая точка была закрыта, поэтому с ответчиком был заключен трудовой договор на другую торговую точку и подписана должностная инструкция и график выхода на работу.

Согласно графику, днем выхода на работу являлось 04 марта 2019 года, однако в связи с тем, что у неё имелось право на предоставление отпуска за отработанное время, ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска, и с 11 марта 2019 года она ушла в отпуск.

Находясь в отпуске, ею получено извещение о том, что она уволена. 

ФИО3 ни разу с ней не встретился, поручив это сделать бухгалтеру.

Бухгалтер пояснила, что ФИО4 в отпуске не находится, а денежные средства выплачены ей как компенсация за отработанное время. В связи с тем, что она не приступила к работе согласно предоставленного и подписанного графика работы, она уволена, т.к. в течение недели не приступила к выполнению трудовых обязанностей.

С увольнением она не согласна, т.к. считает, что в указанный период находилась в отпуске. Кроме того, ответчиком решение суда о восстановлении на работе не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному. Дополнила, что после получения почтовым сообщением 04.04.2019 трудовой книжки, она обратилась в Черновский районный суд г.Читы 15.04.2019, но исковое заявление было оставлено без движения, в последствии возвращено, т.к. недостатки не были устранены. Поэтому просит восстановить срок на обращение с иском. Указала, что достаточными познаниями в юриспруденции не обладает, поэтому не понимала юридического смысла аннулирования трудового договора от увольнения. Кроме того, она была уверена в том, что до 16 апреля 2019 года находится в очередном оплачиваемом отпуске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в суде ходатайствовал о применении последствий пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что заявлений о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от истца не поступало, в установленный согласно графику, день ФИО4 к работе не приступила, уважительных причин неявки не представила, поэтому трудовой договор по обоюдному согласию сторон аннулирован с даты подписания договора.

Свидетель С.О.В.. в суде показала, что для ФИО3 ведет бухгалтерский учет. В конце февраля 2019 года по просьбе ФИО5, в офисе по адресу: 

<

...> знакомила и вручала ФИО1 трудовой договор, а также график работы. ФИО1 не приступила к работе, поэтому в марте трудовой договор был аннулирован. В марте ею неоднократно ФИО1 выплачивались денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и за больничный. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Черновского района г.Читы Фалилеевой Е.С, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 14 мая 2019 года, л.д. 3.

В судебном заседании ФИО1 указала, что трудовую книжку получила по почте 04 апреля 2019 года, с приказом об увольнении не была ознакомлена, узнала о его наличии 20 мая 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В суде установлено, что 01 апреля 2019 года ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением об обязании работодателя исполнить решение суда, определением от 03.04.2019 иск был оставлен без движения и после истечения срока для устранения недостатков, возвращен ей, л.д. 56-58.

Таким образом, обратившись первоначально в суд с исковым заявлением об обязании работодателя исполнить решение суда, ФИО1 правомерно ожидала, что её трудовые права будут восстановлены в судебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена не была, л.д. 78 оборот.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 20 февраля 2019 года Черновским районным судом г.Читы принято решение о признании трудовыми отношениями между ФИО1 и ИП ФИО3; ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца в бар «Пеликан» с 27 сентября 2018 года, а также с ИП ФИО3 взысканы денежные средства, л.д. 14-23.

Стороны в суде не оспаривали, что торговая точка бар «Пеликан» на 28.02.2019 была закрыта, поэтому 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 в письменной форме был заключен трудовой договор №, в котором определена дата начала его действия – 28 февраля 2019 года, место работы по адресу: Маршала Рокоссовского, 6 «ПИВБАР», л.д. 35-40.

ФИО1 28 февраля 2019 года была ознакомлена с графиком работы на март 2019, л.д. 41.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

В нарушение положений статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы (28.02.2019), не представлены доказательства по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 04.03.2019 по 06.03.2019, а также в другие даты согласно графику за март 2019 года.

При этом, платежными ведомостями от 01,07,15 марта 2019, л.д.119-127, а также показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО1 являлась лично за получением денежных средств, но работодателем не предпринимались меры для надлежащего установления нарушения истцом условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, с приказом о принятии на работу от 28.02.2019 ФИО1 была ознакомлена, л.д. 77 оборот.

В этот же день работодателем ИП ФИО3 в отношении ФИО6 издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В качестве основания к изданию приказа указан п.6.4 трудового договора от 28.02.2019.

Таким образом, данные действия ФИО3 свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Истец в обоснование незаконности расторжения с ней трудового договора ссылается, что с работодателем было достигнуто соглашение об очередном оплачиваемом отпуске с 11 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника.

В материалах дела истцом представлены расчетные листки за март 2019 года, из содержания которых следует, что ФИО1 начислены и выплачены за отпуск основной с 11.03.2019 по 15.04.2019 денежные суммы в размере 13 540,16 руб. и 13 750,44 руб., л.д. 95.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО1 имелись все основания считать, что до 15 апреля 2019 года она находится в отпуске. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 устранилась без уважительных причин от исполнения трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным.

Оценивая представленную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 06.05.2019, где сумма дохода за март имеет код дохода «2013» - компенсация за неиспользованный отпуск, суд расценивает критически, поскольку она составлена в мае 2019, ФИО1 с ней не ознакомлена.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа № от 28.02.2019 г. по ст. 61 ТК РФ незаконным, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.04.2019 по 21.08.2019 (128 дней) в размере 97 458,94 руб. (875,17 руб. x 128 дн. – 13% НДФЛ), исходя из среднедневного заработка истца 875,17 руб., установленного решением суда от 20.02.2019, размер которого сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьи лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные по договору и акту от 10 ноября 2018 года, л.д. 24-25.

В суде установлено, что данные расходы ФИО1 понесены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-76/2019, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности, обратится в суд в порядке исполнения решения суда от 20.02.2019 по делу № 2-76/2019. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в 3 423 руб. 77 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 28 февраля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 - незаконным.

Восстановить с 28 февраля 2019 года ФИО1 на работе в должности продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО3 «ПИВБАР» по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2019 по 21.08.2019 в размере 97 458 руб. 94 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 107 458 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 423 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.