Дело № 2-784/2025 

45RS0026-01-2024-014084-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

г. Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинцевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к АО «Водный союз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Водный союз» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование изменённых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывали, что 06.04.2023 оператор на аэротенках 3 разряда ФИО7 заступил на смену согласно графика сменности в АО «Водный союз» по адресу: г. Курган, п. Увал. Пересменку проводил старший мастер участка ФИО8 После пересменки ФИО7 вышел из здания очистных сооружений с целью обхода территории. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, после обхода ФИО7 направлялся к крыльцу вдоль здания очистных сооружений, подойдя к автомобилю, припаркованному у здания, ему стало плохо, и он упал на бетонное покрытие, падая, ФИО7 развернулся, упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие. После падения у ФИО7. начались судороги и длились около 40 секунд. Далее пролежав около 13 минут на бетонном покрытии практически неподвижно, ФИО7 медленно поднялся и направился в первоначальном направлении. Ориентировочно в 08 часов 40 минут старший мастер участка ФИО8, выйдя из своего кабинета, обнаружил следы крови на ручке двери машинного отделения, после этого из машинного отделения вышел ФИО7 ФИО8 обнаружил на шее у ФИО7 следы высохшей крови, ранее этих следов при пересменке не было. Спросив у ФИО7 о причинах следов крови, ФИО7 удивился, сказав, что ничего не случилось. Далее ФИО8 посадил ФИО7 на диван, осмотрел голову, обнаружил на голове слева небольшую припухлость, из волосяных луковиц сочилась кровь. 

В ходе расследования комиссия установила: между ФИО7 и АО «Водный союз» заключен трудовой договор № 453 от 26.06.2015, ФИО7 принят на должность оператор очистных сооружений 3 разряда в цех очистных сооружений канализации/участок очистных сооружений «Увал». Согласно дополнительного соглашения от 03.11.2022 к трудовому договору №453 от 26.06.2015, ФИО7 переведен на должность оператора на аэротенках 3 разряда. В соответствии с графиком отпусков АО «Водный союз» на 2023 год, а также приказом №-69 от 17.02.2023, ФИО7 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (28 календарных дней+7 календарных дней за вредные условия труда) с 01.03.2023 по 05.04.2023. 06.04.2023 ФИО7 вышел в смену после ежегодного основного оплачиваемого отпуска. 

Согласно медицинскому заключению смерть ФИО7 наступила 10.04.2023 в результате закрытой тупой-мозговой травмы в виде правого полушария головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой внутримозговой гематомой правой височной доли, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменнозатылочной доли, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменной - затылочной области, ссадины с кровоподтеками левой теменной области. Черепно-мозговая травма и кровоподтеки получены около 4 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует характер гематом, состояние поверхности ссадины, а также цвет кровоподтеков.

Гибель ФИО7 причинила огромное горе и нескончаемую скорбь близкому и родному человеку - сестре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Горечь утраты нанесла ей глубокую психическую травму. На протяжении длительного времени у истца наблюдалось нарушение сна, ее преследовали страхи и тревоги, она находилась и находится в подавленном состоянии. Это состояние не позволяет ей жить полноценной, счастливой жизнью на сегодняшний день. В связи с указанными фактами, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в существенных моральных и нравственных страданиях. Соответственно обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда АО «Водный Союз»

Истцы просили взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 700 000 руб., ФИО6 - сумму в размере 700 000 руб., ФИО5 - сумму в размере 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти ФИО7 на производстве цеха.

В судебном заседании истец ФИО1, также являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО9 и представитель истцов ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО2 Ранее дали суду пояснения в процессуальном статусе третьих лиц. 

Представитель ответчика АО «Водный союз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника цеха очистных сооружений канализации АО «Водный союз», на момент несчастного случая с ФИО7 являлся его руководителем. В тот день ему позвонил мастер ФИО8 и сообщил, что у оператора очистных сооружений ФИО7 заметил кровавую шишку на голове, Дмитрий от вызова скорой медицинской помощи отказывается, открытых ран у него нет. На вопрос, что произошло, может Дмитрий ударился, он сказал, что чувствует себя нормально, но пошел бы домой. Дмитрий нормально общался. Рану обработали. ФИО7 было предложено написать заявление «без содержания» и пойти домой. ФИО8 попросил сопроводить Дмитрия домой. Во второй половине дня позвонил ФИО8 и пояснил, что звонила сестра Дмитрия и сказала, что Дмитрию стало хуже, вызвали скорую помощь. Дмитрий был хорошим человеком, но имел проблемы с выпивкой. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Водный союз» в п. Увал старшим мастером с июля 2021 г. 06.04.2023 приехал на смену в 8-00 утра, поговорил со сдающим смену и принимающим смену ФИО7, который первый день, как вышел из отпуска. Дмитрий пошел на обход станции, через 15-20 минут ФИО8 вернулся в холл, на ручке двери заметил кровь, подумал, что Дмитрий порезался. Затем ФИО8 на шее у Дмитрия заметил кровь, на вопрос, что случилось, ФИО7 пояснил, что все нормально и даже не заметил кровь. ФИО8 посадил Дмитрия на диван в операторскую, предложил вызывать скорую помощь, он отказался, сказав, что с ним все хорошо. ФИО8 стал его осматривать, на голове над ухом с левой стороны обнаружил припухлость, и оттуда выступала кровь, обработал перекисью. Еще раз предложил вызвать медицинскую помощь, Дмитрий отказался. ФИО8 позвонил начальнику ФИО4, все рассказал, пояснил, что не может допустить ФИО7 до работы, ФИО7 было предложено написать заявление, взять один день за свой счет и пойти домой. ФИО7 подписал заявление. ФИО8 предложил его проводить домой. ФИО8 проводил ФИО7 до дома его сестры, шли нормально, по дороге разговаривали. ФИО8 оставил Дмитрия в квартире, по дороге на станцию позвонил его сестре, объяснил ситуацию. Когда ФИО8 вернулся на станцию и вышел на улицу, на территории на бетонке заметил пятно крови. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности, справедливости и степени вины работодателя, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 по трудовому договору № 453 от 26.06.2015 был принят в АО «Водный союз» на должность оператор очистных сооружений 3 разряда в цех очистных сооружений канализации/участок очистных сооружений «Увал». Согласно дополнительного соглашения от 03.11.2022 к трудовому договору № 453 от 26.06.2015, ФИО7 переведен на должность оператора на аэротенках 3 разряда. 

06 апреля 2023 г. в рабочее время на территории предприятия с ФИО7 произошел несчастный случай.

Приказом генерального директора АО «Водный Союз» от 13 апреля 2023 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая с оператором очистных сооружений цеха очистных сооружений канализации АО «Водный Союз» ФИО7, по итогам проведенного созданной комиссией расследования в период с 13.04.2023г. по 26.05.2023г. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в АО «Водный Союз», лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – не установлены, что подтверждается Актом формы № 5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 мая 2023 г., с прилагаемыми документами и материалами расследования. 

19 октября 2023 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области поступило заявление о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая.

Заключением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 02 ноября 2023 г. установлено, что указанный выше несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Водный Союз».

Предписанием начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области № 45/7-568-23-ОБ/10-620-И/56-224 от 02.11.2023 на АО «Водный Союз» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: признать утратившим силу акт Формы № 5 о несчастном случае со смертельным исходом с ФИО7, оператором на аэротенках 3 разряда, расследованным комиссией АО «Водный Союз» с 13.04.2023 по 26.05.2023. В трехдневный срок с момента получения заключения государственного инспектора труда составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО7 оператором на аэротенках 3 разряда по заключению государственного инспектора труда.

С данными заключением и предписанием ответчик АО «Водный союз» не согласилось, обратившись в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением о признания предписания Государственной инспекции труда в Курганской области от 02.11.2023, заключения государственного инспектора труда от 02.11.2023 незаконными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 г. по делу № 2а-1369/24 административное исковое заявление АО «Водный союз» к Государственной инспекции труда в Курганской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО10 о признании заключения, предписания незаконными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 г. по делу № 2а-1369/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Водный Союз» - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 843 от 12 апреля 2023 г. смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 10 апреля 2023 г. в 09 час. 30 мин. в ГБУ «КБСМП» от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа и внутримозговыми гематомами, осложнившейся отеком головного мозга. Черепно-мозговая травма причинена при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость, в срок около 7-ми суток к моменту смерти.

10 мая 2023 г. старшим следователем следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело № 12302370002000315 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами уголовного дела.

В рамках уголовного дела № 12302370002000315, на основании постановления следователя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, согласно заключению № 62 (экспертиза по материалам дела): 

1. Телесные повреждения у ФИО7 имели следующий характер: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба правого полушария головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой и внутримозговой гематомой правой височной доли, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменно-затылочной области ссадины с кровоподтеком левой теменной области; кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки слева, в области гребня левой подвздошной кости, левого предплечья и в области левого коленного сустава.

2. Черепно-мозговая травма получена при падении с ударом левой теменной областью о бетонное покрытие (с образованием ссадины с кровоподтеком в теменной области слева) и возникновением ушиба головного мозга, субдуральной гематомы и внутримозговой гематомы правого полушария мозга по типу противоудара.

3. Падению мог предшествовать эпилептический приступ, о чем свидетельствует отек и неравномерное утолщение мягкой мозговой оболочки головного мозга, а также следы прикуса языка.

4. Кровоподтеки туловища и конечностей получены от воздействия твердых тупых предметов (поверхности), возможно как при падении, так и во время эпилептического приступа.

5. Черепно-мозговая травма и кровоподтеки получены около 4-х суток до наступления смерти, о чем свидетельствует характер гематом, состояниеповерхности ссадины, а также цвет кровоподтеков. Замедленная клеточнаяреакция в кровоизлияниях и тканях объясняется коматозным состоянием, вовремя которого темп обменных процессов в организме снижается.

6. Смерть ФИО7 наступила 10.04.23 в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавление подострой субдуральной гематомой и внутримозговой гематомой, осложнившейся отеком головного мозга.

7. Черепно-мозговая травма согласно п.6.1.3 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Медицинская помощь ФИО7 оказана своевременно и в полном объеме. Неблагоприятный исход обусловлен тяжестью черепно-мозговой травмы. 

Постановлением следователя следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 10.07.2023 уголовное дело № 12302370002000315 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно общепризнанным нормам, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что истец ФИО5 приходится матерью умершему ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-№ от 29 декабря 1977 г., записью акта о рождении № № от 29.12.1977.

Истец ФИО11 является родной сестрой умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 13 июня 1985 г., записью акта о рождении № № от 13 июня 1985 г., записью акта о заключении брака № № от 15 июня 2007 г.

Истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, сестры умершего ФИО7, и его племянником, что подтверждается вышеуказанными документами о родстве ФИО1 и ФИО7, а также записью акта о рождении № № от 10 сентября 2007 г. МУ «Бюро ЗАГС города Кургана» Администрации города Кургана. 

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что ФИО7 на дату смерти проживал вместе с сестрой ФИО1 и двумя ее несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО9 по адресу: г. Курган, 

<

адрес>

При этом, ФИО7 имел регистрацию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где проживала его мама ФИО5, и где он периодически также пребывал, помогая матери по хозяйству. 

Согласно пояснениям ФИО5, ее сын ФИО7 своей семьи не имел, проживал то у нее, помогая по хозяйству, то у своей сестры ФИО1, помогая ей заниматься воспитанием детей, водил детей в школу и встречал со школы, помогал по дому. В основном проживал с сестрой и племянниками, так как она проживала с детьми без мужа. Все свое свободное время он посвящал ей, сестре и ее детям. Был спокойным, отзывчивым, не конфликтным человеком.

Из пояснений ФИО1 следует, что ее брат ФИО7 своей семьи не имел, проживал то у мамы, то у нее, но чаще у нее. Между ними были теплые, доверительные отношения. Он помогал ей по дому, помогла с детьми, они жили одной семьей. Когда с братом произошел несчастный случай, ФИО8 позвонил ей. Она была вынуждена отпроситься с работы, приехала домой и увидела там Диму в плохом состоянии. Брат лежал на диване, из раны сочилась кровь, вся одежда была в крови. Он не мог уже самостоятельно одеться, сконцентрировать внимание. Вызвала скорую медицинскую помощь, поехала с ним в больницу, там все время находилась рядом с братом. Смерть брата для нее невосполнимая утрата.

После смерти брата ФИО1 был взят отпуск без содержания в период с 10.04.2023 по 24.04.2023 по семейным обстоятельствам, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия заявления на имя ИП ФИО12 

ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем с братом была получена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 2 000 000 рублей. 

Как пояснил ФИО6, ФИО13 - его дядя, проживал по большей части с ним, мамой и сестрой. ФИО13 присматривал за ним и его сестрой, помогал в воспитании, гулял с ними, катался на велосипеде, так как отец с ними не живет, а ФИО13 ему с сестрой заменял отца. С Димой были хорошие дружеские отношения.

В рамках уголовного дела № 12302370002000315 были допрошены свидетели ФИО25. (знаком с ФИО7 с детства), ФИО26. (работал на АО «Водный союз» с ФИО7), которые пояснили, что ФИО7 в основном проживал у своей сестры ФИО1, все свое не рабочее время проводил у нее дома, помогал ей с детьми, также помогал по хозяйству своей матери ФИО5

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы указывали на то, что руководство АО «Водный Союз» своевременно не вызвало скорую медицинскую помощь ФИО7, вместо этого, отправили его домой, позвонив и сообщив о случившемся его сестре ФИО1 Полагали, что потерянное время привело к летальному исходу ФИО7 

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что вины общества в произошедшем несчастном случае с ФИО7 не имеется. Смерть ФИО7 признана несчастным случаем на производстве по формальному признаку. Падение на территории предприятия, в результате которого ФИО7 получил закрытую черепно-мозговую травму, произошло в момент эпиприпадка вследствие злоупотребления ФИО7 суррогатами алкоголя в течение 1-го месяца, когда он находился в отпуске. В заключении эксперта № 843 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.04.2023 (стр. 1-2,6), по данным медицинских документов ФИО7 имел сопутствующий диагноз - хронический алкоголизм: токсико-метаболическая энцефалопатия, алкогольная жировая дистрофия печени 4 ст., алкогольная нефропатия, кахексия. Кроме того, ФИО7 на неоднократные предложения руководства о вызове скорой помощи отвечал отказом, утверждая, что чувствует себя нормально, написал заявление о предоставлении отпуска без содержания на один день. Обязанности вызывать скорую медицинскую помощь по всякому случаю, или брать у работника отказ от вызова скорой медицинской помощи у работодателя нет. Также ответчик ссылался на имеющиеся противоречия в заключениях экспертов № 843 от 23.04.2023 и № 62 от 26.06.20223 по сроку получения ФИО7 ЧМТ: в первом - от 7 суток, во втором - от 4 суток.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно заключению начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 02.11.2023 указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Водный Союз».

Из материалов дела следует, что на день происшествия начальником цеха очистных сооружений канализации АО «Водный союз» являлся ФИО4, старшим мастером участка ОСК «Увал» - ФИО8

Согласно должностной инструкции начальника цеха очистных сооружений канализации, утвержденной генеральным директором АО «Водный Союз», в должностные обязанности начальника цеха входит, в числе прочего: при получении сообщения о несчастном случае, с учетом обстоятельств, дает указание о направлении пострадавшего в медицинское учреждение, а также немедленно сообщает руководству общества о произошедшем несчастном случае и обеспечивает материалы для расследования этого случая в соответствии с требованиями "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно должностной инструкции старшего мастера цеха очистных сооружений канализации участка очистных сооружений «Увал», в должностные обязанности старшего мастера, в числе прочих обязанностей, входит: при несчастном случае немедленно организует доврачебную помощь пострадавшему, направляет его в медицинское учреждение. Сообщает начальнику цеха и принимает необходимые меры в соответствии с "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Из пояснений третьих лиц ФИО4, ФИО8, а также свидетеля ФИО28. следует, что первичная медицинская помощь ФИО7 была оказана - рана была обработана перекисью водорода.

Так, свидетель ФИО27 пояснила, что работает лаборантом на очистной станции АО «Водный Союз» в п. Увал. 06 апреля 2023 г. была на работе. Слышала неоднократно, как ФИО8 предлагал ФИО7 вызвать скорую медицинскую помощь, на что Дмитрий отвечал отказом. Дмитрий сидел на диване в операторской. Она принесла перекись. На голове у Дмитрия была не рана, а сукровица, с левой стороны. Также слышала, как Алексей говорил Дмитрию писать заявление без содержания или объяснительную. Потом ФИО8 повел ФИО7 домой. При этом, по внешнему виду, Дмитрий был адекватный, полагала, что явных оснований для вызова скорой помощи не было. 

Между тем, судом установлено, что несчастный случай произошел на территории предприятия и в рабочее время ФИО7, при этом, ни мастером участка, ни начальником цеха не была вызвана скорая медицинская помощь, либо пострадавший ФИО7 не был направлен в медицинское учреждение; непосредственными руководителями было принято решение отправить ФИО7 домой, предложив ему написать заявление о предоставлении отпуска без содержания на один день либо объяснительную. При этом, суд полагает, что руководство АО «Водный Союз» в полной мере не оценило тяжесть полученной ФИО7 травмы головы, не учло его состояние, поскольку, как следует из пояснений третьего лица ФИО8, материалов дела, ФИО7 не мог объяснить, что с ним произошло, не помнил обстоятельств получения травмы, что свидетельствовало о нарушении ясности сознания ФИО7 Обеспокоенный состоянием ФИО7 ФИО8 проводил его домой, позвонил сестре ФИО1, впоследствии звонил сестре и интересовался состоянием ФИО7 Согласно пояснениям истца ФИО1, через непродолжительное время ФИО7 уже не мог самостоятельно одеться, сконцентрировать внимание, что также подтверждается материалами дела. 

Согласно медицинской карты № 2734 ГБУ «Курганская городская больница скорой медицинской помощи» на стационарного больного ФИО7, пациент поступил в больницу 06.04.2023 в 11-10. Доставлен скорой помощью. Случился эпи-припадок, в приемном покое повторился. Возбужден, неадекватен, тремор рук, речь невнятная. 06.04.2023 в 14-13 состояние тяжелое. Кома I. 

Доводы ответчика о противоречивости в имеющихся в материалах дела заключений экспертов ГКУ «КОБСМЭ» от 12 апреля 2023 г. № 843 и от 26 июня 2023 г. № 62 суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не влияют на вывод суда о неисполнении возложенных на должностных лиц АО «Водный Союз» обязанностей и виновности работодателя в непринятии необходимых мер по своевременной доставке пострадавшего в медицинское учреждение либо вызову скорой медицинской помощи.

Кроме того, при рассмотрении административного дела № 2а-1369/24 по апелляционной жалобе АО «Водный Союз» судебной коллегия по административным делам Курганского областного суда также рассматривался довод АО «Водный Союз» о противоречивости в имеющихся заключениях экспертов ГКУ «КОБСМЭ» от 12 апреля 2023 г. № 843 и от 26 июня 2023 г. № 62. Судебная коллегия в апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 10.04.2024 указала, что в указанных заключениях совпадает вывод экспертов о том, что смерть ФИО7 наступила 10 апреля 2023 г. в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и со сдавлением подострой субдуральной гематомой и внутримозговой гематомой, осложнившейся отеком головного мозга. Также к однозначному и единому выводу пришли эксперты и в части того, что ЗЧМТ получена ФИО7 при падении из положения стоя на плоскость с ударом левой теменной областью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. При этом вероятные выводы двух экспертиз о том, что ЗЧМТ получена в срок около 7 суток (заключение от 12 апреля 2023 г. № 843) и в срок около 4 суток (заключение от 26 июня 2023 г. № 62) до наступления смерти ФИО7 не противоречат друг другу. Более того, такая разница может быть объяснена выводом экспертов ГКУ «КОБСМЭ» ФИО14 и ФИО15, в соответствии с которым замедленная клеточная реакция в кровоизлияниях и тканях объясняется коматозным состоянием, во время которого темп обменных процессов в организме снижается.

Также, опрошенный в судебном заседании от 24.02.2025 эксперт ФИО14 пояснил суду, что в его заключении в выводах указано получение ЗЧМТ около 4 суток. При проведении экспертизы он с экспертом коллегой анализировали данные вскрытия, гистологического исследования и медицинских документов. В его заключении указано - около 4 суток, поскольку при гистологическом исследовании не установлено признаков организации в кровоизлиянии. Согласно методическим рекомендациям, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы, период получения травмы может быть определен 1-4 суток и 5-7 суток. 5-7 суток устанавливается в том случае, когда исследование гистологии выглядит как с признаками организации.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО7 имел сопутствующие диагнозы (хронический алкоголизм, токсико-метаболическая энцефалопатия, алкогольная жировая дистрофия печени 4 ст., алкогольная нефропатия, кахексия), и тот факт, что на дату поступления в нейрохирургическое отделение 6 апреля 2023 г. зафиксировано злоупотребление им суррогатами алкоголя, что свидетельствует о возможности получения ФИО7 ЗЧМТ как до, так и после падения на территории работодателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает вины ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве истцы понесли невосполнимую утрату родного им человека, испытали крайне негативные эмоции и переживания, что нарушает их неимущественное право на семейные связи. По причине гибели близкого человека, истцы понесли нравственные страдания.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцами, поскольку, как установлено в судебном заседании, прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием работодателя и смертью ФИО7 не установлено. Эксперт ФИО14 пояснил суду, что ответить на вопрос о том, могли ли более ранний вызов скорой медицинской помощи, оказание медицинской помощи ФИО7 избежать наступления смерти, не представляется возможным, предполагать в данном случае неуместно. При этом, как указано ранее, работодателем не было принято всех необходимых мер по оказанию медицинской помощи пострадавшему, в том числе, вызову скорой помощи, доставке ФИО7 в медицинское учреждение. 

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО7 несчастного случая, причины и степень вины работодателя, то, что, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родства истцов и умершего, то, что ФИО7 в равной степени поддерживал родственные отношения с матерью, сестрой и племянниками, оказывал им помощь по хозяйству, в воспитании детей, находился по месту жительства сестры, племянников и матери, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (за имущественное требование, не подлежащее оценке). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №), ФИО6 (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому. 

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева 

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.