дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«16» августа 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» на постановление ОГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» (далее – МКУ «ДИСОТИ») обратилось в суд с жалобой на постановление ОГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от ... г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., просит его изменить, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что вину не оспаривает, считает примененный размер административного штрафа чрезмерным. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из оспариваемого постановления следует, что МКУ «ДИСОТИ» допустило бездействие, выразившееся в отсутствии содержания дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельном участке догори, когда пользование им угрожает безопасности движения, а именно ... г. в 16 час. 00 мин. на 

<

...>, выявлена выбоина, геометрические параметры которой превышают допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Исследовав собранные по делу об административном правонарушении доказательства, положенные в основу оспоренного постановления, суд приходит к выводу о том, что указанным юридическим лицом было допущено нарушение правил содержания дорог, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, схемой, фототаблицами к нему.

Должностное лицо при рассмотрении дела установило, какие именно нарушения ГОСТ Р 50597-93 были допущены МКУ «ДИСОТИ», создающие угрозу безопасности дорожного движения на участке дороги, расположенном на 

<

...>. 

Согласно п. 2.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (далее- объекты транспортной инфраструктуры 

<

...>), осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>, находящихся в муниципальной казне 

<

...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а так же осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>, находящихся в муниципальной казне 

<

...>.

Оценивая имеющихся доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях МКУ «ДИСОТИ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ДИСОТИ», судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, МКУ «ДИСОТИ» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлен административный штраф на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов населения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно пп. 1.1, 1.2, 1.3 Устава МКУ «ДИСОТИ», заявитель является некоммерческой организацией. Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование 

<

...>. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>. Собственником имущества МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование 

<

...> и Департамент имущественно-земельных отношений 

<

...>. МКУ «ДИСОТИ» находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Исходя из п.2.1 Устава МКУ «ДИСОТИ», организационно-правовая форма МКУ «ДИСОТИ» - учреждение. МКУ «ДИСОТИ» является муниципальным учреждением казенного типа. Извлечение прибыли не является основной целью МКУ «ДИСОТИ».

Пункт 4.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» указывает, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МКУ «ДИСОТИ» являются средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной Учредителем бюджетной смете или в соответствии с долгосрочными городскими целевыми программами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из санкции вменяемого административного правонарушения, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, минимальный административный штраф составил 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в ред. ФЗ от ... г. № 26-ФЗ, совершение административного правонарушения по данной части статьи, аналогичной по признакам вменяемого состава ст. 12.34 КоАП РФ, составляет от 200 000 руб. до 300 000 руб.

Учитывая ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, суд признает подлежащим принятию за минимальный размер административного штрафа, размер административного штрафа, установленный ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в ред. ФЗ от ... г. № 26-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ... г. №-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционным судом указано, что необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. 

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом, суд признает подлежащим отнесению к характеризующим имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лиц то, что МКУ «ДИСОТИ» является муниципальным учреждением, а соответственно, последствиями применения административного штрафа в размере, установленном вменяемой статьей КоАП РФ, является несение дополнительной финансовой нагрузки бюджетом города, являющегося учредителем заявителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, назначенный МКУ «ДИСОТИ» административным органом размер административного штрафа подлежит снижению с 300 000 руб. до 100 000 руб., а оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб., изменению, с соответствующей отменой и прекращением производства по делу в указанной части на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» на постановление ОГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление ОГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Постановление ОГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., отменить и прекратить производство по делу в указанной части на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья