УИД 37OS0000-01-2023-000126-97 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г. 

Дело № 3а-9/2024 23 января 2024 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Жаворонковой Е.А., 

при участии представителей административного истца – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (

<

...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Так же ФИО3 в суд было подано заявление о применении мер по обеспечению иска, которое определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 г. было удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Определение вступило в законную силу немедленно, сторонами не обжаловалось, судом 16 января 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен для исполнения в службу судебных приставов исполнителей. 20 января 2020 г. на основании вышеуказанного листа возбуждено исполнительное производство.

Исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа были судом удовлетворены, судом вынесено решение, после вступления в законную силу которого, судом был выдан исполнительный лист серии №, направленный истцом на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Впоследствии выяснилось, что после предъявления исполнительного документа по принятию мер по обеспечению иска и возбуждения исполнительного производства, должник ФИО5 реализовал имеющееся у него ценное имущество: 

<

данные изъяты>, за счет которого могло быть произведено исполнение решения суда. 

По данному факту ФИО3 29 июля 2021 г. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее СУ СК России по Ивановской области) с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Ивановской области уголовного дела по факту допущенной халатности, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Впоследствии истец неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на бездействие сотрудников СУ СК России по Ивановской области и допускаемую ими волокиту при рассмотрении его заявления.

30 октября 2023 г. старшим следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. 

С момента подачи административным истцом заявления о возбуждении уголовного дела каких-либо мероприятий, направленных на объективное, своевременное, законное расследование совершенного в отношении административного истца преступления, не совершалось, следственные органы затягивали рассмотрение заявления и соответственно возбуждение уголовного дела, что привело к истечению сроков давности уголовного преследования. 

Общая продолжительность досудебного производства исчисляется со дня подачи административным истцом заявления о преступлении, и до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и составляет 823 дня, с 29 июля 2021 г. по 30 октября 2023 г.

Согласно ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст. ст. 250, 251 КАС РФ истцом пропущен не был. 

Административный истец ФИО3 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федерального бюджета Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы административного иска поддержали. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывал, что из представленных материалов следует, что 30 ноября 2021 г. в КРСП Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ должностными лицами Ивановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области. Постановлением от 30 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Сама по себе продолжительность судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Доказательств подачи жалоб на действия должностных лиц следственных органов истцом не представлено. Неоднократное принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующая отмена без учета фактических обстоятельств, не свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново в пользу ФИО3 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты> Считал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> является явно завышенным и несоразмерным последствиям заявленного нарушения права.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО3, представители административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, представители заинтересованных лиц: УФССП России по Ивановской области, Фрунзенского межрайонного отдела по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Ивановской области просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, в том числе материалы процессуальной проверки №, материалы надзорных производств №, №, материалы исполнительных производств, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). 

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. 

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве,… в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Таким образом, целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11), следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ). 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае прекращения уголовного дела или же отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

При решении вопроса о правах административного истца обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Фактическое положение административного истца ФИО3 в рамках материала процессуальной проверки № свидетельствует о том, что в результате противоправного общественно-опасного деяния истцу ФИО3 был причинен вред, выразившийся в том, что в результате допущенной должностными лицами – судебными приставами-исполнителями Ивановского ОСП УФССП России по Ивановской области халатности, не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО5, что привело к тому, что в период действия обеспечительных мер, последний реализовал имеющееся у него имущество, которое могло быть реализовано в ходе исполнительного производства, причинив взыскателю ФИО3 материальный ущерб, что в соответствие с положениями статьи 42 УПК РФ присуще потерпевшему по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО3 относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО3 обратился 13 декабря 2023 г., то есть в течение шести месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), которое было вынесено 31 октября 2023 г. 

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы процессуальной проверки №, надзорных производств по обращениям ФИО3, которые также были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов административного дела, материалов процессуальной проверки, надзорных производств, исполнительных производств, судом установлены следующие обстоятельства: 

26 декабря 2019 г. ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Одновременно с подачей иска ФИО3 просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> Иск был принят к производству суда. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново 13 января 2020 г. удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч рублей). Определение суда вступило в законную силу, судом был выписан исполнительный лист серии ФС №, направленный для исполнения взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей. 

20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Доказательств принятия должностными лицами службы судебных приставов всех предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО5 материалы дела не содержат. Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2023 г. 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 г. с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей 86 копеек). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2021 г. и по нему был выписан исполнительный лист серии ФС №, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

01 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч девяносто рублей восемьдесят шесть копеек), включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15 января 2024 г. составляет 

<

данные изъяты> (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей двадцать пять копеек). 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> (девятьсот тридцать тысяч рублей). Указанным решением суда установлено, что должник ФИО5 являлся собственником земельного участка, 

<

данные изъяты>, а так же транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые были реализованы им в период действия ограничительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 г. Так, должник ФИО5 продал по договору купли-продажи земельный участок 

<

данные изъяты> г., а транспортное средство 

<

данные изъяты> г., чем причинил убытки взыскателю ФИО3 в размере стоимости реализованного по договорам имущества на сумму 

<

данные изъяты>, что и явилось основанием для взыскания с казны Российской Федерации указанных сумм ущерба. Также установлено отсутствие доказательств надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области определения Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО5, что повлекло за собой возможность должнику распорядиться вышеуказанным имуществом.

Оценивая длительность досудебного производства доследственной проверки, достаточность и эффективность действий органов следствия, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении, действия заявителя, суд учитывает следующее. 

В виду указанных выше обстоятельств, административный истец ФИО3 29 июля 2021 г. обратился с заявлением о преступлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ивановской области, в котором указывал на данные обстоятельства, а именно непринятие должностными лицами службы судебных приставов, в чьем производстве находилось исполнительное производство должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло за собой реализацию должником имущества с последующим причинением ущерба взыскателю ФИО3 Данное заявление поступило в СУ СК России по Ивановской области 29 июля 2021 г. и было зарегистрировано 30 июля 2021 г. Обращение ФИО3 было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», процессуального решения, предусмотренного ст. 144 УПК РФ вынесено не было. По данному факту ФИО3 была подана жалоба, которая постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново была удовлетворена 08 ноября 2021 г.

По указанному обращению в КУСП СУ СК России по Ивановской области 30 ноября 2021 г. за № был зарегистрирован рапорт, в котором указывалось на вышеизложенные обстоятельства и предлагалось провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. 

В последующем следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК России по Ивановской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, а именно: 09 декабря 2021 г., 10 января 2022 г., 30 марта 2022 г., 03 мая 2022 г., 25 августа 2022 г., 17 ноября 2022 г., 09 января 2023 г., 09 февраля 2023 г., 03 мая 2023 г., 02 июня 2023 г. 

18 июля 2023 г., 27 августа 2023 г. следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК России по Ивановской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Все вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись соответствующими постановлениями заместителя руководителя Фрунзенского межрайонного отдела г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, как необоснованные, незаконные и не соответствующие требованиям ст. 7 УПК РФ, материалы возвращались для производства дополнительной проверки, с установлением срока 30 суток для ее проведения. 

Однако, после проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления вновь отменялись, в виду недостаточности проведенной проверки, необходимости проведения дополнительной проверки, а так же не выполнении мероприятий, порученных к исполнению при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о недостаточной эффективности проводимых действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Так, в период с даты отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 г. до даты вынесения следующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 25 августа 2022 г., и последующего 17 ноября 2022 г., проверочных мероприятий не проводилось, доводы изложенные заявителем в заявлении о преступлении не проверялись. Аналогичная ситуация складывалась и после вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 05 декабря 2022 г., когда до момента вынесения следующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09 января 2023 г. проверочных мероприятий вновь не проводилось. 

В период проведения процессуальной проверки с даты регистрации рапорта в КУСП 30 ноября 2021 г., опрос заявителя ФИО3 или его представителя ФИО2 был произведен лишь 30 декабря 2021 г., после чего 09 января 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с даты подачи заявления ФИО3 29 июля 2021 г. и его регистрации 30 июля 2021 г. процессуальная проверка не проводилась, в виду того, что заявление ФИО3 было рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. 

При установлении срока дополнительной проверки в течение 30 суток, указанная дополнительная проверка в ряде случаев проводилась в больший срок, однако эффективной не была в виду последующих отмен руководителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. 

30 октября 2023 г. постановлением старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В рассматриваемом случае продолжительность досудебного производства по заявлению о преступлении подлежит исчислению со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела 29 июля 2021 г. и до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 30 октября 2023 г. и составляет 2 года 3 месяца 2 дня. 

В силу ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Частью 2 статьи 21 УПК РФ установлено, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; …

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно положениям части 1 статьи 145 УПК РФ, орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан принять решение, а также вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководитель следственного органа уполномочен: отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (ст. 39 УПК РФ). 

Оценивая длительность досудебного производства доследственной проверки, достаточность и эффективность действий органов следствия, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении, действия заявителя, суд учитывает следующее. 

В период с 29 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. по заявлению ФИО3 проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, в виду того, что заявление ФИО3 о преступлении рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в период с даты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 16 августа 2022 г. до даты вынесения следующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 25 августа 2022 г., и последующего 17 ноября 2022 г., проверочных мероприятий не проводилось, доводы изложенные заявителем в заявлении о преступлении не проверялись, аналогичная ситуация сложилась и в период с 05 декабря 2022 г. по 09 января 2023 г. В период проведения процессуальной проверки с даты регистрации рапорта в КУСП 30 ноября 2021 г., опрос заявителя ФИО3 или его представителя ФИО2 был произведен лишь 30 декабря 2021 г., после чего 09 января 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом, по факту того, что в период с 29 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. по заявлению ФИО3 проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, в виду того, что заявление ФИО3 о преступлении рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес руководителя следственного органа органами прокуратуры вносилось представление № от 21 сентября 2021 г., а так же постановление об удовлетворении жалобы от 10 февраля 2022 г.

В виду того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления неоднократно отменялись руководителем следственного органа, должностные лица каких-либо мер к выполнению указаний руководителя не принимали, то данные действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Указанное свидетельствует, что основными факторами, повлиявшими на длительность уголовного досудебного производства, являлась не фактическая и правовая сложность дела, а несвоевременные и недостаточные действия органа следствия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ФИО3 не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по материалу процессуально проверки, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют. 

Кроме того, заявителем (его представителем) неоднократно подавались жалобы на бездействие органа предварительного расследования, так по жалобе от 19 апреля 2023 г. в адрес руководителя СУ СК России по Ивановской области дана информация №, №, в которой прокурор района указывал на то, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки № в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ не принято, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отменялись более 8 раз, указывалось на неполноту проведенной проверки. Аналогичная информация в адрес следственного органа выдавалась и 17 марта 2023 г. 

31 июля 2023 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново в адрес руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, которым руководителю следственного отдела предписывалось устранить нарушения ст. 6.1 УПК РФ.

Из заключения о результатах рассмотрения обращения ФИО2 в интересах ФИО3 от 09 ноября 2023 г. следует, что по фактам выявленных нарушений уголовного-процессуального законодательства, связанных с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, вносилась информация о необходимости устранения нарушений законодательства: 09 января 2023 г., 19 января 2023 г., 15 февраля 2023 г., 28 февраля 2023 г., 17 марта 2023 г.

16 февраля 2022 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново в адрес руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, которым руководителю следственного отдела предписывалось устранить нарушения ст. 6.1 УПК РФ.

21 апреля 2022 г. по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в котором указывалось на неоднократность вынесения постановления об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления, последующих отмен данных постановлений и отсутствия в нарушении ст. 6.1 УПК РФ окончательного процессуального решения по материалу проверки №. 

Аналогичные постановления вынесены по жалобам ФИО2 в интересах ФИО3 24 августа 2022 г., 20 октября 2022 г., 19 января 2023 г., так же 20 октября 2022 г. в адрес руководителя МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имели место случаи длительного бездействия органов предварительного следствия при проведении доследственной процессуальной проверки сообщения о преступлении, в упомянутые выше периоды материал процессуальной проверки находился без движения, процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования, по нему не совершались. 

Окончательно, 30 октября 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). 

Суд считает, что доводы административного истца о наличии периодов длительного бездействия органов предварительного расследования (следствия) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного искового заявления, действия сотрудников нельзя признать достаточными и эффективными.

Таким образом, органами предварительного расследования (следствия) было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного (доследственного) производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования. При этом материал процессуальной проверки не представлял значительной правовой или фактической сложности, поскольку заявление о преступлении было подано одним потерпевшим – ФИО3, которым и были указаны все обстоятельства, обосновывающие подачу заявления, доследственная проверка не требовала проведения большого числа действий, экспертиз, направления каких-либо международных поручений, лицами, совершившими по мнению заявителя преступление, являлись должностные лица подразделения службы судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца ФИО3, повлекших увеличение сроков проведения доследственной проверки, не имеется. Более того, административный истец ФИО3 посредством своего представителя ФИО2 занимал активную позицию, обращалась с соответствующими жалобами, заявлениями, обращениями, на многочисленные и длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые признавались обоснованными.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ). 

Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, объем материала, степень его сложности, необоснованное многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, неэффективность действий органов предварительного расследования в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий лиц, а также поведение административного истца, проявляющего активную роль в доказывании юридически значимых по делу обстоятельств, суд считает длительность досудебного производства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения прав ФИО3 на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Судисходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 марта 2016 г. № 11). 

В связи с этим, судсчитает явнозавышеннымтребование административного истца о присуждении ему компенсации в размере 

<

данные изъяты> (пятьсот тысяч рублей), определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение на стадии досудебного производства органами предварительного расследования, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 

<

данные изъяты> В остальной частизаявленныхтребованийв части размеракомпенсациисуд считает необходимым истцу отказать за необоснованностью размеразаявленныхтребований.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу административного истца.

В силу ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Присудить ФИО3, 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты>, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.