Дело № 2а-389/2025

УИД № 02RS0005-01-2025-000468-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Турочакскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Турочакскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении стоимости подлежащего передаче взыскателю имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что заочным решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, с ФИО3 взыскана задолженность перед банком в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 постановила передать взыскателю ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно ID №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что, по мнению административного истца, является незаконным. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о направлении ФИО3 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить ФИО3 срок на обжалование указанного постановления. 

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника.

Процедура реализации имущества должника регламентирована статьями 85 - 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заочным решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>.

Взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которой: неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В рамках совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – жилой дом, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества установлена в размере 

<

данные изъяты> – жилого дома, 

<

данные изъяты> – земельного участка, на основании решения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, в части указания стоимости жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество не было реализовано, была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить это имущество за собой, не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке передано взыскателю ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк. 

Заявляя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и его отмене, административный истец ссылается на то, что цена недвижимого имущества является существенно заниженной, поскольку средняя цена за квадратный метр составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, надлежит установить стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 2).

Также судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Исходя из положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренного частью 2 статьи 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов, начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства в данном случае в связи с ее оспариванием должником в судебном порядке была установлена судом. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника такая стоимость воспроизводится в точном соответствии с судебным актом и не может быть самостоятельно изменена судебным приставом, правомочиями по изменению содержания судебного акта и установлению иной оценки арестованного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена решением суда, вопрос изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения по настоящему делу по ходатайству административного истца судебной товароведческой экспертизы, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Турочакскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.