Дело № 12-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 09 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 03.08.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 р. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что 02.08.2017 года в 21 час. 17 мин. ФИО1 двигался на автомобиле Ниссан Блюберд Силфи р/з № по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле по направлению от ул. Цветы Алтая в сторону садоводства «Прогресс». Подъзжая к повороту на садоводство «Прогресс», ФИО1 включил указатель левого поворота и остановился, так как со встречного направления по Змеиногорскому тракту двигался автомобиль ГАЗ-2705 р/з №. Водитель автомобиля ГАЗ включил указатель левого поворота и остановился перед перекрестком, после чего периодическим переключением света фар показал ФИО1 что пропускает его транспортное средство для поворота налево. Поскольку сторона дороги, предназначенная для встречного движения, имела одну полосу и данную полосу движения занимал автомобиль ГАЗ, ФИО1 начал поворот налево. Во время совершения маневра ФИО1 со встречного направления водитель ФИО7 на автомобиле Тойота Королла Филдер р/з № со встречного направления выехал на обочину дороги и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В сложившейся ситуации водитель автомобиля ФИО5 движущийся на автомобиле по обочине не имел преимущественного права движения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Тойота Корола Филдер, движущемуся по обочине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании полагал постановление должностного лица от 03.08.2017 года законным, не подлежащем отмене. Указал, что процессуальных нарушений при вынесении данного постановления допущено не было, ему было известно о составлении в отношении ФИО1 административного материала, права ФИО5 при привлечении к ответственности ФИО1 нарушены не были. Также пояснил, что двигался позади автомобиля ГАЗ, который резко начал тормозить, ФИО5 притормозив, начал его объезжать, при этом на обочину не выезжал, в дальнейшем, когда увидел движущейся на него автомобиль под управлением ФИО1 стал уходить вправо с целью избежать столкновения и тогда возможно пересек или наехал на линию разметки, разделяющую проезжую часть и обочину. Пояснил, что автомобиль ГАЗ затем повернул налево, а не поехал прямо. Через некоторое время вернулся к месту ДТП. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 22 АР 714867 от 03.08.2017 г., оспариваемому постановлению от 03.08.2017 года ФИО1 03.08.2017 г. в 21 час. 17 мин., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, р.з. №, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении, который является допустимым доказательством, т.к. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника полиции. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла двигался по обочине, в связи, с чем не имел права преимущественного проезда, какими либо объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно письменных объяснений ФИО2 которые были даны им непосредственно после ДТП, он управляя автомобилем Королла Филдер, р/з № по Змеиногрскому тракту прямолинейно. Перед поворотом в садоводство «Прогресс» перед его автомобилем неожиданно начал тормозить автомобиль Газель, не показывая сигнал поворота. ФИО5 уходя в сторону, но не съезжая на обочину начал тормозить, в этот момент из-за Газели по встречной полосе вылетел автомобиль Ниссан, произошло ДТП. Объезжал Газель справа, чтобы избежать столкновения с Газелью.

В судебном заседании ФИО5 указанные пояснения подтвердил.

При этом, вопреки доводам защитника о том, что в письменных объяснениях ФИО5 не отрицал, что опережая автомобиль ГАЗ, пересек разделительную разметку, письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, таких пояснений не содержат. 

Из приобщенной видеозаписи также достоверно не следует, что автомобиль, под управлением ФИО5 движется по обочине, поскольку на записи хорошо видно, что автомобиль ГАЗ перед остановкой занимает крайнюю левую часть проезжей полосы, останавливается на разделительной полосе слева, автомобиль, движущейся позади, совершает объезд остановившегося ГАЗ. Из представленной видеозаписи и иных материалов не представляется возможным с достоверностью установить, что ширины проезжей части было недостаточно для параллельного движения автомобилей в пределах проезжей части (относительно Газели) и ФИО5 был осуществлен выезд на обочину.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ГАЗ остановился и светом фар и руками ( как следует из письменных пояснений ФИО1) подавал знаки о том, что пропускает ФИО1 не освобождало ФИО1 от обязанности убедится в безопасности маневра, то есть убедится в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, каких либо возражений не высказывал, в протоколе о них не указывал.

К показаниям водителя автомобиля ГАЗ ФИО6 допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, о том, что он видел, что автомобиль Тойота Королла двигался по обочине суд относится критически, поскольку автомобиль Тойота Королла двигался позади, а после остановки, совершая объезд параллельно, следовательно, для водителя ГАЗ разделительная разметка ( с обочиной) не могла быть видна. Более того, данные показания противоречат показаниям ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что после опережения автомобиля ГАЗ ФИО2, Газель повернула налево, а не проехала прямо, как это пояснил свидетель. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении принято законно и обосновано, вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения административного наказания. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 03.08.2017 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья О.Ю. Кайгородова