УИД 74RS0037-01-2024-001588-91

Дело №2-42/2025 (2-1482/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саткинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с болью в области бедра из-за падения. После осмотра травматологом ей установлен диагноз: ушиб правого бедра. Также ей проведена рентгенография правого бедра и тазобедренного сустава. Вместе с тем, описание рентгеновского снимка подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» дочери ФИО1. В настоящее время ФИО1 установлен диагноз: закрытый вколоченный субкапитальный перелом шейки правого бедра без смещения. В связи с отсутствием своевременного описания рентгеновского снимка верный диагноз не был установлен вовремя, из-за чего необходимое лечение назначено с опозданием. Из-за полученной травмы ФИО1 испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, выражающиеся в опасении за состояние своего здоровья, в том числе в связи с несвоевременно диагностированным переломом и назначенным лечением. Кроме того, указанные обстоятельства нарушают ее права на получение медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Представитель истца старший помощник прокурора Уткина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ упала на правую сторону, самостоятельно подняться не смогла, помогла встать дочь, вызвали скорую помощь. В больнице принял дежурный врач ФИО2, сказал, что перелома нет, сильный ушиб. Делали рентген. Диагноз ФИО2 сказал до того, как был сделан рентген. Врач лечение никакое не назначил, рекомендаций не было, стационарное лечение не было предложено. Болела правая часть туловища, в настоящее время до сих пор испытывает боль. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, потому что испытывает боль на протяжении 7 месяцев, ухаживает за ней дочь. О том, что был перелом, узнала дочь, поскольку 1,5 месяца не было описания снимка. В последующем приходила врач терапевт. Имеет общие заболевания стенокардия 3 степени, артроз, нарушение ЖКТ. До падения были боли в ноге, но не так сильно. Ходить не может, на улицу не выходит, в пределах дома также не может перемещаться, правая сторона туловища бездействует. Если бы изначально врач поставил диагноз перелом, то оставили бы ее на растяжение, сейчас правая нога короче на 10-15 см. Имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию. До падения передвигалась в пределах дома, выходила на балкон, могла приготовить себе чай. В настоящее время начала болеть также левая нога. Моральный вред причинен бездействием врачей, ФИО2 скрыл диагноз, не сделал описание снимка, переживала, ходить не может. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к ним.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что невозможно было по первому снимку поставить диагноз, необходимо было через неделю провести повторную рентгенографию, для этого необходимо было везти ФИО1 в больницу. Не все переломы подлежат оперативному лечению, возможно также консервативное лечение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является заведующим травматологии ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в тазобедренном суставе. Рентгенография была сделана сразу, поставлен диагноз ушиб правого бедра. Диагноз выставлен по снимку, на снимке перелома не видно, описание было сделано позже, поскольку рентгенолог ночью не работает. Назначено было обезболивание и уход. Было рекомендовано вызвать травматолога на дом, травматолог вызывается через участкового терапевта. На снимке не увидел перелома, сам смотрит снимки и ставит диагноз. Врач-рентгенолог описывает снимок потом. К нему после этого никто не обращался. Рентгенолог не описал снимок, поскольку ночью не работает. Он (ФИО2) ни с кем не обсуждал снимки ФИО1. Диагноз поставлен по результатам снимка и внешнего осмотра. Лечение было назначено. Если бы был выставлен диагноз перелом, то лечение бы не изменилось. Рекомендация вызвать травматолога на дом была дана в связи с тем, что пациентка была маломобильной, кто может идти, идет на прием в поликлинику. Имеет стаж работы по данной специальности 37 лет. Если бы диагноз перелом сразу был поставлен, то лечение не изменилось бы. Лечение консервативное, постельный режим, шейку бедра не фиксируют. Период реабилитации зависит индивидуально от возраста, примерно 3 месяца срастается перелом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что описание снимка было сделано спустя время, дежурным врачом был не он. Возможно, он ошибался в плане описания снимка, согласен, что необходимо было дополнительное исследование пациента. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является врачом-рентгенологом ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Он описывает снимки после предъявления карточки, в медицинской карте указана дата выполнения снимка, когда был описан снимок пояснить не может. Если бы он дежурил, то сразу бы описал. 90% снимков не требует описания. Фактически, когда был описан рентген ФИО1 пояснить не может, может на следующий день, может через день. Описание в цифровом формате обычно делается на следующий день. Диагноз врача-травматолога не видел. Часть переломов действительно очень сложно определить, линия перелома настолько незаметна, что трудно определить перелом или нет. Лечением не занимается, диагностикой и отслеживанием, все сведения находятся в цифровом формате в программе, любой врач 

<

адрес> может это посмотреть. Снимок описал в компьютере. Обычно делает описание по запросу врачей путем получения карточки. Большой поток пациентов, всех не упоминает. После того как сделали исследование, описание, пациент ушел, ему говорят, что описание будет в программе «Барс», дальше пациент исчезает из поля зрения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является врачом-травматологом ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Администрация медсанчасти обратилась к нему для осмотра больной, которая проживает в 

<

адрес>. Больная лежачая, инвалид 

<

данные изъяты> группы, она обездвижена, движений кроме как болей в верхних конечностях ограничены, а в нижних вообще нет. Прежде всего, у нее физиология и патология, поскольку она обездвижена у нее снижен мышечный тонус, у такой больной обязательно должны быть боли в области позвоночника шейном, грудном, поясничном и пояснично-крестцовом отделе, болевой синдром с данным переломом квалифицировать очень сложно. Учитывая, что больная длительное время, как инвалид 

<

данные изъяты> группы, находилась в положении лежа очень долго, то квалифицировать данную патологию очень сложно, поскольку уменьшение количество кальция в костной ткани дает основание на рентгеновском снимке не выявление большой патологии, а костная ткань будет чуть сдавлена, перелом не будет видно ни на одном на ни втором снимке. Выявлен перелом без смещения. Осмотр был ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов. Больная лежачая находилась в положении лежа, ей подложили подушку. Были жалобы на боли в области большого вертела, большой вертел - это боковая проекция тазобедренного сустава, осевая нагрузка практически безболезненная. Отмечалось укорочение правой нижней конечности на 1,5 см, так как перелом вколоченный. Болевой синдром при пальпации паховой складки в проекции шейки бедра. Администрация больницы организовала выезд с поликлиники к пациенту, попросили его (ФИО5) съездить и посмотреть, дать заключение по поводу того, что можно и что нельзя. У пациентки были жалобы на незначительные боли в области тазобедренного сустава при нагрузке лежании на большой вертел. При выезде к пациентке ДД.ММ.ГГГГ он не видел снимок, в этом не было необходимости. Был поставлен диагноз вколоченный перелом на основании укорочения конечностей. В операции в данной ситуации не было необходимости, поскольку у пациента имеются много сопутствующих патологий, большой риск гибели при проведении операции, она не сможет выдержать операцию, поэтому необходимости в операции не было. Боли в области тазобедренного сустава могут быть за счет остеохондроза, мышечный корсет очень слабый, болевые симптомы не сильно выражены. Лечение назначено правильно, поскольку перелом и ушиб лечится обезболиванием и терапией, он бы еще добавил диету, для того чтобы пища была жидкой и не было запоров, чтоб она не тужилась. Стопу зафиксировали правильно, пациент соблюдала рекомендации, у нее были подушки, стопа была направлена вверх. Назначен прием кальция, либо измельченной яичной скорлупы. Срок лечения три месяца, в данном случае может быть больше, поскольку лежачая больная. В первую очередь влияет фактор питания, необходимо принимать в пищу постное мясо, холодец, рыбу. На снимке трудно увидеть перелом, перелом мог увидеть лишь опытный рентгенолог. Необходимости выполнять снимок повторно не было необходимости. Укорочение конечности - это сама травма, клетки друг в друга вошли, острой патологии в этом нет. Само укорочение говорит о том, что у человека перелом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является участковым фельдшером ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Пациентка жила на ее участке по 

<

адрес>, затем ее дочь (ФИО1) перевезла на другой адрес, там другой фельдшер. Она была у данной пациентки ДД.ММ.ГГГГ, ее не вызывали, а попросила администрация поликлиники. Жалобы у ФИО1 были на боли в пояснице, верхних и нижних конечностях, на то, что мочится под себя, нужны были памперсы, самая главная проблема была в том, что нужны были памперсы. У пациентки 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, у нее такие заболевания как ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, остеоартроз. ФИО1 жила одна в квартире, когда она к ней (ФИО1) ходила, то были падения, но ФИО1 вставала, переломов не было, сама себя обслуживала. Она предлагала ФИО1 лечь в паллиативное отделение, пациентка отказалась. Все сердечные лекарства и лекарства от давления ФИО1 принимает. После ДД.ММ.ГГГГ она у данной пациентки не была. Сейчас пациентка живет у дочери по 

<

адрес> следующий день она забрала у ФИО1 карточку и назначила памперсы, ей были назначены лекарства в связи с ее хроническими заболеваниями.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является участковым фельдшером ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Сейчас пациентка на ее участке. Дочка ФИО1 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ узнать на счет снимка, поскольку боли не проходили, через 2 часа ей сообщили, что они сами уже нашли описание снимка. Затем ей поступил вызов так же ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, больше был уклон на то, что нужны памперсы. Выйдя на дом, ей показали медицинские документы, в которых указан диагноз перелом. Она рекомендовала паллиативное отделение, от чего ФИО1 отказалась, также рекомендованы обезболивающие и вызов травматолога на дом. Дальше она приходила каждую неделю, состояние ФИО1 не улучшалось, она всегда лежала, со слов дочери она и до травмы лежала, передвигалась мало. Травматолог приезжал к ней. Сейчас у ФИО1 на левой ноге рожистые воспаления и трофические язвы, которые лечатся хирургом и дерматологом. Сейчас все ее посещения связаны с жалобами на левую ногу, про правую ногу ФИО1 как будто забыла, сейчас жалобы только на левую ногу. 

Третье лицо ФИО7 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо Министерство здравоохранения 

<

адрес> о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в приемный покой ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» с жалобами на боль в области правого бедра, возникшую в результате падения в быту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом ФИО2, который направил ФИО1 к врачу-рентгенологу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу поставлен диагноз «ушиб правого бедра».

Из протокола описания рентгенографии головки и шейки бедренной кости, составленного ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» следует, что рентгенография проведена ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., лучевая нагрузка: 0,03 м3в, количество снимков: 1, описание: признаки вколоченного перелома шейки правого бедра без краниального смещения, заключение: признаки вколоченного перелома шейки правого бедра без краниального смещения.

Согласно ответу ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ снимок был описан рентгенологом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 лечащим врачом ФИО6 поставлен диагноз «перелом шейки бедра закрытый», назначено лечение: трамадол 100 мг 1 таб. 2 раза в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена на дому совместно с травматологом ФИО5 и терапевтом ФИО6, врачом-травматологом поставлен диагноз «закрытый вколоченый субкапитальный перелом шейки правого бедра без смещения», рекомендации: рентген-контроль через 3 месяца с момента травмы, наблюдение травматолога и участкового терапевта, осмотр травматолога по результату рентгенконтроля, лечение: риск оперативного лечения высокий ввиду наличия сопутствующей соматической патологии, продолжить консервативную терапию (обезболивание, препараты кальция, лежа-возвышенное положение конечностей – положение лягушки, профилактика пролежней).

В материалах дела имеются медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отражены неоднократные обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>».

Истец полагает, что оказание медицинской помощи ФИО1 врачами ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» оказана некачественно.

С целью проверки качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, судом была назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемном отделении № ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты, заключавшиеся в следующем:

- при первичном обращении пациентки в приемное отделение стационара была выполнена рентгенограмма правого тазобедренного сустава только в одной проекции – прямой, не был составлен протокол описания рентгенографии, не был составлен протокол осмотра больной, в связи с чем, судить о наличии у последней на момент обращения в стационар клинических и рентгенологических признаков перелома проксимального отдела правого бедра не представляется возможным.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Перелом проксимального отдела бедренной кости», утвержденными Минздравом РФ, пациентке с подозрением на перелом проксимального отдела бедренной кости необходимо было выполнить не только рентгенограмму тазобедренного сустава в прямой проекции, но и в аксиальной проекции, а также рентгенограмму костей всего таза с захватом обоих тазобедренных суставов. Кроме того, при подозрении на перелом, в случае наличия клинических симптомов (симптом «прилипшей пятки») или внутрисуставном характере перелома, показано проведение мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) таза с акцентом на поврежденный сустав.

- пациентка с подозрением на перелом бедренной кости не была госпитализирована в стационар, и, соответственно, последней не был проведен целый спектр общеклинических и биохимических исследований расширенного типа, электрокардиография, ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, эхокардиоскопия.

У лиц старше 60-ти лет в течение первых 48-и часов после диагностики перелома проксимального отдела бедра принимается решение об оперативном лечении, проводится консилиум с участием, как минимум, трех специалистов – терапевта, травматолога, анестезиолога. Согласно указанным в Клинических рекомендациях вариантам лечения, принимается решение о возможности оперативного лечения конкретного пациента, оценивается отсутствие или наличие противопоказаний к оперативному вмешательству, степень его риска, необходимость дальнейшего обследования. При невозможности оперативного лечения после купирования острых болевых ощущений пациент может быть выписан на консервативное лечение. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что на момент обращения в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО1 была оказана с дефектами, с полным отступлением от Клинических рекомендаций, утвержденных Министерством здравоохранения РФ «Перелом проксимального отдела бедренной кости».

В связи с тем, что при оказании медицинской помощи пациентке были допущены указанные выше дефекты, судить о наличии у последней в ДД.ММ.ГГГГ клинических и рентгенологических признаков перелома проксимального отдела правого бедра не представляется возможным, а, соответственно, не представляется возможным оценить качество оказанной пациентке в дальнейшем медицинской помощи и судить о степени влияния медицинской помощи на возможное ухудшение состояния здоровья. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ФИО1 приходится дочерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 готовилась ко сну, ходит она плохо, когда решила сходить в туалет, то закружилась голова и она упала на правый бок, у нее началась сильная боль, мама закричала, встать не смогла, у нее болела нога. После чего она вызвала скорую и ФИО1 на скорой увезли в приемный покой ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Принимал врач ФИО2, маму отвезли на снимок, после рентгена врач сказал, что перелома нет, есть сильный ушиб. Кто делал рентген ей не известно, врач не представился. Копию снимка им не выдавали, описание снимка в программе появилось только ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в больницу и при ней сделали описание. После описания снимка был поставлен диагноз: признаки вколоченного перелома шейки правого бедра без смещения, а ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: сильный ушиб. После ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшалось, в ДД.ММ.ГГГГ вызывали скорую, снимка не было. Потом приходил дежурный фельдшер Слаута, не мог найти снимок. Приходила терапевт ФИО6, у мамы стали сильно опухать ноги, в том числе вторая нога. Лечения врачи не назначали, говорили толочь скорлупу, усиленное питание, фрукты. С ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня рентген не делали больше. При обращении ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь не оказывали и в дальнейшем тоже, лекарственные препараты не выписывали. ДД.ММ.ГГГГ после приема ФИО1 увезли в гардеробную и там держали, потом также лечения не оказывали, только принимать обезболивающее. В ДД.ММ.ГГГГ приезжала врач ФИО6, состояние мамы не улучшается, она не может вставать. ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности более года назад по заболеванию сердца, давления, сахарный диабет. Ранее ФИО1 могла сама себя обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач на дом, у ФИО1 обе ноги были опухшие, до этого ноги не опухали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагали госпитализировать, но от госпитализации отказались, потому что там некому за ней ухаживать, ее бы определили в старческое отделение. ФИО1 испытывает постоянные боли, не может встать, если бы своевременно оказали медицинскую помощь, то не было бы таких последствий. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей за страдания, которые она испытывает, 5 месяцев нет улучшения. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, доводы сторон, представленные письменные материалы дела, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи и неправомерных действий сотрудников ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», в результате чего ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает объем выявленных экспертами дефектов оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наличии у истца опасений за состояние здоровья, с учетом возраста истца (

<

данные изъяты> лет) и наличия у истца ограничений в передвижении, степень вины ответчика, сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи, с полным отступлением от Клинических рекомендаций, обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей надлежит отказать.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и обоснованной, позволяющей в полной мере восполнить объем причиненных истцу страданий.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Саткинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года