Судья ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием: 

прокуроров Авдеевой Д.С., Солдатовой А.Ю., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Литвинова С.М.,

заинтересованного лица ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 на постановление ст.следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от 23 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 от 23 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности выводов следователя о наличии в действиях его сына признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что в ходе проверки не установлено, что его 13-ти летний сын ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение своему однокласснику ФИО именно тяжкого вреда здоровью, предвидел или мог предвидеть наступление тяжких последствий, то есть судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности квалификации действий его сына по ст.118 УК РФ, что могло бы повлиять на итоговое решение суда.

Указывает, что в ходе проверки следователем не была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной непосредственно в месте произошедшего между детьми конфликта, не были опрошены учащиеся школы - очевидцы событий. Утверждает, что на данной видеозаписи видно, что его сын не наносил удары в область паха ФИО, о том же свидетельствуют и очевидцы событий, произошедших в школе № 

<

адрес> между его сыном ФИО2 и его одноклассником ФИО

Просит отменить постановление суда и постановление следователя, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

заявитель ФИО1, его представитель – адвокат Литвинов С.М. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

заинтересованное лицо ФИО, прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, полагали, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, материал проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы, в том числе, на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, судья проверяет законность и обоснованность, в том числе решения следователя. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ) суду, в том числе, надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста оспариваемого заявителем постановления следователя усматривается, что его выводы основаны лишь на полученных в ходе проверки сообщения о преступлении: объяснений несовершеннолетних ФИО, ФИО2 об обстоятельствах произошедшего между ними 29 февраля 2024 года конфликта с применением физической силы, соответственно законных представителей каждого ФИО, ФИО1 – о полученных ими со слов несовершеннолетних сведений об указанном, учителя ФИО – о наблюдаемой «потасовке» между двумя мальчиками без указания на конкретные обстоятельства, учителей ФИО, ФИО, охранника школы ФИО – о том, что они не наблюдали непосредственно произошедшего конфликта, а также данных выписки из истории болезни ФИО - об установленных у него медицинским учреждением телесных повреждениях. 

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материала проверки, принимая по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, следователь, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, не проверил обстоятельства, связанные с характером и степенью вреда здоровью, полученного несовершеннолетним ФИО Так, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления производство судебно-медицинской экспертизы ФИО закончено не было (экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего, данное заключение эксперта следователем получено не было и ему не дано оценки в оспариваемом постановлении.

Кроме того, несмотря на то, что в материале проверки содержатся сведения о несовершеннолетних лицах – непосредственных очевидцах события, в частности ФИО, ФИО, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в здании школы, при проверке сообщения о преступлении следователем не получены объяснения от указанных лиц и не осмотрен диск с данной видеозаписью, на что обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств. Ссылки в постановлении суда на то, что указанные заявителем обстоятельства не могли существенно повлиять на эти выводы, основанные на оценке осмотренной в судебном заседании видеозаписи, исследованных судом объяснений ФИО (получены комиссией по расследованию несчастного случая), ФИО (получены инспектором ОПДН Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>), не основаны на правильном толковании и применении уголовно-процессуального закона. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таком положении постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ. 

Учитывая, что для разрешения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не требуется исследования новых документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что выводы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на проверке всех значимых обстоятельств, считает необходимым признать это постановление, которое в порядке ст.145 УПК РФ вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 125 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 на постановление ст.следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 от 23 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - отменить.

Принять новое решение, которым признать постановление ст.следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 от 23 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева