АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника О,С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2025 года, которым

М, ** ** **,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковано принадлежащее осужденному транспортное средство **.

Заслушав выступления осужденного М, защитника О,С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора О, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ** ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник О,С., выражая несогласие с приговором, считает вину М в совершении инкриминируемого преступления недоказанной, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа объективности и беспристрастности. Указывает, что суд постановил обвинительный приговор на основании недопустимого доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при оформлении которого положения ст. 51 Конституции РФ М не разъяснялись, выводы о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов и дежурного врача. От прохождения освидетельствования на месте М не отказывался, его согласие на медицинское освидетельствование было вынужденным. Считает, что при медицинском освидетельствовании М была нарушена его процедура, предусмотренная приказом Министерства здравоохранения РФ, использованный фельдшером алкотестер был неисправен, временные рамки проводимых замеров выдержаны не были, при этом клинических признаков опьянения медиками не установлено. Не согласна с решением суда о конфискации транспортного средства, поскольку к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления оно не относится. Собственником автомобиля ** М не являлся, транспортное средство было продано осужденным по договору другому лицу, в связи с чем конфискации не подлежало. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств защитника не могут рассматриваться как рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности М в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия М вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что автомобиль ** он накануне ДД.ММ.ГГГГ продал, но фактически новому собственнику не передал, должен был отдать его позже, ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, на данном транспортном средстве в связи со срочным вызовом выехал на работу и по дороге его остановили сотрудники полиции, сказали пройти освидетельствование, на что он согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, результаты получил только на следующий день.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в подтверждение которого обосновано привел в приговоре показания свидетелей К и М.Н.Л., в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым во время охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля ими был остановлен ** под управлением М, от которого исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, результатами которого данное его состояние было подтверждено; показания свидетеля Б об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования М на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование и процедуры его проведения являются надуманными, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью составления соответствующих протоколов сотрудниками госавтоинспекции, показаниями свидетелей К и М.Н.Л., а также свидетеля ФИО1, которая при освидетельствовании М руководствовалась приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и использовала алкотектор ** прошедший ежегодную поверку и калибровку в январе 2025 года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей не являются надуманными, данных об оговоре осужденного с их стороны либо заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность М в совершении преступления, в частности, протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле ** Республики Тыва, протоколам осмотра транспортного средства ** №, составленных сотрудниками госавтоинспекции административных материалов и диска с видеозаписью по отстранению М от управления транспортным средством, его направлению на медицинское освидетельствование, в котором осужденный ставит подпись о своем согласии; акту медицинского освидетельствования ГБУЗ РТ ** с результатами исследования выдыхаемого М воздуха на приборе **; постановлению и.о. мирового судьи ** ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым М подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного М, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым отверг показания осужденного М, отрицавшего свою виновность, сочтя их позицией защиты. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности, позволяют апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины М в совершении преступления, за которое он осужден.

Фактические обстоятельства дела суд установил правильно и обоснованно постановил в отношении М обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия М правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания М как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, к которым отнесены **, положительные характеристики, трудоустроенность, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Наказание, назначенное М, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит безусловной конфискации и обращению в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением о конфискации автомобиля ** № суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд не только констатировал наличие предусмотренных законом требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности автомобиля осужденному М на праве собственности, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вывод суда о том, что автомобиль ** №, которым М управлял в состоянии опьянения, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ принадлежал осужденному, является правильным, поскольку содержащиеся в деле данные свидетельствуют о фактическом владении указанным транспортным средством именно М, а не иными лицами, которым фактически автомобиль осужденным не передавался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о, якобы, прекращении с ДД.ММ.ГГГГ права собственности осужденного М на автомобиль ** № в связи с продажей О суд апелляционной инстанции отклоняет, расценивая их способом избежать изъятия транспортного средства и его обращения в собственность государства во исполнение императивных требований уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2025 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 февраля 2026 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий