Дело №2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи - Симонян И.С., 

- при секретаре Богдановой А.С., 

с участием: 

- представителя истцов ФИО1, выступающего на основании доверенностей от 07.06.2018 (л.д. 48, 49), 

- представителя ответчика администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО3, выступающей на основании доверенности от 10.05.2018 (л.д. 70), 

- представителя МКУ «Комитета по правлению имуществом г. Снежинска» ФИО4 (л.д. 108), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации Снежинского городского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд, с учетом измененных исковых требований, к администрации Снежинского городского округа о признании за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доли за каждым (л.д. 4-6, 106). В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2010 истцами приобретена в общую долевую собственность в равных долях квартира, общей площадью 51,5 кв.м., по вышеуказанному адресу. Для эксплуатации и обслуживания части двухквартирного жилого дома истцы на праве аренды владеют земельным участком площадью 880 кв.м. Поскольку супругами Ф-выми в 2011г. и 2016г. собственными силами была произведена реконструкция квартиры, осуществлено, в том числе и строительство двух пристроек, параметры вышеуказанной квартиры изменились. С целью оформления права на реконструированную квартиру они обратились в Управление градостроительства администрации Снежинского городского округа, между тем, письмом от 28.04.2018 главы Снежинского городского округа отказано в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома. С указанным отказом истцы не согласны, поскольку согласно отчету, проведенному в 2018 году ООО ПКПС «Регин Строй» по результатам технического обследования фактического состояния строительных конструкций квартиры установлено, что строительные конструкции пристройки выполнены без нарушения строительных норм и правил и не создают угрозу жизни здоровью граждан. Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии, следует, что произведенная реконструкция соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений собственника 

<

адрес> указанного ФИО7 о сохранении квартиры истцов в реконструированном состоянии, истцы просят суд исковые требования удовлетворить. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47), их интересы в суде представляет ФИО1, выступающий на основании доверенностей от 07.06.2018 (л.д. 48, 49), который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации Снежинского городского округа Щеглова С.М., выступающая на основании доверенности от 10.05.2018 (л.д. 70), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешительные документы на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> в установленном законом порядке не оформлялись. Таким образом, реконструкция многоквартирного жилого дома в части возведения пристроек к 

<

адрес> выполнена самовольно, о чем истцы были уведомлены. При этом при рассмотрении требований о признании права собственности на реконструированную квартиру должен быть разрешен вопрос, в том числе: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» ФИО4, выступающая на основании доверенности (л.д. 108), согласилась с позицией ответчика. 

Представитель третьего лица- Управления Росреестра Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 95). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), представил письменное мнение (л.д. 51), в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Т.С.Г., К.Л.Ф. З.Т.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно частям 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 18.03.2010 (л.д. 7), ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли трехкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 26.03.2010 (л.д. 9, 10). 

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27.11.2017, следует, что квартира расположена на первом этаже, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 51, 5 кв.м. сведения о самовольном переустройстве отсутствуют (л.д. 8). 

Согласно договору аренды земельного участка № от 03.06.2011 (л.д. 12-13), истцам на основании постановления главы администрации г. Снежинска от 09.03.2011 №215 «О предоставлении в аренду земельного участка» и от 03.05.2011 №624 «О внесении изменения в постановление администрации Снежинского городского округа от 09.03.2011 №214 «О предоставлении в аренду земельного участка» (л.д. 11) предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 880 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - вышеуказанная квартира, на срок до 09.03.2060.

В указанной квартире зарегистрированы: с 01.04.2011 – ФИО5, с 04.09.2012 - Ф.Д.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.С.М.. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.08.2014 - ФИО8 (л.д. 66). 

В ходе эксплуатации квартиры, в 2011 году и в 2016 году истцами были произведены неотделимые улучшения, осуществлено строительство двух пристроек, которые привели к изменению параметров квартиры (площадь, набор помещений). 

Из составленного по состоянию на 17.07.2018 технического плана помещения, следует, что площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 93,8 кв.м. (л.д. 71-77). При этом площадь многоквартирного жилого 

<

адрес> составляет 145,4 кв.м. (технический план здания, л.д. 78-87). 

С целью оформления права на квартиру с измененными параметрами, истцы 30.03.2018 обратились с заявлением в Управление градостроительства администрации Снежинского городского округа о выдаче в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры (л.д. 43). 

Между тем, письмом Главы Снежинского городского округа от 28.04.2018 № было отказано в оформлении указанного разрешения, поскольку пристрой к конструкциям квартиры является реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, а не помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства должна проводиться на основании разрешения на строительство. Между тем, за разрешительными документами на возведение пристроев к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> застройщик не обращался, в связи с чем разрешение на строительство оформлено не было (л.д. 107). 

Из представленного в материалы дела истцами отчета по результатам технического обследования фактического состояниия строительных конструкций 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ООО ПКПС «Регион Строй» следует, что истцами проведена реконструкция помещения: 

- в 2011 году к зданию по оси 1 выполнена пристройка с размерами в осях 1*-3*, А-Б, 4,33х7,50 м., 

- в 2016 году к зданию по оси Б выполнена пристройка с размерами в осях 2*-4*, В-Г, 3,39х3,25 м. (л.д. 20). 

При этом на основании результатов инженерного обследования технического состояния основных строительных конструкций указанного помещения, оценки эксплуатационной пригодности, работоспособности и надежности конструкций, с учетом фактора времени, сделан вывод о том, что:

- строительные конструкции 

<

адрес> осях 1-2, А-Б: строительно-монтажные работы, выполненные в период реконструкции, не повлияли на несущую способность основных строительных конструкций. Техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия, несущих конструкций кровли - в целом оценивается как работоспособное. 

- строительные контракции 

<

адрес> осях 1*-3*, А-Б (пристройка): техническое состояние конструкций: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия и несущих конструкций кровли оценивается как исправное.

- строительные конструкции 

<

адрес> осях 2*-4*, В-Г (пристройка): техническое состояние конструкций: фундаментов, наружных стен и покрытия оценивается как исправное. 

Установлено, что эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Строительные конструкции пристроек в осях 1*-3*, А-Б и 2*-4*, В-Г выполнены без нарушения строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-42). 

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Т.С.Г. (директор ООО ПКПС «Регион Строй»), К.Л.Ф. (помощник кадастрового инженера), З.Т.Н. (инженер-строитель), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и показавшие суду, что выполненные работы по реконструкции указанной квартиры соответствуют требованиям санитарных и технических норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемом жилом помещении, так и во всем жилом доме в целом. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 22.06.2018, выданному экспертом ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии №15» ФМБА России С.Н.В. (л.д. 44), реконструированная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

При этом суд учитывает, что данным участком истцы владеют на праве аренды сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд так же учитывает, что собственник 

<

адрес> ФИО7 этого же двухквартирного (многоквартирного) дома не возражал против проведенной истцами реконструкции (заявление, л.д. 51, выписка из ЕГРН, л.д. 52-55), споров по порядку пользования жилым многоквартирным домом и земельным участком между совладельцами не имеется.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, может использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства, выполненные истцами работы, не нарушают.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относится в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Все произведенные истцами действия по реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц. 

Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных истцами документов следует, что реконструкция и строительство выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, вследствие чего не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы третьих лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС № от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Учитывая представленное техническое заключение, свидетельствующее об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, согласие собственника помещения многоквартирного жилого дома, а также предоставление истцам земельного участка, на котором расположено спорное строение на праве аренды сроком на 49 лет и возведение спорного строения в границах указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования о признании за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 93,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО2, 

<

адрес> равных долях, по ? за каждым, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации Снежинского городского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 93,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доли за каждым. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.С. Симонян