Дело № 1-95/2024

27RS0006-01-2024-000334-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хабаровского района Григоренко

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре Коньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, трудоустроенного грузчиком в ООО «ВостокРитейлГрупп», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что он в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном автобусе № на остановке «пер. Юбилейный», расположенной на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, стоимостью 13000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного последней в указанном маршрутном автобусе №.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, его действия носят тайный характер, похитил смартфон марки «Realme Narzo 50А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи: ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером: №, материальной ценности не представляющей, взяв его в автобусе № с одиночного пассажирского сидения, расположенного прямо от входных дверей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Материалы уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 поступили в суд с ходатайством следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, в связи с чем, в отношении нее возможно применение требований ст. 25.1 УПК РФ, т.е. прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 заявленное следователем ходатайство поддержал и показал, что с подозрением его в совершении изложенного выше преступления он согласен, причиненный преступлением ущерб загладил в полном объеме. Он имеет доход в виде заработной платы 30 000 рублей ежемесячно, у него на иждивении находится один ребенок, с заработной платы остается около 5-10 тысяч рублей, согласен оплатить штраф в установленном законом порядке, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, с защитником он консультировался, последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок ему разъяснены и понятны.

Адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере 

Как следует из телефонограммы, содержащейся в материалах дела, потерпевшая ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, согласно заявлению содержащемуся в томе №1 л.д.94 она не возражает против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. 

Старший помощник прокурора Григоренко А.А. возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку следователем не представлено достаточных сведений о психическом состоянии ФИО1

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, данных п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В силу ч. 1 ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обязательно, если по уголовному делу необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве

По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим сомнение во вменяемости подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился под наблюдением в КГБУЗ «ККПБ» у врача-психиатра с 1981 по 1989 год с диагнозом «Умеренно-выраженная дебильность неясного генеза». Снят с учета в 1989 году в связи с осуждением и выбытием в места лишения свободы 

<

адрес>. Согласно сведением ОГБУЗ «Психиатрическая больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в 

<

адрес> никогда не состоял, в связи с чем его сняли с учета в 

<

адрес> ему не известно.

Принимая во внимание характер заболевания, с которым ФИО1 состоял под наблюдением, а также отсутствие сведений о снятии ФИО1 с учета в связи с выздоровлением, ремиссией или иным улучшением состояния здоровья, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО1 органом следствия не проверено. При этом в данном случае уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочиями по проверке состояния психического здоровья лица, поскольку настоящее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в суд не поступало, ФИО1 находится в статусе подозреваемого, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него рассматривается по инициативе следователя, и к ходатайству следователя должны быть приобщены необходимые материалы для его рассмотрения. 

Поскольку состояние невменяемости исключает привлечение к уголовной ответственности психически нездорового лица, при этом из ходатайства следователя и материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии иных основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, кроме назначения судебного штрафа, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, и считает необходимым в его удовлетворении отказать, возвратив ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, оставить без удовлетворения, возвратив ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 15 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Подозреваемый, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.