Судья Горбатюк А.А. Дело № 22к-462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием заявителя Х., адвоката Чайковского Г.И.,

прокурора Сысоевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Печенгскому району В. от 18 февраля 2010 года об отказе в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Х. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Печенгскому району В. от 18 февраля 2010 года, Х. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в г.Санкт– Петербурге с привлечением врачей специалистов - инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра, хирурга – травматолога и психолога. 

Обвиняемый Х. обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать органы прокуратуры и следствия устранить допущенные нарушения в части необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно–психиатрической экспертизы в г. Санкт- Петербурге.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с решением, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку имеются основания не доверять заключениям предыдущих экспертиз, проведенных в отношении него в ходе предварительного следствия, которые содержат ошибочные выводы, основаны на неполных сведениях о состоянии его здоровья без учета всех имеющихся у него заболеваний. Полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно–психиатрической экспертизы в г. Санкт – Петербурге, принято без учета положений ст.ст.47, 196, 198, 207 УПК РФ, ущемляет и нарушает его конституционные права на защиту, а также на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как предусмотрено ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. При этом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, которой предусмотрена возможность рассмотрения такой жалобы как в соответствии со ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа и (или) прокурором, так и в соответствии со ст. 125 УПК РФ – судом.

Вместе с тем, в отличие от руководителя следственного органа и прокурора, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, на досудебной стадии производства по уголовному делу по жалобам участников уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судом могут быть рассмотрены не все постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, а только те из них, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на досудебной стадии производства по уголовному делу в судебном порядке не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения органа предварительного следствия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановлений об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый Х. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в части необоснованного отказа следователем в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно – психиатрической экспертизы по уголовному делу, то есть заявителем фактически обжалуются действия (бездействия) и решения должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, проведение дополнительной судебно – психиатрической экспертизы по уголовному делу, на производстве которой настаивает заявитель, верно расценено судом первой инстанции как следственное действие, направленное на сбор доказательств по уголовному делу, указания о проведении которых суд на стадии предварительного следствия давать неправомочен. Проверка законности и обоснованности действий следователя относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Х., не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Х. и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хлебникова И.П.