Мотивированное 

решение

 составлено 27.01.2025 

Дело № 2-346/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003434-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 869570 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 25573 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего произвел с ним столкновение, после чего автомобиль истца произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 после чего автомобиль Фольксваген произвел столкновение с автомобилем Мерседес, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 9 100 рублей. Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 87/2024 от 02 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2 306 555 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 574 150 рублей, стоимость годных остатков 304 580 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 15000 рублей. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет 1574150 рублей - 400 000 рублей - 304 580 рублей = 869570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева». Истец находился на стационарном лечении с 20 июня 2024 года по 29 июля 2024 года, о чем был выдан электронный лист нетрудоспособности. В результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области, сотрясение головного мозга; гематомы мягких тканей на задних поверхностях в верхней трети, в средней трети правой голени и левой голени без функциональных нарушений. Виновник ДТП не интересовался здоровьем истца, помощи никакой не предлагал. В результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травмы, периодической боли, ограниченными движениями, посещениями медицинского учреждения, нарушения обычного уклада жизни, нахождение на амбулаторном лечении. Все указанное причинило истцу моральный вред, который оценивается в 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо САО «ВСК», извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений относительно исковых требований не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате чего произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Рено произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, после чего автомобиль Фольксваген произвел столкновение с автомобилем Мерседес, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль истца Рено, гос.рег.знак № получил механические повреждения, самому истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля № от 26.09.2024 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 27.10.2024 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Ниссан, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, страховщиком является САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО серии ТТТ №. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», совместно с которым провели осмотр транспортного средства Рено, гос.рег.знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 20.08.2024 г., с которым истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет. 

По результатам указанного осмотра, истец и САО «ВСК» 10.10.2024 г. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определялся исходя из суммы 400000 руб. путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО. Согласно платежному поручению №14826 от 16.10.2024 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Платежным поручением №374003 от 25.10.2024 г. истцу выплачено страховое возмещение за ущерб здоровью в размере 15250 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частичности, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ПП ВС РФ).Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 ПП ВС РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 87/2024 от 02 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2 306 555 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 574 150 рублей, стоимость годных остатков 304 580 рублей. 

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, о том, что в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом, ему разъяснены. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 869570 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков ТС и выплаченным страховым возмещением (1574150 руб. – 304580 руб. – 400000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 руб., ответчик с данными требованиями согласен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком об этом не заявлено, документов, подтверждающих имущественное положение не представлено. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд и подтверждены документально (л.д.79). С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован на эвакуаторе, в связи с чем истец понес расходы в размере 9100 руб. (л.д. 15). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 25573 руб. (л.д.10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом позиции ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 руб. (л.д. 78).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9100 руб., по оплате госпошлины в размере 25573 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 1044243 (один миллион сорок четыре тысячи двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко