Дело № 1-80/2024

Следственный № 12301300001001011

УИД: 41RS001-01-2023-013939-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Пантяшина И.А.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Будаева М.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> судимой:

- 10 августа 2020 года Провиденским районным судом Чукотского АО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённой по отбытии наказания 3 августа 2023 года,

содержащейся под стражей с 20 октября 2023 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пенеуги совершила кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший имущества в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Пенеуги, находясь в квартире № дома 

<

адрес>, увидела в комнате, в которой проживает Потерпевший , на диване мобильный телефон марки «Техно» модель «Техно Би эФ7н» стоимостью 6 173 рубля 75 копеек, принадлежащий последнему, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действами никто не наблюдает, тайно похитила названный телефон, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объёме, согласно которым 18 октября 2023 года около 14 часов 30 минут она приехала в гости к Потерпевший , проживающему по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут с работы вернулся Свидетель №3, стал ругаться из-за того, что они, находясь в его квартире распивают спиртные напитки. Она стала собираться домой, и в это время у нее возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший . После чего, она подошла к диван-кровати, где находился мобильный телефон, взяла его и положила в карман своей одежды, после чего покинула квартиру. Когда она похищала мобильный телефон, её никто не видел, Потерпевший лежал на диван-кровати, как ей показалось спал, Свидетель №3 находился в своей комнате. Выйдя из квартиры, она направилась в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающего по 

<

адрес>, у которого осталась на ночь. От Свидетель №1 она уехала на следующий день, а похищенный мобильный телефон оставила у него в квартире (т. 1 л. д.78-82, 108-111, 120-124).

Такие же показания Пенеуги давала и в ходе проверки её показаний на месте 20 октября 2023 года (т. 1 л.д. 83-90), протокол которого оглашен в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший , данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 18 октября 2023 года примерно в 14 часов 30 минут к нему в гости приехала Пенеуги, с которой они распивали спиртные напитки. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут домой с работы вернулся Свидетель №3, который попросил Пенеуги уйти из квартиры. Около 19 часов 00 минут Пенеуги начала собираться домой и так как он немного опьянел, он решил прилечь на диван-кровать, мобильный телефон положил рядом с собой. Когда он проснулся, стал искать свой мобильный телефон, но его нигде не было. После чего он попросил Свидетель №3, позвонить на его мобильный телефон. На звонок никто не ответил. Он понял, что телефон похитила Пенеуги. 19 октября 2023 года, мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции по месту жительства Свидетель №1. При разговоре с Свидетель №1 ему стало известно, что мобильный телефон он забрал у Пенеуги (т. 1 л. 

<

...>). 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, Потерпевший проживает в одной из комнат принадлежащей ему квартиры. 18 октября 2023 года около 17 часов 30 минут он вернулся с работы домой. Дома находились Потерпевший и его знакомая Пенеуги, которые распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между Потерпевший и Пенеуги произошел конфликт. Он попросил Пенеуги покинуть квартиру. Примерно через 20 минут после того как ушла Пенеуги, к нему обратился Потерпевший и спросил не видел ли он его мобильный телефон. Он стал дозваниваться на абонентский номер Потерпевший , однако абонент был занят. В последствии он узнал, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший был изъят сотрудниками полиции у Свидетель №1 (т. 1 л. д. 136-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18 октября 2023 года около 20 часов 00 минут к нему в гости приехала Пенеуги, попросилась остаться у него на ночь. Находясь у него дома, Пенеуги достала из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе черного цвета и положила на стол, находящийся на кухне. Пенеуги сказала, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший . 19 октября 2023 года около 15 часов 30 минут Пенеуги уехала, мобильный телефон оставила на столе. В этот же день в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что Пенеуги у Потерпевший похитила сотовый телефон и выдал им его (т. 1 л. д. 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с августа 2023 года с ним проживала Пенеуги, от которой он узнал, что та совершила хищение мобильного телефона (т. 1 л. д. 133-135).

Протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, согласно которым:

- 20 октября 2023 года с участием Потерпевший осмотрена квартира № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято: коробка и кассовый чек от мобильного телефона марки «Техно», с международным идентификатором мобильного оборудования №, № (т. 1 л. д. 12-22);

- 19 октября 2023 года с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена квартира № по 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно», с международным идентификатором мобильного оборудования №, №, в силиконовом чехле прозрачного цвета (т. 1 л. д. 30-33).

Протоколом выемки от 8 октября 2023 года с фототаблицей к нему у потерпевшего Потерпевший изъята коробка и документы на мобильный телефон марки «Техно» (т. 1 л.д. 14-144). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 18 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка из-под телефона марки «Техно», модель «Техно Би эФ 7 н», с международным идентификатором мобильного оборудования №, №; руководство пользователя, информация о сертификации продукции, товарный чек № А-16512400 от 06.10.2023 на сумму 6 999 рублей; мобильный телефон марки «Техно» модель «Техно Би эФ7н» в корпусе черно – синего цвета, с международным идентификатором мобильного оборудования №, №; чехол-накладка из полимерного материала прозрачного цвета; сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л. д. 145-148) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.

<

...> 153).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 1933 от 17 ноября 2023 года, согласно которой фактическая стоимость на 18 октября 2023 года телефона («мобильного») марки «Техно» модели «Техно Би эФ7н» составляет 6 173 рубля 75 копеек (т. 1 л. д. 161-165).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия Пенеуги на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по оценочному признаку - причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Как следует из показаний потерпевшего, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплачивает за аренду комнаты, в которой он проживает один, кредитных обязательств не имеет, иждивенцев нет. 

Вопрос о значимости похищенного имущества для потерпевшего, а также о том, являются ли сотовый телефон предметом первой необходимости, у Потерпевший в ходе предварительного следствия не выяснялся. 

Более того в ходе судебного разбирательства, потерпевший сообщил, что причиненный ему ущерб является незначительным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы потерпевшего составляет по его словам 30 000 рублей, что существенно превышает стоимость похищенного имущества, составляющую 6173 рубля 75 копеек, Потерпевший не имеет иждивенцев и кредитных обязательств, на этапе предварительного следствия похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, на следующий день после его хищения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности Пенеуги основан как на показаниях самой подсудимой, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного ею преступления, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат. 

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, Пенеуги предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется. 

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют её конкретные последовательные действия, направленные на изъятие имущества Потерпевший в целях неправомерного обращения в свою пользу. 

По смыслу уголовного закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного ущерба Потерпевший на общую сумму 6 173 рубля 75 копеек определен судом с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы. Учитывая, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. 

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

Суд признаёт подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, этот вывод суда основан на её поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологических диспансеров (т. 2 л.д. 37, 40). 

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что приговором Провиденского районного суда Чукотского АО от 10 августа 2020 года Пенеуги осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3 августа 2023 года освобождена по отбытии наказания (т. 1 л.д. 188-191, 192-196, 201-218).

По месту жительства в отношении неё жалоб и заявлений не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была (т. 2 л.д. 44).

По месту жительства в Чукотском АО состояла на учете в МОтд МВД России «Провиденское», как лицо, состоящее под административным надзором, нигде не работала, лишена родительских прав (т. 2 л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт: в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее Пенеуги по приговору Провиденского районного суда Чукотского АО от 10 августа 2020 года осуждена за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой государственным обвинителем указано на совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя Пенеуги установлен на основании её показаний. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением ею алкоголя, не имеется. Пенеуги в судебном заседании указала, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания Пенеуги, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Пенеуги предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, её отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление и условия её жизни, данные, характеризующие личность подсудимой, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений исправление подсудимой может быть достигнуто только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учётом положений статей 43, 60 УК РФ.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, либо положений ст. 73 УК РФ - условно.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлены.

Не имеется и оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, критическое отношение к совершённому деянию, положительную характеристику, заявление потерпевшего об отсутствии к Пенеуги претензий, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учётом наличия в действиях Пенеуги рецидива преступлений.

Мера пресечения в отношении Пенеуги в виде заключения под стражу, не имеющей постоянного места жительства и работы на территории г. Петропавловска-Камчатского, с учётом наличия оснований полагать, что, находясь вне изоляции, подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбытия наказания Пенеуги надлежит зачесть время её содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, учитывая, что мобильный телефон марки «Техно» модель «Техно Би эФ7н» в корпусе черно - синего цвета, с международным идентификатором номера: №, №, коробкой из-под него, документами, чехлом - накладкой и сим-картой переданы потерпевшему Потерпевший – следует оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Будаеву М.Ю., осуществлявшим защиту Пенеуги в ходе предварительного следствия в размере 21 924 рубля и в судебном заседании в размере 15 801 рубль 60 копеек, с учетом имущественной несостоятельности Пенеуги, которая не имеет регистрации и места проживания на территории Камчатского края, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки «Техно», с документами - руководством пользователя, информацией о сертификации продукции, товарный чек № А-16512400 от 6 октября 2023 года, мобильный телефон марки «Техно» модель «Техно Би эФ7н» в корпусе черно - синего цвета, с международным идентификатором номера: №, №; чехол - накладку; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший (т. 1 л. 

<

...> 153), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 37 725 (тридцать семь тысячи семьсот двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий