УИД 74RS0006-01-2025-001380-63

Дело № 2-1063/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В., 

при секретаре Байжиеновой А.Ж.,

с участием помощника прокурора Мусиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Южуралзолото группа компаний» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Южуралзолото группа компаний» и просил суд (с учетом уточненных требований):

- признать приказ (распоряжение) ПАО «Южуралзолото группа компаний» от 16.06.2025 № 560 о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 незаконным и отменить его;

- признать увольнение ФИО1 с должности автомеханика по выпуску автомобилей в ПАО «ЮГК» (ГОК «Курасан/филиал карьер «Курасан») от 16.06.2025, произведенное по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

- изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника с 15 октября 2025 года»;

- взыскать с ПАО «Южуралзолото группа компаний» в пользу ФИО1: денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 в размере 361702 руб. 40 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 в размере 42894 руб. 03 коп.; проценты (денежную компенсацию) от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 18.06.2025 по 15.10.2025 в размере 665 руб. 83 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 17.06.2025 по 08.09.2025 в размере 266755 руб. 52 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Также истец просил возместить с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 30000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2025 был трудоустроен автомехаником по выпуску автомобилей в ГОК «Курасан»/ Филиал карьер «Курасан» ПАО «Южуралзолото группа компаний» (далее – ответчик, ПАО «ЮГК»). 10 июня 2025 года руководитель ПАО «ЮГК» ФИО2 собрал механиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и объявил об увольнении. При этом конкретных претензий по работе не предъявил, причины увольнения не пояснил. Дисциплинарных взысканий и претензий по работе ФИО1 ранее не имел. Начальник службы безопасности ПАО «ЮГК» ФИО5 сказал истцу подписать заявление об увольнении по собственному желанию и передал бланк с заявлением. Истец отказывался подписывать данное заявление, но директор по безопасности ПАО «ЮГК» Якимчик заверил, что через 3-4 недели ФИО1 вновь примут на работу на прежнее место. ФИО1 согласился с такими условиями и подписал заявление об увольнении, поставив дату 11.06.2025. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не вернули. 25 июня 2025 года истец узнал из приложения «Госуслуги», что уволен. Другие механики ФИО3 и ФИО4 тоже написали заявление об увольнении, но потом оказалось, что они продолжают работать. 

Истец считает увольнение незаконным, так как увольнение не было добровольным, согласование работодателя об увольнении с 11.06.2025 не было, приказ об увольнении издан 16.06.2025, с данным приказом истец не ознакомлен, трудовую книжку истец получил только 08.09.2025, в ходе судебного разбирательства. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог трудоустроиться на другую работу. Из-за незаконного увольнения истец остался без средств к существованию. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Бритова Т.В. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ЮГК» ФИО6 исковые требования полностью не признала, просила в удовлетворении иска полностью отказать. По существу дела представитель ответчика пояснила, что ФИО1 написал заявление об увольнении добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Директор ГОК «Курасан» ФИО7 согласовал увольнение без отработки, поставив на заявлении соответствующую визу. После 11.06.2025 ФИО1 на работу не выходил. Приказ об увольнении ФИО1 издан 16.06.2025, поскольку с 12-15 июня были праздничные дни. За трудовой книжкой ФИО1 не явился. Истец после увольнения не обращался в ПАО «ЮГК» с заявлением о трудоустройстве. Доказательств того что ФИО1 не мог трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки не представлено. Об увольнении ФИО1 знал с 11.06.2025 и обратился в суд с иском о восстановлении на работе 13.08.2025, то есть по истечению установленного срока. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о приеме на работу от 25.02.2025 и приказа № 313 от 26.02.2025 ФИО1 принят на работу в ГОК «Курасан»/Филиал карьер «Курасан»/ИТР 2023 на должность автомеханика по выпуску автомобилей с 26.02.2025, с установлением оклада в размере 50000,00 рублей, с выплатой районного коэффициента 15 %, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 82-83).

Согласно трудовому договору от 26.02.2025 б/н, заключенному между работодателем с ПАО «Южуралзолото группа компаний» и работником ФИО1, последний принимается на работу в ГОК «Курасан»/Филиал карьер «Курасан»/ИТР 2023 на должность автомеханик по выпуску автомобилей. Дата начала работы 26.02.2025. Согласно п. 1.5 Договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца в целях проверке его соответствия поручаемой работе (л.д. 84-87).

11 июня 2025 года ФИО1 подал на имя И.о. управляющего директора ФИО8 заявление об увольнении с должности автомеханика по выпуску по собственному желанию. На данном заявлении в графе «Согласование» содержится резолюция начальника подразделения ФИО7 «Без отработки» (л.д. 88).

16 июня 2025 года издан приказ № 560 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 26.02.2025 б/н и увольнении с 16 июня 2025 года ФИО1 автомеханика по выпуску автомобилей ГОК «Курасан»/Филиал карьер «Курасан»/ИТР 2023 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан И.о. управляющего директора ФИО9

В этом же приказе указано: «Ознакомить работника под подпись с настоящим приказом невозможно в связи с отсутствием работника ФИО1 на работе в день увольнения» (л.д. 89).

Согласно графику выходов за июнь 2025 года ФИО1 механик по выпуску должен был работать в период с 11 по 20 июня 2025 года (л.д. 76).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2025 года за период с 11 по 16 июня 2025 года ФИО1 проставлен невыход на работу (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Исходя из содержания заявления ФИО1 об увольнении от 11.06.2025, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 11 июня 2025 года и невозможности продолжения ФИО1 работы у ответчика, учитывая, что в заявлении дата предполагаемого увольнения не указана, в связи с чем в пределах установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ срока, то есть до 25 июня 2025 года включительно, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

К доводам ответчика о согласовании увольнения работника без отработки начальником ГОК «Курасан» ФИО7, суд относится критически, поскольку заявление об увольнении было подано работником на имя И.о. руководителя ПАО «ЮГК» ФИО9 и данным руководителем издан приказ об увольнении ФИО1, то есть начальник подразделения не является работодателем и не вправе самостоятельно решать вопрос о расторжении договора с работником. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 давал своё согласие на расторжение договора с 16 июня 2025 года.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2025 года за рабочие смены с 11 по 16 июня 2025 года ФИО1 проставлен не выход на работу. Данное обстоятельство также указывает на то, что согласование между работодателем и работником об увольнении работника с 11.06.2025 не было.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не мог выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем просил его уволить не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 прошел испытательный срок и продолжил трудовые отношения с ответчиком, работа носила постоянный характер, согласно табелям учета рабочего времени за период с 26.02.2025 по 11.06.2025 прогулов у истца не было, о наличии намерения уволиться работник не заявлял, альтернативный источник дохода у него отсутствовал, равно как и предложение от иного работодателя о трудоустройстве.

Из пояснений истца следует, что увольнению истца предшествовала беседа с президентом ПАО «ЮГК» ФИО2, после которой истцу было предложено уволиться. При этом причину увольнения никто работнику не указал.

Доводы истца о том, что ему предложили подписать готовый бланк заявления об увольнении, подтверждаются. 

Совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, несоблюдение работодателем порядка увольнения предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, свидетельствуют о незаконности издания ответчиком приказа об увольнении истца от 16.06.2025 № 560.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что с приказом об увольнении от 16.06.2025 № 590 ФИО1 не ознакомлен.

Трудовая книжка ФИО1 передана истцу по акту № 1 от 08.09.2025 (л.д. 156).

Доказательств того, что работнику направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно справке ПАО «ЮГК» от 25.08.2025 средний дневной заработок ФИО1 исходя из начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, рассчитанный в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» составляет 4521,28 рублей (л.д. 154). 

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 по 15.10.2025, которая составила 361702,40 рублей (Расчет: 4521,28 руб. х 80 рабочих дней (4 месяца) = 361702,40 руб.) (л.д. 178).

Ответчиком указанный расчет не оспаривается, доказательств его неправильности или несоответствии обстоятельствам дела в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет заработной платы, суд, находит его правильным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно, постольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 в размере 361702 руб. 40 коп. 

Обсудив требования истца о выплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как указано выше, трудовую книжку истец получил только 08сентября 2025 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, а именно ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 был принят учеником машиниста установки по разрушению негабаритов горной массы в АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и ему установлена ежемесячная стипендия в размере 32277,00 рублей (л.д. 155).

Согласно трудовому договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и ФИО1 с 16 октября 2025 года ФИО1 трудоустроен в АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» Рудник «Узельгинский» на должность машиниста установки по разрушению негабаритов горной массы 5 разряда (л.д. 170-174).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 17.06.2025 по 08.09.2025 в размере 266755 руб. 52 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.06.2025 по 15.10.2025 в размере 665 руб. 83 коп. (л.д. 178).

Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ проверен судом и признан правильным. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 в размере 42894 руб. 03 коп. (л.д. 179).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение работодателем прав истца при увольнении, перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с незаконным увольнением, потерей постоянного заработка и источника дохода, переживаниях за материальное благополучие своей семьи, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бритова Т.В. осуществляла юридическую помощь на основании ордера № 01155 от 26.08.2025 и Соглашения от оказании юридической помощи по гражданскому делу № 19/2025 от 26.08.2025. Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, собрала и представила в материалы дела письменные доказательства, участвовала во всех судебных заседаниях, где активно отстаивала права и интересы истца. Размер вознаграждения представителя составил 30000,00 рублей, данная сумма оплачена ФИО1 по квитанции серии АА № от 26.08.2025 (л.д. 99, 134, 175-176).

Учитывая указанные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы истца на услуги представителя в размере 30000,00 рублей разумными, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15631 руб. 56 коп. (Расчет: госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований 405262,26 руб.; 10000 руб. + 105262,26 руб. х 2,5% = 12631,56 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям 3000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) ПАО «Южуралзолото группа компаний» от 16.06.2025 № 560 о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Признать увольнение ФИО1 с должности автомеханика по выпуску автомобилей в ПАО «ЮГК» (ГОК «Курасан/филиал карьер «Курасан») от 16.06.2025, произведенное по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника с 15 октября 2025 года».

Взыскать с ПАО «Южуралзолото группа компаний» (ИНН/КПП 

<

***>/742401001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 в размере 361702 руб. 40 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 в размере 42894 руб. 03 коп.;

- проценты от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 18.06.2025 по 15.10.2025 в размере 665 руб. 83 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Южуралзолото группа компаний» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Южуралзолото группа компаний» в местный бюджет государственную пошлину в размере 15631 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.