Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .....

Энгельсский районный суд ..... в составе 

председательствующего судьи Попенкова С.А.

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ..... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение ******, ордер ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..... края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сборщиком-клепальщиком в АО «АРЗ-356», зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 21 часа, ФИО2 находился в банкетном зале гостиницы «Эльдорадо», расположенной по адресу: ....., пр. Ф. Энгельса, ....., где употреблял спиртные напитки. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 18 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в поисках туалета, зашел в подвальное помещение гостиницы «Эльдорадо», расположенной по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь прошел в помещение раздевалки, предназначенной для рабочего персонала данной гостиницы, где увидел расположенные в ряд и закрытые на врезные замки шкафы, с находящимися в них личными вещами сотрудников гостиницы. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу ******, усилием рук дернул за ручку, в результате чего замок данного шкафа сломался, открыл дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Л. А.В. зимнюю кожаную куртку, стоимостью 6000 рублей, которую одел на себя. Сразу же после этого, ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, подошел к шкафу ******, усилием рук дернул за ручку, в результате чего замок данного шкафа сломался, открыл дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из левого бокового кармана висевшей на вешалке куртки, принадлежащей ФИО3 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 1600 рублей, принадлежащие последнему, которые положил в правый боковой карман куртки Л. А.В. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к шкафу ******, усилием рук дернул за ручку, в результате чего замок данного шкафа сломался, открыл дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из правого бокового кармана висевшей на вешалке шубы, принадлежащей Д. В.В., деньги в сумме 350 рублей, которые также положил в правый боковой карман куртки Л. А.В. После этого, ФИО2 прекратил свои преступные действия и в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения раздевалки. 

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Л. А.В. и причинив ему ущерб на сумму 6000 рублей, имущество, принадлежащее ФИО3, и причинив ему ущерб на сумму 1600 рублей, имущество, принадлежащее Д. В.В., и причинив ей ущерб на сумму 350 рублей, а всего тайно похитив чужое имущество на общую сумму 7950 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил зимнюю кожаную куртку, принадлежащую Л. А.В., стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие ФИО3, денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие Д. В.В. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившейся потерпевшей Д. В.В. следует, что она работает в гостинице «Эльдорадо» по адресу: ....., в должности администратора. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она оставила свои личные вещи в раздевалке, в том числе шубу, в кармане которой находились денежные средства в сумме 350 рублей. Вечером она обнаружила, что денежные средства в кармане шубы отсутствуют, и посмотрела камеры видеонаблюдения, где увидела, что кражу совершил ранее ей не известный ФИО2 (том 1 л.д. 46-47, 71). 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Л. А.В. следует, что он работает в гостинице «Эльдорадо», расположенной по адресу: ....., пр. Ф. Энгельса, ....., в должности оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он пришел на работу и оставил свои личные вещи в раздевалке подвального помещения гостиницы «Эльдорадо». В вечернее время он спустился в раздевалку и обнаружил, что пропала принадлежащая ему куртка зимняя из кожи черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ему не известный ФИО2 (том 1 л.д. 49, 68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в баре «Жигули», расположенном на территории гостиницы «Эльдорадо» по адресу: ....., пр. Ф. Энгельса, ....., в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он пришел на работу и оставил свои личные вещи в раздевалке подвального помещения гостиницы «Эльдорадо». В вечернее время он спустился в раздевалку и обнаружил, что пропал принадлежащий ему кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1600 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ему не известный ФИО2 (том 1 л.д. 51, 70).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей А. А.Б. и И. И.А. следует, что ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в гостинице «Эльдорадо», на которых видно, что ранее неизвестный им ФИО2 тайно похитил имущество Д. В.В., Л. А.В. и Ц. Р.В. (том 1 л.д. 43-44, 102-103). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки гостиницы «Эльдорадо» по адресу: ....., пр. Ф. Энгельса, ..... (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью (том 1 л.д. 55); 

- протоколами явок с повинной ФИО2, в которых он сообщил о совершённом им преступлении (том 1 л.д. 11, 13, 15);

В своих заявлениях Л. А.В., ФИО3, Д. В.В. просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее им имущество на сумму 6000 рублей, 1600 рублей и 350 рублей (том 1 л.д. 6, 5, 4).

Исследованные письменные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

При оценке доказательств, судом принимаются во внимание логичные и последовательные показания подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевших Л. А.В, ФИО3, Д. В.В., а так же с показаниями свидетелей обвинения А. А.Б. и И. И.А. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и, давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вменённое ФИО2 и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что с целью получения материальной выгоды, действуя в своих корыстных интересах, подсудимый ФИО2, находясь в помещении раздевалки гостиницы «Эльдорадо», тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Д. В.В., Л. А.В. и Ц. Р.В., причинив им материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к убеждению, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследовав протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (том 1 л.д. 7-9), с изображением помещения раздевалки, в котором находилось похищенное ФИО2 имущество, суд не усматривает в нём иного хранилища, позволяющего квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особо судебного разбирательства, полное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению данного преступления, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. 

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3850 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в доход государства с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд ...... 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий С.А. Попенков