Дело № 1-88/2019 (№ 11901320002240206)

УИД №42RS0042-01-2019-001038-62 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Осетровой Н.Г.

при секретаре Дробот Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18 июня 2019 года уголовное дело по обвинению: 

Цапа ..... судимого:

1) 10.09.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. На основании постановления Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в ..... ..... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2018 года, вступившего в законную силу 26.09.2018 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 30.05.2018г.), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак ..... а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем от ....., расположенного по ......

Действия ФИО1 - управление автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак ....., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в ..... минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом ..... по ......

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в редакции от 30.05.2018г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ст.264.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях города Новокузнецка не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что он проживает с матерью, своей семьи и детей не имеет. 

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а более мягкий вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. 

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 года, которым он осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Учитывая сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 10.09.2018 года, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цапа ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Цапа ..... в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО7; протокол ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .....; объяснение ФИО8; объяснение ФИО9; справку из ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку, копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района Кемеровской области от 15.09.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В.Орлова