Дело № 2-2493/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОГООС «Бодрость-1» о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ОГООС «Бодрость-1» о признании недействительным решения общего собрания. В обосновании требований указали, что являются членами Омской городской общественной организации садоводов «Бодрость-1». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ОГООС «Бодрость-1», решения которого они считают незаконными. Члены садоводства надлежащим образом не извещены о собрании, повестка дня не объявлялась, кворума не было, протокол был сфабрикован. В собрании принимали участие и не члены садоводства, в том числе были избраны в органы управления садоводства. Просили принять недействительным решение общего собрания членов ОГООС «Бодрость-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, опросные листы раздавали заранее. Она узнала о принятых общим собранием решениях ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление о взыскании с нее задолженности по уплате членских взносов. 

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, в собрании принимали участие около 100 членов садоводства, опросные листы не раздавались, участия в голосовании он не принимал, о принятых общим собранием решениях узнал в марте 2017 года после получения искового заявления о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участие принимали около 100 членов садоводства, голосовал по вопросам, включенным в повестку. О принятых общим собранием решениях узнал после обращения в суд с исковым заявлением об истребовании документов.

Истцы ФИО8, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – председатель ОГООС «Бодрость-1» ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что уведомление о проведении собрании направлялась садоводам простыми письмами, объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на доске объявлений по месту нахождения правления организации, в газете «Вечерний Омск», сторож лично уведомлял членов садоводства о проведении собрания. ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание членов садоводства, на котором истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 присутствовали, голосование проходило путем поднятия рук, а также заполнения опросных листов. Участие в общем собрании приняло 217 членов садоводства. Копия протокола общего собрания была размещена на доске объявлений правления организации. У него отсутствует информация об участии в собрании лиц, не являющихся членами садоводства. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

На основании п.п. 1, 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

Согласно свидетельству № Омская городская общественная организация садоводов «Бодрость-1» поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации – Омской городской общественной организации садоводов «Бодрость-1». 

Общим собранием членов ОГООС «Бодрость-1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ОГООС «Бодрость-1» (далее – Устав).

Согласно п. 2.1. Устава Омская городская общественная организация садоводов «Бодрость-1» (далее - Организация) создана на добровольных началась в целях реализации прав граждан на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. 

На основании п. 3.1. Устава членами Организации могут быть юридические лица – общественные организации и физические лица – граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории РФ – владельцы земельных участков в границах территории, на которой Организация осуществляет деятельность. 

Члены Организации обладают равными права и несут равные обязанности (п. 3.2 Устава). 

Судом установлено, что истцы являются членами ОГООС «Бодрость-1», что подтверждается членскими книжками садоводов (л.д. 16-18, 34). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в выпуске газеты «Вечерний Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о проведении в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания правления на территории ОГООС «Бодрость-1» в КАО 

<

адрес> собрания собственников земельных участок.

Истцы ФИО7, ФИО10 и представитель ответчиков также пояснили, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводства было размещено на доске объявлений ОГООС «Бодрость-1».

В связи с чем, суд отклоняет доводы исковой стороны о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников и членов ОГООС «Бодрость-1» путем совместного присутствия участников на территории садоводства по инициативе правления ОГООС «Бодрость-1». Согласно протоколу общее количество членов организации составляет 350 человек, на собрании присутствовало 217 человек, отсутствовало 133 человека (л.д. 35-36). Общим собранием приняты следующие решения: председательствующим собрания избрать ФИО12; секретарем собрания избрать ФИО1; членами счетной комиссии избрать ФИО2, ФИО3; членом ревизионной комиссии сроком на год, до проведения очередного голосования, избрать ФИО4; избрать членами правления ФИО5, ФИО12; избрать председателем правления ОГООС «Бодрость-1» ФИО12; утвердить штатное расписание на 8 должностей и смету на 2016 год с размером 8 руб. 78 коп. с 1 кв.м; утвердить сбор целевого взноса на приобретение оборудования водоносной станции и подводящей к садоводству сети водоснабжения частично, и установить его размер 2,65 руб. с кв.м; утвердить Положение о водопотреблении ОГООС «Бодрость-1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участие в собрании принимали истцы ФИО7, ФИО8, ФИО10 (л.д. 37-44). Кроме того, в общем собрании принимала участие истец ФИО9, которой подписан опросный лист очного голосования (л.д. 44). Истец ФИО11 не принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов ФИО7, ФИО10, свидетеля ФИО6 следует, что на общем собрании присутствовало около 100 человек, часть из которых покинуло собрание до его окончания. 

Свидетель ФИО6 также пояснила, что в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фиксировалась явка членов садоводства на собрание, напротив ее фамилии стоит не ее подпись. 

Для определения количества лиц, принявших участие в голосовании и проверки кворума, суд обязал представителя ответчика представить опросные листы голосования. Вместе с тем представитель ответчика опросные листки голосования в суд не предоставил, в судебном заседании пояснил, что опросные листы голосования предоставить не представляется возможным, так как они не сохранились.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком опросных листков голосования, проверить соблюдение кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В связи с изложенным, учитывая пояснения истцов и свидетеля о количестве принимавших участие в голосовании лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта отсутствия кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, оно является недействительным в силу ничтожности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Из п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

В силу п. 9.1 Устава правление Организации избирается из числа физических лиц – членов Организации открытым голосованием сроком на два года.

Согласно п. 12.2 Устава ревизионная комиссия избирается общим собранием членов Организации на срок два года посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком собрании.

По запросу суда представителем ответчика предоставлен список членов ОГООС «Бодрость-1», согласно которому ФИО12 является членом организации. Вместе с тем ФИО4 и ФИО5 в списке членов ОГООС «Бодрость-1» отсутствуют.

Из приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 не являются собственниками земельных участков в садоводстве, в связи с чем они не расписывались в качестве участников, присутствующих на общем собрании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих членство ФИО4 и ФИО5 в ОГООС «Бодрость-1», представителем ответчика не представлено.

В связи с тем, что действующее законодательство и Устав содержат запрет на избрание в состав правления и ревизионной комиссии не членов организации садоводов, при этом решением общего собрания ОГООС «Бодрость-1» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления и ревизионной комиссии избраны ФИО4 и ФИО5, не являющиеся членами ОГООС «Бодрость-1», суд приходит к выводу о недействительности указанного решения общего собрания в данной части, поскольку оно принято при нарушении требований закона.

Исходя из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцы принимали участие в общем собрании, копия протокола общего собрания была размещена на доске объявлений. При этом надлежащих доказательств размещения информации о принятом решении собрания представитель ответчика суду не предоставил. 

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что принятые решения по вопросам, включенным в повестку, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не оглашались. 

Так, ФИО7 узнал о принятых решениях на общем собрании только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОГООС «Бодрость-1» о предоставлении информации. Из вступившего в законную силу дополнительного решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в правление ОГООС «Бодрость-1» письменный запрос на раскрытие информации, в том числе на предоставление протоколов общих собраний членов за 2014-2016 годы. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО7 указанные документы были предоставлены ответчиком. 

ФИО9 узнал о принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ только после получения искового заявления ОГООС «Бодрость-1» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по членским и целевым взносам, к которому было приложена, в том числе выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Аналогичным образом ФИО10 узнал о принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ только после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ОГООС «Бодрость-1» задолженности по оплате членских и целевых взносов (л.д. 60).

Кроме того, истец ФИО11 не принимала участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ее уведомления о принятых на собрании решениях ответчиком суду не представлено.

В результате анализа показаний сторон и свидетеля суд приходит к выводу о том, что сведения о принятых на общем собрании решениях не стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества после проведения общего собрания. 

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд в течение шести месяцев с момента, когда они узнали о принятом общим собранием решении, в пределах двухгодичного срока со дня принятия решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок для оспаривания решения собрания. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОГООС «Бодрость-1» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ОГООС «Бодрость-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.