Дело №2-4598/2025

УИД 78RS0019-01-2025-009672-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в Приморский районный суд 

<

адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 631 000 рублей под 19,900% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. По данному кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии). По сведениям истца, заемщик умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по указанному договору в сумме 630737,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> с передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 631 000 рублей под 19,900% годовых сроком на 84 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

На стороне заемщика образовалась задолженность по договору в сумме 630737,66 рублей, из которых 531541,24 рублей – сумма основного долга, 99196,42 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованным данным, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники не обращались, наследственное дело не заводилось.

Третье лицо ФИО4 факт принятия наследства отрицает, сведения о фактическом принятии наследства наследниками по закону суду не представлено.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после ФИО1 не выдавалось.

Сведения о наличии в составе наследственного имущества недвижимого имущества, позволяющие поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, уполномоченного осуществлять принятие выморочного недвижимого имущества, отсутствуют. Наследодателю на момент открытия наследства на праве собственности не принадлежало какое-либо недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, суд счел возможным разрешить требования к заявленному ответчику.

Согласно ответу МИФНС на имя заемщика открыты счета в ПАО «Сбербанк» и КБ «Москоммерцбанк» (АО), при этом на счете в КБ «Москоммерцбанк» (АО) размещены денежные средства в сумме 855,42 рублей.

УГИБДД представлены сведения о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, реальное наличие и местонахождение которых не установлено.

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу ст.128 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Представленные ГИБДД данные о зарегистрированном праве не являются достаточными для вывода о действительном наличии автомобилей, и возможности их перехода в собственность Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества в данной части, его местонахождение, а также техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, возможность эксплуатации, а равно неизвестны обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Таким образом, факт регистрации в органах ГИБДД сведений о переходе прав собственности зависит непосредственно от приобретателя, так как осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем наличие текущей записи о праве на автомобиль за наследодателем не исключает его выбытие из наследственной массы отчуждением до наступления смерти наследодателя и несообщении об этом в ГИБДД.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объем наследственной массы составляют имеющиеся денежные средства на счетах, открытых в КБ «Москоммерцбанк» (АО) в общей сумме 855,42 рублей. Общая стоимость наследственного имущества, установленного судом, составляет указанную сумму.

Данных о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет и в пределах которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено.

Денежные средства в сумме 855,42 рублей составляют наследственную массу и, как не востребованные наследниками, перешли в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам наследодателя в объеме, не превышающем указанную сумму, составляющую стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, реализованное кредитором право на досрочное истребование задолженности изменяет срок исполнения обязательств, в связи с чем срок исковой давности всей суммы задолженности при ее досрочном истребовании составляет 3 года с даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности, когда задолженность должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором в адрес заемщика направлено требование с указанием на реализацию права кредитора на предъявление требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. В данном письме кредитор потребовал полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств кредитором изменен на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.