Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица нотариус ФИО2, ФИО23 о признании справки о полной выплате пая недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она проработала на заводе Ростсельмаш более 36 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности ведущего экономиста вычислительного центра, в связи с выходом на пенсию, являясь ветераном труда. В 1973 года истец стала в очередь на получение жилья. В начале 1977 года она вступила в члены ЖСК «Бирюза» (в настоящее время ТСЖ «Бирюза-1») с целью приобретения за собственные средства квартиры в готовящемся к сдаче жилом 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось силами завода за деньги пайщиков. В 1978 года истцу ФИО1 (до брака - ФИО22) как работнику завода «Ростсельмаш», по решению исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), что подтверждается прилагаемым дубликатом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в эту квартиру вселились и родители истца - отец ФИО10 и мать ФИО3. В 1977 года она оплатила вступительный взнос в 2 500 рублей. На ее имя был открыт счет № в Первомайском отделении Госбанка, на который она и производила погашение ссуды и оплату коммунальных услуг. Оплата паевого взноса производилась исключительно за счет средств истца. Помимо этого, по приказу работодателя с сентября 1977 года по март 1978 года истец с другими работниками завода выполняла отделочные работы в указанном доме. В июле 1993 года завод полностью погасил остаток ссудной задолженности в размере около 2 000 рублей, и она в силу закона приобрела право собственности на квартиру. Однако оформлением своего права она не занималась и свидетельство о праве собственности не получила, считала данное имущество безусловно своим в силу прямого указания законодателя. Истец проживала в спорной квартире до 1985 года, после чего она с супругом ФИО11 переехали в его 

<

адрес>, а затем в 1991 году - в 

<

адрес>, где она проживает ныне. Мать истца осталась проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Её наследниками и по закону и по завещанию является истец, а также две другие дочери (ее родные сестры) - ответчики ФИО6 и ФИО5 В конце апреля 2016 года истец с ответчиками явились вместе к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 и получили список документов, необходимых для оформления наследственных прав на денежные вклады и дом ФИО3 в 

<

адрес>, которым целиком пользуется средняя сестра - ФИО6 Через несколько дней младшая сестра ФИО5 предъявила составленное матерью ДД.ММ.ГГГГ завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества. В тексте завещания было указано о завещании матерью в числе всего прочего имущества и спорной квартиры как своей собственной, чего в действительности не могло быть. Основанием для регистрации права собственности на квартиру истца за ее матерью - ФИО7 послужила справка о погашении паевого взноса. Несмотря на выплату истцом паевого взноса, спорный объект недвижимости незаконно вошёл в состав наследственного имущества ФИО3 с переходом в ее и ответчиков общую долевую собственность. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО5 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО6 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:44:0021501:519, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО13 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСЖ «Бирюза-1» о полной выплате пая на имя ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО5 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО6 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО1 на 1/3 долю квартиры площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО13 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; ; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО15, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РО, ТСЖ «Бирюза-1», нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 (ФИО22) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята в кузнечно-прессовый корпус завода «Ростсельмаш» кладовщиком, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.23-27, Том 2 л.д. 14).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО4 депутатов трудящихся 

<

адрес> от 05.04..1978 года № «О закреплении жилплощади в первом 108 – квартирном ЖСК «Бирюза» по 

<

адрес>. Выявленные сведения о постановке на учет ФИО22 (ФИО21) Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в период времени с 1973 года по 1979 год на учете в государственном архиве 

<

адрес> отсутствуют. Также отсутствуют сведения о приеме ФИО1 и ФИО3 в члены ЖСК «Бирюза» и о выплате или паевого взноса. Списки пайщиков ЖСК «Бирюза» по состоянию на момент создания кооператива на учете в ГАРО отсутствуют. Протоколы общих собраний ЖСК «Бирюза» в качестве самостоятельных документов на хранение в ГАРО не поступали. (Том 1 л.д. 81).

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в приложении к решению исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО4 депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № значится № ФИО16, Кузнечный цех – 2 инженер-нормир, ФИО10 – отец, ФИО3 – мать, количество членов семьи – 3, предоставляемая жилплощадь 2 комнаты, площадью 33,05 кв.м., 

<

адрес>, прежнее место жительства 2-й 

<

адрес> комната, 12,0 кв.м. (Том 1 л.д. 82).

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО4 депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилплощади в первом 108-квартирном доме ЖСК «Бирюза» по 

<

адрес>» было утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Бирюза» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об утверждении результатов жеребьевки и закреплении жилплощади в первом 

<

адрес>-квартирном ЖСК «Бирюза» по 

<

адрес> за членами ЖСК, согласно прилагаемому списку на 29 листах. РЖУ выдать ордера (Том 1 л.д. 83).

В материалы дела были предоставлены квитанции, в которых назначение платежа указано как «проживание в домовладении» (Том 1 л.д. 89-104).

Из справки МУПТИиОН следует, что в архивной документации МУПТИ и Он протоколов общих собраний членов ЖСК «Бирюза» о выходе пайщиков из состава кооператива и включении новых членов, решение исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, первомайский район, 

<

адрес>, иных документов о предоставлении данного жилого помещения, протокол общего собрания ЖСК «Бирюза» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (Том 1 л.д. 128).

В списке жильцов жилищно-строительного кооператива «Бирюза» по 

<

адрес> числиться ФИО16 (Том 1 л.д. 129-131).

В 1978 года истцу, с учетом членов ее семьи: мать – ФИО3 и отец – ФИО10, была предоставлена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается дубликатом ордера № (Том 1 л.д. 23).

В п. 1 Устава ТСЖ «Бирюза-1» указано, что ТСЖ «Бирюза-1» в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминимуме, а также для осуществления деятельности по управлению, использованию, содержанию, хранению и приращению недвижимости в кондоминимуме в результате реорганизации ЖСК «Бирюза», зарегистрированного 

<

адрес> ФИО4 Народных депутатов 

<

адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Бирюза-1» является частичным правопреемником ЖСК «Бирюза» в соответствии с разделительным балансом (Том 1 л.д. 179-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО11 был зарегистрирован брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия – ФИО21 (Том 1 л.д. 17).

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> истец проживала и была зарегистрирована до 1985 года. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Мать осталась проживать в спорной квартире.

В 1985 года истец с супругом и двумя детьми переехали в предоставленную ему по месту работы 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира, согласно пояснениям истца, представляла собой комнату в общежитии, площадью примерно 11 кв.м.. Причиной переезда, как пояснила истец в судебном заседании, послужил отказ ее родителей в регистрации ее мужа в спорной квартире.

Истец в судебном заседании также пояснила, что ее муж по месту своей работы стоял в очереди по улучшению жилищных условий, поскольку истец, ее муж и двое детей проживали в комнате в общежитии, иного жилья у них не было, в связи с чем, нуждались в улучшении жилищных условий.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса ФИО4, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В ст. 112 Жилищного кодекса ФИО4 указано, что порядок и условия учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, устанавливались законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством ФИО4.

Принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного ФИО4 народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организовывался кооператив.

В соответствии со ст. 127 ЖК ФИО4 члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться совместно с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещениями сохраняется за этими лицами в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

Из п. ст. 29 Жилищного кодекса ФИО4 нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого ФИО4 автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских ФИО4 народных депутатов.

В 1991 года мужу истца по месту работы, с учетом членов его семьи – жены ФИО1, и двух детей, была предоставлена трехкомнатная 

<

адрес>, где они проживают по настоящее время.

Это обстоятельство является юридически значимым при определении уровня обеспеченности истца и членов ее семьи общей площадью жилого помещения.

Основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали гражданам право на получение жилых помещений по договорам социального найма, определялись ст. 29 Жилищного кодекса ФИО4.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса ФИО4 нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого ФИО4 автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских ФИО4 народных депутатов.

Согласно п. 12 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО4, утвержденных Постановлением ФИО4 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ N 335 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в установленной форме.

В соответствии со ст. 40 ЖК ФИО4 жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (12 кв. м), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом ФИО4. Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в которых указано, что минимальный размер жилого помещения, предоставляемого гражданам, устанавливается исполкомом краевого, областного ФИО4 народных депутатов.

Следовательно, исполком 

<

адрес> ФИО4 народных депутатов в соответствии с предоставленными ему полномочиями установил минимальный размер жилого помещения должен быть не менее 9 кв. м.

Указанное положение Правил не противоречит федеральному законодательству.

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту спорная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 54,1 кв.м., жилую – 32,6 кв.м. (том 1 л.д. 19-22).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что мужу истца и членам его семьи (жена ФИО1 и двое детей) не была бы предоставлена трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при наличии в собственности ФИО1 (паевые взносы были внесены в период брака) двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой 33,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, уд. Штахановского, 19, с учетом установленного размера нормы жилой площади на одно человека. 

В целях получения квартиры по месту работы мужа истца, истец выехала из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снялась с регистрационного учета 1985 году и переехала со своей семьей к комнату в общежитии, площадью 11,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператив, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав производится на основании документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

С учетом анализа указанных норм права следует, что в случае регистрации права собственности на жилое помещение в кооперативных домах основанием для проведения государственной регистрации права является справка жилищного или жилищно-строительного кооператива, подтверждающая факт полной выплаты паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – ФИО3 была получена справка о том, что она является членом ЖСК «Бирюза - 1» с ДД.ММ.ГГГГ, и ей по праву собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, паевые взносы внесены полностью. Основание выдачи справки – протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 158).

Указанная справка прошла государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 157, 156)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (Том 1 л.д. 139).

Согласно справки ТСЖ «Бирюза-1» ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 155).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №/У-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Областной судебно-экспертный центр», согласно выводам которого, подпись от имени ФИО17 на справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Бирюза-1», выполнена не ФИО17, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещает в равных долях каждой: ФИО6, ФИО1, ФИО5 (Том 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (Том 1 л.д. 140-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО5 были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию (Том 1 л.д. 164-169).

Из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 18).

Судом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО был направлен запрос на предоставление документов, послуживших основанием для регистрации права на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. К заявлению ФИО3 была предоставлена справка о полном внесении паевого взноса и ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО3 на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 33,05 кв.м., состоящего из изолированных комнат в отдельной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием выдачи ордера послужило решение Первомайского РИК о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была предоставлена умершей с учетом ее мужа – ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что истца знает с 1975 года. Она принимала участие на всех собраниях членов правления жилищно-строительного кооператива до 1979 года, поскольку являлась членом ревизионной комиссии. Что было после 1979 года ему не известно. Паевые взносы вносились изначально в размере 40% в банк, а затем бухгалтеру ЖСК, о чем выдавались квитанции.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что на заводе она работает с октября 1972 года, а на стройке работала с 1977 года. Вселились они в квартиру, согласно жеребьевке, подтвержденной общим собранием, на основании протокола. Все жильцы согласно жеребьевки, получали квартиры, а члены правления и ревизионная комиссия - по выбору и этажности и площади, ордера выдавались на площадке во дворе, это было начало апреля 1978 года. На собраниях представителем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> присутствовала ФИО1. Взносы они вносили в правлении их дома, у них был определенный день, когда приходила бухгалтер, там был всего час или два времени, они приносили и сдавали деньги, и потом бухгалтер относила деньги в Промстрой банк. В 1978, 1979, 1980, 1981 ФИО1 точно жила по данному адресу, а после приходила к матери, которая там проживала. С 2000 года председателем кооператива был ФИО8. ФИО19 работала в ТСЖ «Бирюза-1» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ кассиром. Правом подписи справок о погашении паевых взносов, не обладала. Гражданка Мелько ей знакома, так как она работала кассиром с марта 2003 года. Начиная с 1978 года по 1993 год она всегда ходила вносить взносы вместе с ФИО1.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что завещание существовало. Данное обстоятельство секретом в семье не было. Они часто встречались на юбилеях, новосельях. На одном из таких мероприятий, их сын шутливо сказал, что «бабушка, ты бы сразу оформила завещание на внуков, зачем на родителей», на что она сказала, что «родители Вам помогут, в любом случае это все вам достанется, ну а так как вас не равное количество в семьях, ты один, а там по двое это было бы не справедливо». Также он помнит момент, ФИО3 еще была жива, но уже болела, ФИО5 читала завещание вслух истцу и ФИО6. Споров относительно завещания никогда не было. С ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с 1996 года. Он знал о существовании завещания, согласно которого, имущество поделено на трех сестёр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании справки о выплате паевого взноса специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности у ФИО1, согласно ее пояснениям, возникло в 1993 году, а иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования истца связаны с оспариванием права собственности ответчиков, матери истца – ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного за ней в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица проживала на территории 

<

адрес>, добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, переехав на постоянное место жительство со своей семьей в комнату площадью 11,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью получения трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная о погашении паевого взноса в полном объеме в 1993 году, истец не позднее 1996 года, проявляя должную заботу об имуществе, которое она считала своей собственностью после полной выплаты пая в 1993 году, должна была получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру однако, как утверждает истец, о данном факте она узнала только в конце апреля 2016 года, при этом не представив никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые препятствовали ей получить информацию о регистрации права собственности на спорную квартиру. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала тот факт, что платежных документа на спорную квартиру, она видела, что собственником указана ее мать, однако не придала этому значения.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда истец обратилась к нотариусу, основан не неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании действующего законодательства.

Закон связывает начало течения срока исковой давности только с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица нотариус ФИО2, ФИО24 о признании справки о полной выплате пая недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: