Дело №12-11/17

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г.Ижевск 

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Лучкин М.М., при секретаре ФИО2, с участием: заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах КАС, представителей Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР ИРР, ККА, лица, вынесшего обжалуемое постановление-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по УР МНН, ИВМ, его представителя адвоката НЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВМ на постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по УР от 09.11.2016, которым на ИВМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по УР от 09.11.2016 ИВМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ИВМ подана жалоба на постановление от 09.11.2016, так как в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении неверно указано время выявления правонарушения, им были приняты меры по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения сохранности оружия, он не является должностным лицом. 

В судебном заседании ИВМ, его представитель адвокат НЕВ просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснили, что в действиях ИВМ отсутствует состав правонарушения, т.к. он не мог устранить те нарушения, которые выявлены органами прокуратуры. Он неоднократно докладывал директору Ижевского филиала АО «РТ-Охрана» о неисправности охранно-пожарной сигнализации в комнате хранения оружия, однако в его функции не входит устранение указанных нарушений, он не обладает административно-хозяйственными функциями, нет полномочий по распоряжению денежными средствами общества, нет организационно-распорядительных функций, он не вправе формировать кадровый состав и определение трудовых функций работников, организовать порядок прохождения службы, применять меры поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий, лишение их премии, прием, увольнение сотрудников. Отсутствует вина в совершении правонарушения. Он не является должностным лицом. С должностной инструкцией начальника отряда его не знакомили, об обязанностях начальника отряда знает со слов КСВ, при рассмотрении дела Управлением Росгвардии по УР ему не разъяснены права, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства, пользоваться помощью защитника. Рассмотрение дела свелось к вручению ему постановления, обстоятельства по делу не выяснялись. 

Заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах КАС просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, он является должностным лицом, поскольку согласно должностной инструкции является ответственным за обеспечение сохранности оружия, патронов к нему. Им не приняты все возможные и зависящие от него меры по созданию условий, обеспечивающих сохранность оружия и безопасность его хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц, не проконтролировал подчиненных ему сотрудников по постановке ими на пожарно-охранную сигнализацию комнаты хранения оружия в период исполнения обязанностей начальника отряда. О нарушении закона в виде не сдачи комнаты хранения оружия по адресу: 

<

адрес>, на охрану, обязанности осуществлять контроль за сдачей на сигнализацию комнаты хранения оружия ему было известно. Не осуществлял проверку сдачи подчиненными ему сотрудниками комнаты хранения оружия на пожарно-охранную сигнализацию. Правонарушение выявлено 28.09.2016, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности ИВМ на дату вынесения постановления не истек. О рассмотрении дела 09.11.2016 Управлением Росгвардии по УР извещен, не присутствовал в связи с занятостью. 

Представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР ИРР просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ИВМ без удовлетворения. Изложил свои доводы, аналогичные доводам прокурора. 

Представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР ККА просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ИВМ без удовлетворения. Также пояснил, что при рассмотрении дела в отношении ИВМ начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по УР 09.11.2016 присутствовал, права лица привлекаемого к ответственности ИВМ при рассмотрении дела разъяснены. 

Начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по УР МНН просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ИВМ без удовлетворения. Суду пояснил, что при рассмотрении дела в отношении ИВМ последнему устно разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, расписка не отобрана, поскольку законом не предусмотрена, при рассмотрении дела установлено, что лицо ознакомлено с должностной инструкцией начальника отряда, что было установлено из пояснений данных им в прокуратуре района и при рассмотрении дела. Доводы ИВМ об отсутствии вины надуманны, поскольку он мог сообщить о неисправности комнаты хранения оружия в органы полиции и переместить его в другую комнату, сдать в органы внутренних дел на временное хранение. Неисправный прибор мог купить любой, т.к. он находится в свободной продаже. 

Свидетель ПАН, пояснил, что является руководителем Ижевского филиала АО «РТ-Охрана», ему было известно о неисправности охранно-пожарной сигнализации в комнате хранения оружия в период указанный прокурором, т.к. КСВ ИВМ неоднократно докладывали ему об этом и просили принять меры. Ответственным за хранение оружия является он, а не ИВМ В функции ИВМ в период исполнения обязанностей начальника отряда указанный в постановлении по делу об административном правонарушении не входило устранение указанных нарушений, он не обладал административно-хозяйственными функциями, не имел полномочий по распоряжению денежными средствами общества, организационно-распорядительных функций, он не вправе формировать кадровый состав и определение трудовых функций работников, организовывать порядок прохождения службы, применять меры поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий, лишение премии, осуществлять прием, увольнение сотрудников. Отсутствует его вина в совершении правонарушения.

Выслушав доводы лиц участвующих при рассмотрении дела, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по УР от 09.11.2016 ИВМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Часть 1 ст.20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица дано в примечании к указанной статье, в соответствии с которой под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, подобными полномочиями начальник отряда Ижевского филиала АО «РТ-Охрана», согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника отряда от 12.01.2015, не наделен, в частности у него отсутствуют права непосредственного формирования кадрового состава и определения трудовых функций работников (должности), организации порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.. Доказательств ознакомления с указанной должностной инструкцией ИВМ при исполнении им обязанностей и.о. начальника отряда в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела не установлено. 

Административным органом ИВМ привлечен к ответственности ввиду нарушения правил хранения оружия и патронов к нему, а именно за хранение оружия и патронов в комнате хранения оружия по адресу: 

<

адрес> с неисправной охранно-пожарной сигнализацией. Вместе с тем, в должностные обязанности ИВМ не входило устранение неисправности сигнализации, ее приобретение и замена. Как следует из содержания пояснений лица привлеченного к ответственности, свидетеля, ИВМ докладывал руководителю филиала о неисправности сигнализации, предлагал приобрести новый прибор Приток КОП, принять меры по устранению нарушения закона, в результате чего оно 19.09.2016 прекращено. 

Кроме того, приказом директора Ижевского филиала АО «РТ-Охрана» №П-РТ-О-90 от 30.08.2016 ИВМ назначен и.о. начальника отряда с 05.09.2016, тогда как из материалов административного дела следует, что охранно-пожарная сигнализация была неисправна с 01.08.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИВМ не является должностным лицом, не может быть субъектом правонарушения по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Суд также не усматривает вины ИВМ в неисправности охранно-пожарной сигнализации, нарушении закона. 

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ИВМ прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2016, как это предусмотрено ст.29.7 КоАП РФ. ИВМ суду пояснил, что при рассмотрении дела Управлением Росгвардии по УР ему не разъяснены права, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства, пользоваться помощью защитника. Рассмотрение дела свелось к вручению ему постановления, обстоятельства по делу не выяснялись. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.14 Постановления №5 от 24.05.2005 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку сам факт нарушения законодательства регулирующего отношения в сфере обеспечения сохранности оружия и патронов к нему в Ижевском филиале АО «РТ-Охрана» не оспаривается, подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно имело место, устранено 19.09.2016. 

Суд соглашается с доводами подателя жалобы, что в его действиях отсутствовала вина в допущении указанных в постановлении нарушений, т.к. неисправность охранно-пожарной сигнализации требовала затрат, которые д.б. произведены в связи с ее ремонтом, либо заменой. Вместе с тем доказательств того, что он обладает административно-хозяйственными функциями, у него имеются полномочия по заключению гражданско-правовых договоров от имени общества (филиала) полномочий по распоряжению денежными средствами общества, перевозу оружия суду не представлено. Из материалов дела и объяснений свидетеля ПАН, являющегося директором Ижевского филиала АО «РТ-Охрана», следует что ИВМ сообщал руководителю о неисправности приемно-контрольного прибора «Приток», ставил его в известность о необходимости замены прибора, полномочиями по перемещению оружия из комнаты хранения оружия не обладал. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ИВМ в нарушении закона. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по УР вынесенное в отношении ИВМ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2,6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по УР от 09.11.2016 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ИВМ отменить, производство по делу прекратить по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: М.М. Лучкин