Дело №12-3/2020 

46RS0006-01-2020-000029-63

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда курской области Смолина Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.** рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3-их несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № *** от 02.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № *** от 02.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ряд допущенных при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, указав также, что п. 22.9 ПДД РФ не нарушал и перевозил ребенка в детском кресле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления, пояснив при этом, что во время движения находившийся в салоне его автомобиля ребенок, сидел в специальном детском кресле и был пристегнут. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2020 г. примерно в 16 часов 30 минут в районе дома №59/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12-ти лет без детского удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ребенок ехал в машине и сидел в специальном удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО4 следует, что 02.01.2020 года он нес службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с ФИО3. В районе дома №1 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области ими был замечен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> на заднем сидении которого находился ребёнок в возрасте до 7 лет. Ребенок сидел на заднем сидении автомобиля без детского специального удерживающего устройства. В районе дома №59/2 по ул. Мира г. Железногорска вышеуказанный автомобиль был ими оставлен, из салона автомобиля вышла девушка с ребенком. В это время инспектор ФИО3 заглянул в салоне автомобиля, и увидел, что там отсутствовало детское специальное удерживающее устройство. После чего в отношении ФИО1 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. Так же пояснил, что ФИО1 отказался открывать заднюю дверь автомобиля, для того, чтобы инспектор мог произвести фотосьёмку заднего сидения автомобиля, в подтверждение того, что там отсутствовало специальное удерживающее устройство для перевозки ребёнка. Поскольку заднее стекло автомобиля было затонировано произвести фото-видео съемки не представилось возможным. 

Свидетель инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 02.01.2020 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 В районе 10 микрорайона ими был замечен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> на заднем сидении которого находился ребёнок, который прыгал по салону, и сидел на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства. Около дома №59/2 по ул. Мира г. Железногорска ими был остановлен данный автомобиль, из салона которого вышла девушка с ребенком, в возрасте 4 лет. Так как в действиях водителя были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении административного правонарушения он не признавал. Так же пояснил, что произвести фото или видео фиксацию административного правонарушения не представилось возможным, поскольку ФИО1 отказался открывать задние двери автомобиля, а через задние стекла автомобиля произвести фото или видео фиксацию не удалось, поскольку стекла автомобиля были притонированы и не пропускали достаточно света. При этом пояснил, что он видел, что на заднем сидении автомобиля детского специального удерживающего устройства не было. 

Суд учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 и ФИО4 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, которые 02.01.2020 года находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявляли административные правонарушения и составляли необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский», находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблений по делу в судебном заседании не установлено, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 не имеется.

По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности, что подтверждается исследованными материалами административного дела и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные нормы, а именно ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ так же опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. 

На основании изложенного полагаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 № *** от 02.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.29.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 № *** от 02.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.И. Смолина