Дело № 22-16/2017

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Шмелева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся *** в ***, гражданину РФ, судимому:

- 04.09.2012 г. Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 18.11.2014 г. отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2015 г. Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 30.06.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.09.2016 г., по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 15.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 20.09.2016 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2000 г., Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.04.2003 г., Московского районного суда г. Рязани от 02.07.2003 г. в порядке ст. 10 УК РФ на основании Федеральных законов № 26 от 07.03.2011 г. и № 323 от 03.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Шмелева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 15.10.2015 г., обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2000 г., Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.04.2003 г., Рязанского районного суда Рязанской области от 02.07.2003 г. в порядке ст. 10 УК РФ на основании Федеральных законов № 26 от 07.03.2011 г. и № 323 от 03.07.2016 г.

Обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров от 11.10.2000 г., 16.04.2003 г. и 02.07.2003 г. в порядке ст. 10 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что судимости по указанным приговорам погашены. Полагает, что данный вывод противоречит положениям ст. 10 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 02.07.2003 г., которым назначено наказание по совокупности с приговорами от 11.10.2000 г. и 16.04.2003 г., погашается 14.07.2016 г., то есть после вступления в законную силу Федеральных законов № 26 от 07.03.2011 г. и № 323 от 03.07.2016 г. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ на основании Федеральных законов № 26 от 07.03.2011 г. и № 323 от 03.07.2016 г., смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 73, 74). Его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Шмелев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ФИО1 ранее был судим:

- 11.10.2000 г. Советским районным судом г. Рязани, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21.01.2005 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.04.2003 г. Октябрьским районным судом г. Рязани, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 21.01.2005 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.07.2003 г. Рязанским районным судом Рязанской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 21.01.2005 г., по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2010 г. по отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров от 11.10.2000 г., 16.04.2003 г., 02.07.2003 г., поскольку судимости по указанным приговорам погашены, в связи с чем они не могут быть пересмотрены, так как ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, имеющего обратную силу, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления указанием на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 02.07.2003 г., поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано на приговор Московского районного суда г. Рязани от 02.07.2003 г., тогда как согласно представленному материалу ФИО1 был осужден по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02.07.2003 г. (л.м. 14-15).

Указанные изменения не влекут признание обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 02.07.2003 г. вместо Московского районного суда г. Рязани от 02.07.2003 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина