Дело № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Лунино Пензенской области 24 января 2020 г.

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Фокина Г.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в должности электромонтёра 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> -

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 минут ФИО1, управляя автомашиной Ауди А6 

<

данные изъяты> на автодороге Пенза- Лунино 87 км 900 м, границы области 

<

адрес> в нарушение п.10.1,п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил выбор оптимальной скорости движения, без учёта тёмного времени суток и особенности дороги ( поворота), не справился с рулевым управлением и допустил выезд в сторону дороги встречного направления, наезд на препятствие ( боковое дорожное ограждение) и съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 16.10.2019 г. он на своей автомашине ездил в с.Большой Вьяс, Лунинского района Пензенской области за своим другом Потерпевший №1 На обратном пути, около 3 часов ночи, на повороте автодороги Пенза-Лунино на границе с республикой Мордовия, он не справился с рулевым управлением. Автомашину «занесло» сначала вправо, затем влево, на встречную полосу движения. Что произошло далее, он не помнит. Очнулся он дома утром на следующий день. Родственники ему рассказали, что водитель автомашины, следовавшей в попутном направлении, доставил их в больницу. Скорость движения он не превышал, полагает, что ДТП имело место по его вине, т.к. он не справился с рулевым управлением. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также признал вину в содеянном. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.10.2019 г. он был у друга на дне рождения в с.Большой Вьяс, Лунинского района Пензенской области, куда за ним приехал его друг ФИО1 на своей автомашине. Время было часа 2 ночи. По пути следования домой в автомашине, он задремал. Очнулся он в больнице. Что с ними случилось, он не помнит.

Выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1,изучив письменные материалы дела, считаю доказанной вину ФИО1 совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего. Протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 412617 от 19.12.2019 г. (л.д. 5), с которым согласился ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2019 г. ( л.д. 18-20) и схемой к нему ( л.д.17), составленной на месте административного правонарушения, подписанной понятыми, водителем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Как следует из заключения эксперта № 4831 от 19.11.2019 г. (л.д.10-12) потерпевшему Потерпевший №1 в результате травмирования его при ДТП 16.10.2019 г. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области, левой ушной раковины, ссадины лица, закрытый перелом 3,10 и 11 рёбер по задней поверхности, частичное повреждение правого акромиально- ключичного сочленения, которые могли образоваться в результате ударных воздействий о тупые предметы, которыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пензенской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 15 лет, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Согласно п.1.5 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из п.10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 

Указанные нормы водителем ФИО1 не были соблюдены. Исходя из объяснений ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, совокупности других доказательств, следует прийти к выводу, что водитель ФИО1 во время управления автомашиной не обеспечил безопасность движения автомашины, т.к. не выбрал оптимальную скорость при движении автомашины в ночное время, на повороте дороги, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомашины на скорости и получение при этом потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения. Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает его признание вины в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения ( имеющего единый родовой объект посягательства, в данном случае, предусмотренные гл.12 КоАП РФ). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности неоднократно по гл.12 КоАП РФ. Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанным правонарушениям не истёк ( 25.12.2018 г., 13.06.2019 г., 25.07.2019 г., 02.09.2019 г., 20.09.2019 г., 14.10.2019 г.).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 ч. КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, что имеет место в отношении ФИО1

С учетом изложенного считаю невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 следует подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, с учётом обстоятельства смягчающего наказание, а также мнения потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к ФИО1 и не настаивающего на его суровом наказании, возможно назначение ФИО1 названного наказания в размере минимального, т.е. сроком 1 год и 6 месяцев, что соответствует интересам потерпевшего, целям исправления правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, суд- 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он обязана сдать водительское удостоверение 

в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: