№ 2-3887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя ФГУП «Почта России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к УФПС Республики Коми Филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к УФПС Республики Коми Филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требования обосновывает тем, что 24 сентября 2013 года Княжпогостский районный суд Республики Коми направил через отделение почтовой связи в Верховный Суд Республики Коми бандероль, в которой находились материалы в порядке исполнения приговора, в том числе и дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 для приобщения к материалам уголовного дела №1-103/2013, однако дополнение по апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми не потупило, письменная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в результате утери дополнений истец был лишен возможности в полной мере реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, от чего он испытал стресс и нравственные страдания, также им понесены судебные расходы на приобретение конвертов и их отправку.

По ходатайству истцу судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФГУП «Почта России».

Ходатайство о привлечении в качестве соответчиков сотрудников Княжпогостского районного суда и Верховного Суда Республики Коми, ответственных за отправку и приемку и отправку корреспонденции, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку только истцу принадлежит право определения круга ответчиков, при этом гражданское процессуальное законодательство возлагает на него обязанность предоставить суду их наименование и адрес места нахождения (для юридических лиц) и фамилии, имена, отчества и адреса мест жительства (для физических лиц).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» с иском не согласилась, указав, что материалы дела подтверждают, что бандероль с документами истца направлялась в адрес Верховного Суда также с иными документами, которые были возвращены после рассмотрения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика допущено не было. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 июля 2013 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики коми приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 июля 2013 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РК от 19 февраля 2014 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 от 23 сентября 2013 года поступили в суд 23 сентября 2013 года, в связи с тем, что 19 сентября 2013 года уголовное дело №1-103/2013 было направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию, данные дополнения были перенаправлены в Верховный Суд Республики Коми 24 сентября 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 сентября 2013 года.

В настоящее время материалы уголовного дела Княжпогостского районного суда РК не содержат дополнений к апелляционной жалобе ФИО2

Из ответа председателя Княжпогостского районного Суда РК от 30 июня 2014 года на жалобу ФИО2 следует, что дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 были направлены в Верховный Суд Республики Коми 24 сентября 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 сентября 2013 года №... для заказных бандеролей. В данной заказной бандероли, помимо дополнения ФИО2 находились еще материалы в порядке исполнения приговора, которые после их рассмотрения в апелляционной инстанции возвращены в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае каким-либо законодательным актом, взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не предусмотрено. Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку ФИО2 самостоятельного договора с ФГУП «Почтой России» не заключал.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу надлежало доказать факт причинения физических и нравственных страданий, а также вину причинителя вреда.

Доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Вина ФГУП «Почта России» также не доказана, кроме того суд отмечает, что по данным Княжпогостского районного суда, иные документы, направленные в бандероли совместно с дополнениями к жалобе ФИО2 возвращены в адресу суда, соответственно ФГУП «Почтой России» свои обязательства перед Княжпогостским районным судом по доставке корреспонденции исполнены.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

УФПС Республики Коми Филиалу ФГУП «Почта России» самостоятельным юридическим лицом не является.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к УФПС Республики Коми Филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФПС Республики Коми Филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин