К делу № 2-4959/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации Муниципального Образования город Краснодар о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1, с иском к Администрации Муниципального Образования город Краснодар о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие в виде открытого смотрового колодца, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате указанного ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1,, получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был установлен и зафиксирован факт наличия на дорожном полотне открытого люка смотрового колодца. В рамках расследования дела об административном правонарушении были подготовлены запросы в Департамент городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее - ДГХ и ТЭК), ООО «Деловой мир», ООО ИК «КПД-Инвест», ООО «Южная управляющая компания-2» и ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания». Из полученных ответов ДГХ и ТЭК, ООО «Деловой мир», ООО ИК «КПД-Инвест», ООО «Южная управляющая компания-2» следует, что люк смотрового колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компаний. За внутриквартальную сеть водоотведения, расположенную в данном районе, эксплуатационную и балансовую ответственность несет ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания». В адрес генерального директора ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» был направлен запрос для установления лица, ответственного за содержание в безопасном для дорожного движения состояния люка смотрового колодца 

<

адрес>, ответ на запрос до настоящего времени не поступил. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 175 849,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке досудебного урегулирования, направил в адрес ответчиков соответствующие претензии с требованиями о возмещении ущерба, но ответов на указанные претензии до настоящего времени в адрес истца не поступало, соответственно, ущерб никем из ответчиков возмещен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчики Департамент городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования гор. Краснодар (далее - ДГХ и ТЭК), ООО «Деловой мир», ООО ИК «КПД-Инвест», ООО «Южная управляющая компания-2» и ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» были замены на надлежащего ответчика АМО г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Администрации Муниципального Образования город Краснодар о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 155 713,21 руб., утрату товарной стоимости в размере 16430 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4823,24 руб.

Далее, в процессе рассмотрения судебного дела, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В соответствие с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ. суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 г. были заменены ненадлежащие ответчики Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Муниципального Образования город Краснодар, ООО «Деловой мир», ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», ООО ИК «КПД-Инвест», ООО «Южная управляющая компания-2» на надлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АМО г. Краснодара по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав основания для отказа, указанные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица МУП ВКХ «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 16.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие в виде открытого смотрового колодца, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В результате указанного ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1,, получил механические повреждения в виде: повреждений переднего левого колеса и повреждений переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД гор. Краснодара старшим лейтенантом полиции ФИО5

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, в нарушении требований п. п. 3.1.10 ГОСТ 350397-93 пункты 13.14 ОП ПДД РФ на проезжей части отсутствует крышка люка смотрового колодца, не обозначенные соответствующим транспортным средством организации ФИО4 образом, сотрудником ГИБДД был установлен и зафиксирован факт наличия на дорожном полотне открытого люка смотрового колодца.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что смотровой колодец, указанный на схеме ДТП, находится на ведомственных сетях фекальной канализации ООО «Деловой Мир». Данный колодец и сети в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, а также эксплуатирующей организации ООО «Краснодар Водоканал» не передавались.

ООО «Деловой Мир» является заказчиком- застройщиком, а ООО «КПД-Инвест» - генеральным подрядчиком строительства жилого дома по 

<

адрес>. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию и передан, согласно договорам о долевом строительстве, собственникам жилья и управляющей компании ООО «Южная управляющая компания- 2».

Также было установлено, что люк смотрового колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Южная управляющая компания-2». 

За внутриквартальную сеть водоотведения, расположенную в данном районе, эксплуатационную и балансовую ответственность несет ООО «Коммунальная энергосервисная компания» (ООО «КЭС’К»), но указанный смотровой колодец в эксплуатацию ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» не передавался и на балансе ООО «КЭСК» не состоит.

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

(абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 296-ФЗ)

- участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ). Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Под содержанием автомобильной дороги согласно пункту 12 статьи 3 указанного Федерального закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом согласно подпунктам «в, е, ж» статьи 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Из системного толкования данных норм следует, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Так как люк смотрового колодца расположен на канализационной сети, надлежащим ответчиком является именно то лицо, в собственности которого находятся эти сети, и несет ответственность за состояние люка смотрового колодца и его пригодность к использованию.

В соответствии с письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № и формы уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети фекальной канализации по проспекту Писателя Знаменского в гор. Краснодаре на момент ДТП, произошедшего 16.03.2017 года, являлись бесхозными и были приняты Департаментом муниципальной собственности и городских земель АМО город Краснодар на учет, как бесхозное имущество.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, на что прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации».

В исковом заявлении истца отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых было совершено дорожно-транспортного происшествие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является лицом, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Администрации Муниципального Образования город Краснодар о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: