44-г-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 10 июля 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В., 

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» по доверенности ФИО7, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Кукина А.А. об удовлетворении кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, обратились в суд с иском к ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу ФИО4- 1000000 руб., в пользу ФИО5- 500000 руб., в пользу ФИО6 - 500000 руб., в пользу ФИО1- 300000 руб., в пользу ФИО2 - 200000 руб. 

В обоснование требований истцы указали, что 12 июля 2016 года в результате несчастного случая на производстве погиб работник ответчика слесарь-сборщик ФИО10, ... года рождения, приходившийся истцам близким родственником. По мнению истцов, работодателем не осуществлялся достаточный производственный контроль за соблюдением ФИО10 производственного процесса, не были соблюдены требования по обеспечению работнику безопасных условий труда. Мать погибшего ФИО4 фактически проживала с сыном, у них были близкие доверительные отношения, она находилась у сына на иждивении. Старшей внучке ФИО1 ФИО10 фактически заменял отца, проводил с ней много времени, они близко дружили. Смерть ФИО10 причинила истцам физические и нравственные страдания, глубина которых обусловлена невосполнимой утратой любимого и родного человека.

Истцы в судебном заседании не участвовали, их представители по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО11 исковые требования подержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины ответчика в несчастном случае с ФИО10, на вину самого ФИО10, просил учесть выплату, произведенную ответчиком в счет компенсации материального и морального вреда супруге ФИО10- ФИО12 в общей сумме 865000 руб. Пояснил, что указанная сумма была выплачена ответчиком с учетом всех членов семьи ФИО10

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не участвовала. Представила письменные объяснения, в которых не возражала удовлетворению исковых требований. 

Третьи лица Государственная инспекция труда в Московской области, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не участвовали.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

в пользу ФИО4 в размере 200000 рублей, 

в пользу ФИО5 в размере 150000 рублей, 

в пользу ФИО6 в размере 150000 рублей,

в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей, 

в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО9 и апелляционная жалоба ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения. Автор кассационной жалобы ссылается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка произведенной ответчиком в добровольном порядке выплате денежной суммы в размере 865000 руб.

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, судебные инстанции установили, что причиной несчастного случая на производстве, имевшего место 12 июля 2016 года и повлекшего смерть ФИО10, явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда для работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, районный суд учел степень вины работодателя, факт его участия в расходах, связанных с погребением ФИО10, обстоятельства причинения вреда, пол, возраст и семейный статус истцов, что свидетельствует о тяжести перенесенных ими страданий, требования разумности и справедливости. Отклоняя доводы ответчика о произведенных им выплатах в общей сумме 865000 руб., районный суд указал, что это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. 

Судебная коллегия с выводом районного суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, согласилась, указала, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком семье погибшего работника в добровольном порядке компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что выплата ответчиком истцу денежной суммы в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором не лишает истцов права требования компенсации морального вреда в большем размере.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм судебными инстанциями нарушены. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. 

Выводы судебных инстанций о праве истцов на компенсацию морального вреда и о размере компенсации морального вреда фактически основаны на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшим ФИО10

Вместе с тем, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, а степень родства не имеет определяющего значения для установления размера компенсации морального вреда. Исковые требования рассмотрены в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых объяснений и информации по значимым обстоятельствам.

Районный суд не привел мотивов отклонения доводов представителя ответчика о выплате ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» в добровольном порядке бывшей жене ФИО10- ФИО12 компенсации в сумме 865000 руб.

Судебная коллегия, отклоняя доводы представителя ответчика о выплате ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» в добровольном порядке семье погибшего ФИО10 865000 руб., сослалась на «положения отраслевых соглашений и коллективных договоров».

Вместе с тем, содержание «отраслевых соглашений и коллективных договоров» судебными инстанциями не установлено, в материалах дела указанные акты отсутствуют.

Содержание судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не позволяет определить: какая сумма компенсации морального вреда за смерть ФИО10 оценивалась на соответствие требованиям разумности и справедливости, а именно: сумма 700000 руб., взысканная судом в пользу всех истцов, либо иная сумма, включающая в себя денежную сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке и 700000 руб., взысканных судом в пользу всех истцов. 

Судебные инстанции не установили: каким образом ФИО12 распорядилась полученными от ответчика денежными средствами, являлись ли полученные ФИО12 денежные средства компенсацией морального вреда, причитающейся, в том числе, истцам (л.д.29, 30 том 1).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В.Петрова