Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-2116\2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г., 

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2018 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) начальника дежурной смены дежурной части ОП № 2 УМВД России г. Владивостока ФИО4 - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7 подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника дежурной части ОП № 2 УМВД России г. Владивостока ФИО4, указывая, что 29.07.2017 в 22 часа 40 минут при поступлении в дежурную часть ОП № 2 им было сделано устное сообщение указанному должностному лицу о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако ФИО4 в нарушении ст. 141 УПК РФ отказался принять и зафиксировать данное сообщение, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ. Просил признать вышеуказанные действия начальника дежурной смены дежурной части ОП № 2 УМВД России г. Владивостока ФИО4 незаконными. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2018 года жалоба ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит признать незаконными бездействие начальника смены дежурной части ОП № 2 УМВД России г. Владивостока ФИО4 в том, что не занес 29.07.2017 в протокол его устное заявление о совершенном в отношении него преступлении, а так же в том, что не допросил его 30.07.2017 по факту имеющихся у него ножевых ранений. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права

В соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В силу ч.ч. 2, 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО5 прямо указывает на бездействие должностного лица начальника смены дежурной части ОП № 2 УМВД России г. Владивостока ФИО4, выразившееся в отказе в принятии и фиксации устного сообщения в отношении него преступления, в соответствии со ст. 141 УПК РФ 

Из представленных суду материалов не усматривается каких-либо доказательств того, что ФИО5 было сделано какое либо устное сообщение о совершенном в отношении него преступлении. 

Принимая решение по жалобе ФИО5, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И JI:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 марта 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6

Справка: ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.