УИД 48RS0022-01-2025-000004-96 Дело № 2-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-110/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 311 000 руб. В обоснование иска указала, что 21.09.2024 г. в 12.15 час. на 377 км автодороги Дон водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада Гранта №, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта № под управлением водителя ФИО1 (она же собственник). В результате этого столкновения автомобилю последней причинены механические повреждения, и стоимость причиненного ущерба по заключению эксперта ФИО7 составляет 711 000 руб. От страховщика автогражданской ответственности АО «Альфастрахование» ФИО1 получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оценщика ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» не явились. 

Представитель истца ФИО4 от иска к ФИО2 отказался. Иск к ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО3 иск признала. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 21.09.2024 г. в 12.15 час. на 373 км автодороги Дон имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта №, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта № под управлением водителя ФИО1 (она же собственник). 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ельцу от 21.09.2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству. 

Ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу ФИО1 

В приложении к постановлению отмечено, что у автомобиля Фольксваген Джетта повреждены передний бампер с усилителем и решеткой, решетка радиатора, передняя панель радиатора, 2передние блок-фары, капот, переднее правое крыло с защитой, переднее правое колесо, передняя правая дверь, правое зеркало, правый порог, а также повреждения с левой стороны. В автомобиле Лада Гранта были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, капот, левый порог, задняя левая дверь. 

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, страховщик АО «Альфастрахование» перечислил истцу ФИО1 лимит страхового возмещения в рамках обязательного страхования в сумме 400 000 руб. 

03.10.2024 г. поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом ФИО7, в акте осмотра перечислены повреждения, полученные в описанном выше ДТП, в количестве 22 наименований. Согласно экспертному заключению от 23.12.2024 г. стоимость ремонта составляет 711 000 руб.

Ответчик ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не оспаривала и согласилась с требуемой с нее суммой – 311 000 руб. 

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10275 руб., услуг представителя ФИО4 – 25000 руб. и эксперта – 15 000 руб. Эти расходы подтверждены документально.

Всего с ответчика, признавшей иск, подлежит взысканию с пользу истца 311 000 + 10275+25000+15000 = 361 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 361 275 (триста шестьдесят одну тысячу двести семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 г.

Судья: