№12-1705/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № ... от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №... от 20 августа 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указав, что продавец магазина «...» Х.Л.Р. с момента устройства на работу в магазин постоянно находилась на больничном, пройти соответствующие медицинские осмотры не представлялось возможным, трудовую деятельность она не осуществляла, соответственно заявитель как должностное лицо не смог устранить выявленное нарушение.

Заявитель ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов административного дела следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 19 февраля 2020 года с работником АО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Х.Л.Р. установлено следующее.

В соответствии с приказом от 22 января 2020 года № ... ФИО2 принята продавцом магазина «...» АО «...» филиал в г. Набережные Челны, в нарушение требований статьи 76, части 2 статьи 212, части 2 статьи 213 ТК РФ, и допущена к работе (не отстранена от работы) без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 20 августа 2020 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая с Х.Л.Р., актом о несчастном случае на производстве № ....

Согласно должностной инструкции супервайзера (п.п. 4.1.1, 4.2.4, 4.2.8) управления операциями ММ АО «...», ответственной за данные нарушения является супервайзер управления операциями ФИО1

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ №... от 20 августа 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований законодательства, ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания.

Доводы заявителя о том, что Х.Л.Р. с момента устройства на работу постоянно находилась на больничном, в связи с чем пройти соответствующие медицинские осмотры не представлялось возможным, приняты быть не могут. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения по данному делу малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку выявленным правонарушением в сфере труда была нарушена охранность труда работника, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем применение к правонарушению норм статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в минимальном размере административного штрафа для должностного лица.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом материального положения, ФИО1 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № №... от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись Хасанова М.М.