Дело 2-704/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

21 февраля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признав водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

...> гос. номер №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком автомобиль был осмотрен, но страховое возмещение выплачено не было. В связи с отсутствием ответа по выплате страхового возмещения истец обратилась за проведение НТЭ. Согласно экспертного заключения №... рыночная стоимость автомобиля 

<

...> гос. номер №... составляет 592 800 рублей, годные остатки составляют 186 164 рублей. 02.11.2017 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, с приложением заключении НТЭ, претензия страховщиком получено, но оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предоставленном отзыве на исковое заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения транспортного средства, обстоятельству и механизму развития ДТП от 24.08.2017 года не соответствуют. 

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

...> гос. номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

...>, гос. номер №... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено справкой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

07.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

08.09.2017 года страховщиком был организовал осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы предъявленные повреждения. 

На основании заявлении о страховом возвещении, акта осмотра была проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на автомобиле 

<

...>. номер №....

По результатам проведенной трассологической экспертизы установлено, что повреждения, указанные в справе о ДТП от 24.08.2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП 24.08.2017 года. 

22.09.2017года страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась в экспертное учреждение «

<

...>», для определения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 177- 01/2017 от 01.11.2017 года товарная стоимость транспортного средства марки 

<

...>, гос. номер №... по состоянию на "."..г. составляет 592 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 186 164 рублей.

"."..г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения.

На поступившую претензию, страховщиком был направлен отказ.

года истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № П-005/18 от 05

<

...>» следует:

По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля 

<

...> гос. номер №..., в их числе: «облицовка заднего бампера, боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск колеса заднего левого, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, диск колеса переднего левого, рамка радиатора, поддон ДВС, масляный радиатор, стабилизатор, подрамник, корпус КПП, кронштейн КПП, глушитель, лонжерон пола правый, теплоэкран, ПТФ левая, форсунка фароомывателя левая, вентилятор в сборке, радиатор СОД, радиатор кондиционера» - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2017 года (вопрос № 1).

В связи с ответом на вопрос № 1, о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 24.08.2017 года, вопрос № 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос № 3 о рыночной стоимости автомобиля, вопрос № 4 о стоимости годных остатков. не решались.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом к возмещению заявлены повреждения автомобиля 

<

...> гос. номер №..., не имеющие отношение к событиям ДТП от 24.08.2017 года, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ответчика, допущено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года 

Судья: