Дело № 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» в лице защитника Астапенко Валентины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 27 апреля 2018 года по делу №5-224/2018, которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», юридический адрес: 

<

адрес> «а», ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 27 апреля 2018 года по делу №5-224/2018 юридическое лицо – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Защитником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» Астапенко В.В. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что 29.03.2018 года в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» государственным инспектором дорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что на проезжей части Путепровода «Продмаш» участок от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив здания № по 

<

адрес> имеется отдельная выбоина, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Однако, в соответствии с п.4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений, установлен метод измерения величины геометрических размеров повреждений, для чего применяются специальные средства, а именно: трехметровая линейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; рулетка металлическая по ГОСТ 7502; устройство для измерения расстояния.

Пунктом 5.3 ГОСТа 32825-2014 установлен метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки.

Измерения проводились по личному усмотрению инспектора в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенного надлежащим образом, не явился, и не просил об отложении рассмотрения дела.

Защитник Астапенко В.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, просила требования удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, (далее - ОП ПДД РФ) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2018 года в 14 час. 57 мин. в г.Бийске на проезжей части путепровода «Продмаш» участок от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив здания № по 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и имеет отдельную выбоину, не огороженную и не обозначенную дорожными знаками. Выбоина была измерена прибором РДУ – Кондор №1841, размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составляют: ширина 130 см., длина 100 см., глубина 10 см. Таким образом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» нарушило требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93, тем самым своими противоправными действиями создало угрозу безопасности дорожного движения в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 НК 541994 от 10.04.2018 года в котором указано событие административного правонарушения; актом выявленных недостатков … от 29.03.2018 года, составленного инспектором ФИО1, в котором зафиксировано, что на проезжей части путепровода «Продмаш» участок от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив здания №58 по 

<

адрес> имеется отдельная выбоина размерами ширина 130 см., длина 100 см., глубина 10 см. В акте указано, что для замеров примелись РДУ Кондор №1841 и выполнялось фото сотовым телефоном; фототаблицей; объяснительной свидетеля ФИО2, который присутствовал при проведении замеров; свидетельством о поверке РДУ Кондор №1841; объяснительной Астапенко В.В., и иными материалами дела. 

Бездействие юридического лица по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина юридического лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при его проверке доводов жалобы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при установлении вины юридического лица не учтены требования п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Указанные доводы нахожу несостоятельными, поскольку юридическому лицу вменяется в вину нарушение п.13 ОП ПДД РФ, а кроме того п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает общую площадь повреждения, а п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что инспектором лишь частично соблюдались требования ГОСТ 32825-2014 при проведении замеров в связи с чем, акт является недопустимым доказательством. Нахожу указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля. Как установлено из акта выявленных недостатков…, инспектор при замере использовал РДУ Кондор №1841, который прошел поверку, что подтверждается свидетельством. Инспектор размещал РДУ Кондор на проезжей части в соответствии с требования ГОСТа, что подтверждается доказательствами: фототаблицей, актом, ставить под сомнения которые не имеется оснований. 

Вывод инспектора о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения по настоящему делу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, поскольку допущенное нарушение влечет существенную угрозу для безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 27 апреля 2018 года по делу №5-224/2018 в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» Астапенко ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья С.А. Бабушкин