Дело №2-725/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К., 

при секретаре Самсоновой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 57 259 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 79 коп. В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Банк акцептировал оферту Клиента, открыл счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета. Карта ответчиком была активирована дд.мм.гггг. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по договору о карте № составляет 57 259 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту American Express Card, открыть банковский счет, осуществлять кредитование счета. 

В своем заявлении ответчик указал, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, понимает их содержание и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что Договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору № выполнил в полном объёме путем выпуска и активации кредитной карты, совершив акцепт по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении, условиях и тарифах. 

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о карте №. Согласно представленных истцом выписок по номеру договора № ФИО1 совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, зачислению наличных на счет с использованием карты в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО1 полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена. 

Ответчику Банком была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование денежных средств в размере 45 000 рублей. ФИО1 своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) подтвердила заключение кредитного договора с Банком, который путем пополнения текущего счета заемщика предоставил указанному лицу кредит на сумму 45 000 рублей под 36% годовых.

Активация ответчиком ФИО1 карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по договору №. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с представленным расчётом задолженности размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 57 259 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 16 475 руб. 45 коп., неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 40 784 руб. 29 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 дд.мм.гггг был сформирован и направлено Заключительный Счет-выписка о полном погашении долга по кредитному договору № в размере 72 312 руб. 32 коп. в срок до дд.мм.гггг.

Однако требование ФИО1 не исполнено.

Пунктом 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки Клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на Счете и ее списания Банком без распоряжения Клиента со Счета в соответствии с очередностью, установленной п.5.25 Условий.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.08.2016 со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 72 312 руб. 57 коп., госпошлина в размере 1 184 руб. 69 коп., а всего 73 497 руб. 26 коп.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанного выше судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.03.2017 отменен судебный приказ от дд.мм.гггг о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от дд.мм.гггг по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности ФИО1, взысканной на основании судебного приказа от дд.мм.гггг, составляет 15 728 руб. 95 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг следует, что остаток основного долга по судебному приказу № от дд.мм.гггг составляет 14 578 руб. 12 коп.

Следовательно, иск АО «Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 суммы основного долга по договору о карте № подлежит удовлетворению в части, в размере 13 393 руб. 43 коп. (14 578 руб. 12 коп. – 1 184 руб. 69 коп. (сумма госпошлины, взысканная по судебному приказу № от дд.мм.гггг, и вошедшая в общую сумму по исполнительному производству).

Относительно требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 неустойки по договору о карте суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, размер неустойки, процент которой превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, поведение истца после наступления даты возращения займа, факт частичного исполнения ответчиком судебного приказа от 12.08.2016, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в 10 раз до 4 078 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании со ФИО1 госпошлины подлежит удовлетворению в размере 1 825 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 17 471 руб. 86 коп., из них основной долг – 13 393 руб. 43 коп., неустойка - 4 078 руб. 43 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 33 коп.. Всего 19 297 руб. 19 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.07.2019.

Судья Тришин С.К.