43RS0042-01-2021-000540-11

Дело № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 24 июня 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указало, что 17.06.2019 между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и ФИО1 был заключён договор займа № ЮРЯ0000531, в соответствии с которым ответчику 17.06.2019 были переданы денежные средства в сумме 25000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в срок до 18.07.2019. Стороны в договоре установили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. 12.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1809/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменён 20.12.2019. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, сумму основного долга в размере 25000 и проценты за пользование займом не возвратил. За период с 17.06.2019 по 18.08.2020 образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 96300 руб., при этом в соответствии с пп.1 п.4 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 50000 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая за период с 18.07.2019 по 18.08.2020 составляет 5458 руб. 75 коп. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 25000 руб., проценты за пользование займом в сумме 50000 руб., неустойку в размере 5458 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2613 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В переданной суду телефонограмме указала, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, пояснила, что денежные средства в сумме 25000 руб. по договору займа получала, вносила платежи. С суммой основного долга 25000 руб. согласна, не согласна с размером начисленных процентов и неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Указала, что является пенсионером, в связи с имеющимся заболеванием вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользованием займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 на основании анкеты-заявления на получение потребительского займа между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № ЮРЯ000053, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 25000 руб. со сроком возврата не позднее 18.07.2019, под 328,50 % годовых, с уплатой суммы займа и процентов за пользование им единовременно в сумме 31975 руб. (25000 руб. – погашение суммы займа, 6975 руб. – погашение процентов), что подтверждается анкетой-заявлением, договором потребительского займа, графиком платежей (л.д. 10-11, 12-15, 16).

Согласно п.2 договора потребительского займа, настоящий договор займа действует с момента его заключения, истечение срока возврата суммы займа не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа. Датой возврата суммы займа считается дата внесения денежных средств в кассу займодавца (в месте получения займа) или дата зачисления на расчётный счёт займодавца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

С условиями договора займа, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, о чём собственноручно подписалась в договоре и графике платежей.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 25000 руб. в качестве займа подтверждается расходным кассовым ордером № ЮРЯ0000583 от 17.06.2019 (л.д. 17), и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа, ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившими в силу с 28.01.2019, установлено, что с указанной даты и до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пп.1); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп.2).

Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 18.08.2020 составляет 80458 руб., в том числе, основной долг в размере 25000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.06.2019 по 18.08.2020 в размере 50000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.07.2019 по 18.08.2020 в размере 5458 руб. 75 коп. (л.д. 4 оборот).

Рассчитанный истцом размер процентов за период пользования денежными средствами по договору займа с 17.06.2019 по 18.08.2020 составляет 50000 руб. 00 коп., неустойки с 18.07.2019 по 18.08.2020 – 5458 руб. 75 коп., следовательно, не превышает установленных приведенными выше правовыми нормами ограничений.

Данный расчёт является верным и принимается судом. Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 25000 руб., процентов за пользование займом в размере 50000 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несогласие ответчика с начислением процентов по договору займа в сумме 50000 руб., довод о необходимости их снижения в связи с чрезмерностью судом не принимается во внимание, поскольку договорные проценты имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ такая сумма не может быть снижена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5458 руб. 75 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью (л.д. 36).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, установленного судом размера задолженности по основному долгу, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга, размер которой полагает возможным снизить до 2000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2613 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» задолженность по договору займа в размере 25000 руб. 00 коп. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 2000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2613 руб. 76 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Братухина