к делу №1-53/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005393-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 27 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Суржа Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Муравской Л.Л., представившей удостоверение №784 и ордер № 485615 от 18.12.2024 года, адвоката Аришина В.Н., представившего удостоверение №3117 и ордер № 050905 от 18.12.2024 года, 

потерпевшей Х. Т.В.,

потерпевшего Б. Р.Т. и его представителя - адвоката Юдаева С.Г., представившего удостоверение №4611и ордер №895906 от 17.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.01.2024 ФИО1, дата года рождения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в период времени с 09 часов до 20 часов, более точное время не установлено, распивал спиртные напитки, общаясь посредством сотовой связи и мессенджера с Х. В.Ф., с которым у него возник конфликт. 

дата в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, с целью выяснения отношений насчет возникшего конфликта, Х. В.Ф., прибыв к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стал наносить удары палкой принесенной с собой, по окну расположенному первым с правой стороны от входа в дом, тем самым разбив его, и когда ФИО1 открыл и выглянул в окно для разговора с Х. В.Ф., последний нанес ему удар деревянным брусом по туловищу. 

После чего Х. В.Ф. покинул территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через короткий промежуток времени вернувшись обратно к калитке забора, позвал ФИО1 и предложил выйти на улицу для разговора, на что ФИО1 согласился.

Далее ФИО1 проследовал на улицу по предложению Х. В.Ф. и, выйдя с территории своего домовладения через калитку забора, встретился с Х. В.Ф., где между ними продолжился конфликт.

Так, Х. В.Ф. дата в период времени с 20 часов 37 минут по 21 час 02 минуты, более точное время не установлено, находясь на улице около домовладения ФИО1, в ходе конфликта, используя принесенный с собой деревянный брус, стал им замахиваться на ФИО1 и наносить удары в область головы, туловища и конечностей последнего (материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство).

В целях самообороны от действий Х. В.Ф., опасаясь за свое здоровье ФИО1 достал из кармана куртки находящийся при нем нож и понимая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательств Х. В.Ф., что было для него очевидно, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская возможность наступления смерти Х. В.Ф., нанес клинком ножа один удар Х. В.Ф. в область правого бедра, причинив ему повреждение в виде раны верхней трети по наружной поверхности правого бедра с повреждением ветвей правой бедренной артерии и вены, кровоизлияния по ходу раневого канала с напитыванием крови в околофасциальных пространствах, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

В результате преступных действий ФИО1, смерть Х. В.Ф. наступила в период с 21 часа 28 минут дата до 01 часа 10 минут дата около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением ветвей бедренной артерии и вены с последующей кровопотерей и развитием шока. 

Тогда же, 21.01.2024 в период времени с 21 часа 02 минут по 21 час 26 минут, более точное время следствием не установлено, Б. Р.Т. по просьбе своего знакомого Х. В.Ф. прибыл к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел, как ФИО1 в ходе конфликта нанес удар ножом Х. В.Ф., в связи с чем Б. Р.Т., действуя в целях предотвращения дальнейших преступных действий ФИО1 в отношении Х. В.Ф., а также в целях недопущения совершения преступления в отношении себя, беспокоясь за свою жизнь и здоровье, потребовал от ФИО1 убрать нож, однако ФИО1 просьбу Б. Р.Т. проигнорировал и направился с ножом в руке в сторону Б. Р.Т. 

дата в период с 21 часа 03 минут по 21 час 26 минут, точнее время следствием не установлено, ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Б. Р.Т., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б. Р.Т., и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся при себе ножом нанес Б. Р.Т. два удара в область левой руки, в результате чего образовалась резаная рана области левого локтевого сустава, что причинило легкий вред здоровью Б. Р.Т., так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, и поверхностную резаную рану третьего пальца левой кисти, не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 108 УК РФ и признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, также признал частично свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, раскаялся в содеянном. Показал, что умысла на причинение потерпевшему Б. Р.Т. вреда здоровью не имел, он оборонялся. Воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и от дальней дачи показании отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, изложенных в протоколе его допроса от 02.11.2024, из которых следует, что он в полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Он действительно нанес Х. В.Ф. удар ножом умышленно около своего домовладения, так как защищался от его действий. Он в действительности превышал пределы необходимой обороны, то есть он держал в руке нож и защищался. То есть он полностью отдает отчет тому, что он как оборонявшийся превысил пределы необходимой обороны. При этом он, превышая пределы своей защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства Х. В.Ф., понимая, что применяемое к нему насилие не сопряжено с опасностью для его жизни, стал наносить удары ножом в сторону Х. В.Ф. и попал в его ногу. Он осознает тот факт, что в результате его действий наступила смерть Х. В.Ф.

В полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В части совершения и признания им вины в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он указал, что он умышленно причинил Б. Р.Т. телесные повреждения, имея при себе тот же хозяйственный нож, которым он причинил телесные повреждения Х. В.Ф., нанес удар ножом и причинил резаную рану области левого локтевого сустава. Он понимает, что в результате именно его действий у Б. Р.Т. образовались вышеуказанные повреждения и причинили легкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 75-79).

После оглашения показаний, подсудимый их полностью подтвердил, при этом пояснил, что такие показания давал добровольно, без принуждения и давления, при этом присутствовал защитник.

По ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, и изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от дата из которых следует дата с утра с 11 часов он и его знакомый Свидетель №4 начали выпивать алкоголь у него дома в 

<

адрес>, при этом около 20-21 часов ему стало известно, что умерла его родная тетя. Он находился в расстроенных чувствах и насколько помнит, непосредственно после полученной информации о смерти тети, он позвонил Х. В., чтобы он отвез его на похороны. После состоявшегося разговора, он спустя непродолжительное время пошел спать около 21 часа. Так дата он проснулся около обеда, примерно в 14-15 часов, где находился его знакомый Свидетель №4 пока он спал, но когда он проснулся он находился в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, где выпивал алкоголь. При этом он присоединился к Свидетель №4 около 20 часов и стал выпивать вместе с ним. При этом до этого, он дата не выпивал. дата, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него в ходе телефонного разговора с Х. В. произошла ссора, оба друг друга оскорбляли. При этом по голосу Х. В. он также слышал, что он был пьян. После 19 часов дата, Х. В. в первый раз пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он словесно ругался с ним. При этом он находился в доме и из него не выходил, а Х. В. находился на улице, разговор между ними происходил через открытое окно. К моменту, когда Х. В. пришел, он был изрядно пьян, а он в свою очередь не был сильно пьян. Конфликт между ними произошел по причине того, что Х. В. его не отвез на похороны. При этом данный конфликт происходил на протяжении около 5 минут. Через непродолжительное время, спустя примерно 30-40 минут Х. В. снова пришел к нему домой по указанному адресу с деревянной палкой и разбил окно в его доме, которое находится с фасадной стороны и расположено с правой стороны от входа в дом, по счету первым. В первый раз он с Х. В. разговаривали через данное окно. Так, когда он выглянул в указанное окно, Х. В. нанес ему палкой сильный удар в область плеча, от чего у него в последующем образовался и остался синяк. При этом с момента появления Х. В. в указанный раз, у них конфликт продолжался на протяжении примерно 5-10 минут. Он видел, что Х. В. после конфликта ушел через открытую калитку, то есть покинул двор его домовладения. После того, как Х. В. ушел, он вышел во двор и закрыл калитку, через которую заходил Х. В.. При этом калитку закрыл на врезной замок, ключ от которого висел рядом на веревке. Калитку он закрыл ключом, чтобы Х. В. не смог снова зайти к нему во двор. При этом он ранее до дата всегда закрывал на ночь и днем калитку. Спустя примерно 15-20 минут с момента как Х. В. ушел, он снова пришел к его указанному дому. Поскольку калитка была закрыта на замок, пройти на территорию его домовладения у Х. В. не получилось, и Х. В. позвонил ему на мобильный телефон, после чего он сразу после звонка вышел к нему. В первый и второй приходы Х. В. последний вел себя очень агрессивно, кричал, ругался, угрожал палкой разбил окно в доме, нанес ему удар палкой в область плеча, но крови не было и потому он оба вышеуказанных раза из дома не выходил, так как боялся агрессивного Х. В., вооруженного палкой. В тот раз, когда Х. В. приходил с палкой, насколько он помнит, он держал ее двумя руками и бил с силой. При этом он спрашивал у своего знакомого Свидетель №4 видел и слышал ли он как в первый раз, так и во второй раз конфликт между ним и Х. В., однако последний ему пояснял, что он ничего не видел и не слышал. Может предположить, что он ничего не видел и не слышал, так как был сильно пьян. Когда Х. В. в третий раз пришел к его домовладению голос его был спокойным и он подумал, что Х. В. его зовет помириться, поэтому он вышел из дома, открыл калитку и вышел на улицу к Х. ?. На улицу он вышел в теплой жилетке черного цвета, майке нательной черного цвета, спортивных штанах темно-синего цвета, кроссовках темного цвета, рабочей куртке темного цвета. При этом названия (марки) вещей он не помнит. Где находятся в настоящее время данные вещи он не знает, насколько знает вещи потерялись в больнице, куда его доставили ввиду полученных повреждений. Ранее конфликты между ним и Х. В. бывали, но они оба друг с другом быстро мирились, вот и в этот раз он считал, что они вдвоем пойдут в магазин за алкоголем, вернутся в дом, выпьют и помирятся. Именно по этим основаниям он, услышав спокойный голос Х. В., вышел к последнему на улицу. На момент их встречи, около 20 часов 15 минут – 20 часов 30 минут дата возле калитки Х. В. был один и сказал ему «пошли». Они вдвоем пошли вперед по 

<

адрес>, Х. В. шел слева от него. Пройдя около 35-40 шагов, с правой от него стороны из темноты вышел человек и встал сзади него. При этом, когда он шел вдвоем с Х. В., то никаких предметов, в том числе и палки у него в руках не видел. Когда они шли вдвоем, он думал, что Х. В. ведет его в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты и алкоголь. Так в момент, когда появился третий человек, помимо него и Х. В., то Х. В. начал кричать что никогда его не простит, уничтожит, убьет, причем говорил еще «уничтожим». От происходящей ситуации ему было страшно, он испугался. Как в последующем ему стало известно, третьим человеком являлся Потерпевший №2. В тот момент, когда подошел Потерпевший №2, он только тогда заметил, что у Х. В. при себе находится палка, которую Х. В. держал под курткой. Б. Р.Т. в свою очередь начал толкать его вперед, преградив путь к его дому, а он начал кричать «куда вы меня тянете», на что Х. В. кричал, что пощады ему не будет, и что они его сейчас убьют. Он понял, что примирения с Х. В. у него не получится, и что его сейчас будут бить, побежал в сторону своего дома, но получил очень сильный удар палкой по голове и упал. Он предполагает, что палкой его ударил Х. В., так как она была у него в руках. Тут же Х. В. и Потерпевший №2 начали жестоко избивать его упавшего, при этом Х. В. бил палкой, а Потерпевший №2 бил ногами и руками. Потерпевший №2 ударами выбил ему все верхние передние зубы, и в процессе избиения его, он несколько раз терял сознание, а избиения не прекращались. Потерпевший №2 прыгал обеими ногами на его голову, повторяя, что убьет его. Тогда он понял, что его реально хотят убить, и он левой рукой из правого кармана достал раскладной нож и крикнул «уйдите, у меня нож», стал ножом махать хаотично в разные стороны, при этом он полулежал на земле на правой стороне тела. Поскольку от ударов в лицо его глаза заплыли из-за гематом и не открывались, он ничего не видел, ножом махал обороняясь, что бы его не убили. Тот момент, когда нож попал в ногу Х. В. он не видел, так как глаза ничего не видели из-за гематом, он считает, что нож попал в ногу Х. В.Ф., когда он его бил ногой. При этом считает, что в момент удара он нож держал в левой руке, хотя он является правшой. На время удары прекратились, и он попытался отползти в сторону своего дома, но потерялся в ориентире и подполз к забору соседнего дома, где Потерпевший №2 продолжил его бить и начал душить. Он предплечьем обхватил шею и сзади стал с силой сдавливать горло и шею, при этом одновременно надавливая рукой на его затылок, то есть давил в сторону своей руки. Он, понимая, что Потерпевший №2 хочет его убить посредством удушения, находясь лежа, спиной к Потерпевший №2 начал левой рукой, в которой он держал нож, махать назад, в направлении Потерпевший №2, в результате чего повредил руку Потерпевший №2. В сторону Потерпевший №2, то есть назад, от себя он махал ножом много раз, примерно 3-10 раз, куда именно попадали его замахи он не знает. Он помнит, что в какой-то момент нож оказался у него в правой руке, то есть он его переложил с одной руки в другую, и он снова стал уже правой рукой делать замахи назад, то есть в сторону Потерпевший №2. При этом замахов ножом правой рукой он сделал около 3-10 раз, попадал или не попадал он по Потерпевший №2 не знает. В какой-то момент, он стал терять сознание и перед тем, как потерять сознание нож выкинул, когда находился на грани потери сознания. Нож выкинул, когда он находился на земле и лежал, отперевшись на забор и отведя правую руку в сторону назад кинул нож, чтобы Потерпевший №2 его этим же ножом не убил. При этом в процессе, когда его душил Потерпевший №2, он хотел отнять у него нож, он считал, что он хочет его им убить. Далее он на том же месте, где потерял сознание около забора, может быть чуть в стороне пришел в сознание и опираясь на землю своими руками, стал передвигаться до калитки. После он в свой двор и до входа в дом полз на карачках, на коленях. В дом заходил, облокотившись об косяки, двери, стены. Когда зашел в дом, насколько он помнит он вроде бы упал на пол, оставался на полу, возможно в последующем лежал на диване. Что происходило потом, он не помнит. В себя он пришел лишь в ОМВД России по 

<

адрес>, когда его в отдел доставили сотрудники полиции. Он считает, что при таких обстоятельствах он действовал в состоянии необходимой обороны, действовал, защищаясь от преступных посягательств со стороны, напавших на него Х. В. и Потерпевший №2. (т. 3 л.д. 9-16).

После оглашения показаний, подсудимый их полностью подтвердил, при этом пояснил, что такие показания давал добровольно, без принуждения и давления, при этом присутствовал защитник.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Б. Р.Т. показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был. дата он находился в вечернее время у своего знакомого ФИО7, с которым решили попарится в бане. Они успели зайти в парилку один раз, как позвонил Х. В. и попросил его пойти с ним разобраться с ФИО1, который оскорблял его нецензурной бранью. Он попросил Х. В.Ф. подождать до следующего дня, так как уже было вечернее время, и они с ФИО2 уже были в бане и предложил присоединиться к ним, но Х. В.Ф. сказал, что с ним или без него, тот пойдет к ФИО1 разбираться. Тогда он попросил Шемигонова довести его до магазина «Севан», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 привез его к магазину «Севан», где его ожидал Х. В. Поскольку ФИО2 был одет в банный халат и тапочки, тот попросил его взять в магазине пиво и рыбу. Сказав Х. В. подождать его, пошел в магазин и купил пиво и рыбу ФИО2. После его возвращения к машине, Х. В. уже не было. Он сел в автомобиль к ФИО2 и стали искать Х.. Заехав за магазин, машина уперлась на кучу гравия, однако в свете фар показался силуэт Х. В., который махнул ему и побежал в переулок. Он вышел из автомобиля и побежал к Х. В. Когда подбежал к Х. В., там находился и ФИО1 У Х. В. в руках была палка (штакетина), при этом Х. В. пятился назад и сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом. Он встал между Х. В.И. и ФИО1, сказал ФИО1 бросить нож, однако тот стал на него идти с ножом в руках и попытался его ударить, при этом порезал его куртку в районе груди. Он схватил руку ФИО1, в которой находился нож, и они упали. ФИО1 хаотично продолжал размахивать рукой с ножом и повредил руку, разрезав ее до костей. Ему удалось схватить руку ФИО1 с ножом, и он стал наносить тому удары в лицо, затем выхватил нож из рук ФИО1 и отбросил нож в сторону, продолжил наносить сильные удары в лицо ФИО1 с целью, чтоб тот потерял сознание и больше не предпринимал агрессивных действии. Обезопасив себя, он сразу же побежал к соседнему дому и через домофон попросил вызвать скорую помощь, затем прибежал к Х. В., который лежал на снегу. Затем выбежал с соседнего дома парень, который стал помогать ему оказать помощь Х. В., после приехала бригада скорой помощи, однако Х. В. спасти не удалось. Он не видел, чтобы Х. В. наносил с помощью палки ударов ФИО1

В связи с наличием противоречий в показаниях Б. Р.Т., по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б. Р.Т., данные им дата при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля в присутствии его представителя – адвоката Тутаришева А.Р. в части противоречий, из которых следует, что «он попросил ФИО7 высадить его около переулка по 

<

адрес>, однако он не знал, куда ему надо идти точно. Чтобы найти своего товарища, он стал кричать, звать того по имени, и когда заглянул в переулок, то увидел 2 силуэта, один из которых был с длинным предметом в руках и наносил удары второму. Присмотревшись, он понял, что человек с предметом в руках – Х. В., а предмет у того – деревянная палка. Х. В. бил ФИО11, удары приходились ФИО11 в основном в область головы и лица. Он побежал в их сторону, проделав достаточно большое расстояние, примерно с середины проезда и почти до конца проезда. Когда он прибежал, то ФИО9 уже отошел от ФИО11 и между ними было около 3 метров, а он оказался между ними.» (т 2. л.д. 19).

После оглашения показаний, потерпевший Б. Р.Т. настаивал, что показания данные им в судебном заседании правдивые и не подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного следствия, пояснив, что он находился еще в шоковом состоянии после случившегося и не все осознавал, что говорит.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК. В 20 часов 00 минут дата она совместно с фельдшером ФИО3 заступил на дежурство, согласно графику. Около 21 часа поступил вызов на планшет по поводу ножевого ранения мужчины по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на указанный в заявке адрес, было установлено, что на снегу лежит мужчина, вокруг которого имелось большое пятно крови. Рядом с данным мужчиной находился, как он понял его друг, который постоянно просил спасли его друга. При осмотре мужчины, который был в крови и лежал на снегу, было установлено, что он не дышит, сердцебиение отсутствует, также отсутствует пульс, в связи с чем, он вместе с ФИО3 незамедлительно начали реанимационные мероприятия, поскольку ими был установлен диагноз: «клиническая смерть». При этом в процессе реанимационных мероприятий, они пытались найти рану, откуда шла кровь, но не могли найти. ФИО3 в процессе оказания реанимационных мероприятий разрезала одежду мужчины, чтобы найти, откуда шла кровь и было установлено, что у мужчины в верхней трети области правого бедра имелась резанная рана. На момент осмотра раны кровотечение отсутствовало, также кровь в самой ране была свернута. Реанимационные мероприятия в виде искусственной вентиляции легких, прямой массаж сердца и периодически вводить в вену раствор адреналина, по стандарту продолжались 30 минут. По окончанию проведения реанимационных мероприятий была констатирована смерть данного мужчины. При этом при констатации смерти вне зависимости от чего умер человек, они указывают «биологическая смерть». Мужчине, который находился рядом со своим другом, который умер, также была вызвана отдельная бригада скорой медицинской помощи, так как у него имелись повреждения и текла кровь. При этом, ни он, ни ФИО3 осмотром живого мужчины, который находился рядом с ними и у которого текла кровь не занимались, так как проводили реанимационные мероприятия. Вторая прибывшая на место бригада скорой помощи, помимо мужчины, который стоял рядом с ними и представлялся другом в последующем умершего, оказывала помощь еще одному мужчине, который вроде бы находился у себя в доме. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала, что она состоит в должности врача ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК. дата она совместно с фельдшером Свидетель №2 заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата. дата в вечернее время суток поступил вызов от диспетчера по приему вызовов скорой медицинской помощи, о том, что произошло происшествие, вызов являлся срочным, поводом вызова являлось ножевое ранение. По прибытию на место она увидела, что фельдшеры другой скорой помощи оказывают медицинскую помощь мужчине, который лежал на снегу и вокруг него была кровь. Она сразу поинтересовалась у коллег, не нужна ли им помощь, на что они пояснили, что они сами справляются, но помощь нужна мужчине, который стоял рядом с телом мужчины, которому оказывалась помощь. Она дала распоряжение фельдшеру Свидетель №2 об оказании медицинской помощи указанному мужчине, а сама пошла во внутрь дома с сотрудником полиции, поскольку присутствующие на месте сотрудники полиции ей сказали, что есть еще один пострадавший, который находится в доме. Это был ФИО1, которого перевели в карету скорой помощи. После осмотра в карете скорой медицинской помощи, она ФИО1 оказала медицинскую помощь: обработаны раны в области кистей и лица и сделана инъекция обезболивающего «Кетопрофен» внутримышечно. ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ. При осмотре Б. Р.Т. была установлена рана в области левого локтя, с расходящимися краями, кровоточащая. Фельдшер Свидетель №2 по ее распоряжению перевязала рану на руке Б. Р.Т. и сделала инъекцию раствора, содержащего лекарственный препарат «Кетопрофен» с целью обезболивания. Б. Р.Т. также был госпитализирован.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 показала, что с подсудимым ФИО1 ранее не была знакома, неприязненных отношении не имеет. дата она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте. Их привели в кабинет полиции и сказали, что она будет понятой, разъяснили права. Они поехали на место в 

<

адрес> рассказывал, что вечером он общался с мужчиной через «Вацап». Этот мужчина сказал, что приедет к подсудимому, тот сказал, что не хотел выходить. Потом подсудимый вышел, пошел с мужчиной на перекресток и подсудимого сзади кто-то ударил, он упал, его стали бить, он достал нож из куртки и ударил кого-то в ногу ножом. В конфликте со слов подсудимого, участвовало трое. Пояснял ли подсудимый о том, что наносил телесные повреждения второму участнику конфликта она не помнит. С содержанием протокола она знакомилась, сведения, изложенные в нем, соответствовали происходящему, она подписала протокол без замечания. На подсудимого в ходе проверки показании на месте никто давления не оказывал, показывал и пояснял тот все добровольно.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 показала, что дата она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятой. 21.02.2024г. Она с другими понятыми приехали в полицию, в кабинет к следователю. Затем, поехали на место, где проходили следственные действия. На месте был потерпевший Б. Р.Т., следователь, понятые и статисты. Б. Р.Т. пояснял, что он приехал на 

<

адрес>, увидел Х., что он побежал в переулок. Б. Р.Т. побежал за Х. В. и увидел, что тот возле ФИО1 Р. набросился на ФИО1, несколько раз его ударил. ФИО1 потерял сознание, нашел у него нож и отбросил его. Потом пошел к ближайшему дому и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Х. В. погиб от действий ФИО1 С содержанием протокола она знакомилась, затем подписала. На участников следственного действия никто не оказывал давления.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ему известен на протяжении примерно трех, либо четырех лет. Сначала они с ним общались, так как работали вместе, а потом просто продолжили общение. Также ему знаком Х. В. на протяжении примерно двух, либо трех лет. С последним его познакомил Б. Р., когда в один из дней он пришел к нему домой. С Х. В. он общался редко, и только в те моменты, когда он приходил в гости к Б. Р. и последний был у него. Более с Х. В. он не общался. Тесных отношений он с Х. В. не поддерживал. ФИО8 ему не известен. дата около 16 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пер. Лунный 

<

адрес>, приехал Потерпевший №2, они начали готовить есть. В последующем он и Потерпевший №2 решили пойти в баню, которую предварительно он затопил. В бане они стали париться с 18 часов. В какой-то момент, в процессе посещения бани и выхода в предбанник, Потерпевший №2 на мобильный телефон позвонил ФИО9. При этом он застал самое начало их разговора, так как ФИО9 и Потерпевший №2 разговаривали по громкой связи, каким именно образом ему не известно. При этом он поздоровался с ФИО9 и сразу ушел в баню париться. О чем ФИО9 и Потерпевший №2 разговаривали на протяжении всего диалога, он не слышал, но в самом начале ФИО9 жаловался Потерпевший №2 на какого-то человека, что с ним нужно поговорить, встретиться и объяснить, что данный человек не прав, так как данный человек высказывает оскорбления в адрес ФИО9. На предложение ФИО9 приехать к нему для разговора, Потерпевший №2 согласился приехать к ФИО9, но изначально отговаривал его куда-либо ехать в принципе. Более он из их разговора ничего не слышал. В настоящее время ему известно, что человеком, который оскорблял ФИО9 является ФИО11. При этом ФИО11 ему ранее никогда знаком не был и узнал о его существовании от сотрудников полиции. Когда он вышел из бани, то увидел, что Потерпевший №2 стал одеваться. Тогда Б. Р. сообщил ему, что он все-таки принял решение поехать. При этом Потерпевший №2 попросил его довезти его до 

<

адрес> в 

<

адрес> к магазину «Пятерочка», так как именно там его ждал ФИО9. На просьбу Потерпевший №2 он согласился, так как не мог бросить своего товарища. Ввиду того, что он был трезв, то они поехали на его автомобиле «Шевролет Экспресс Лимитед». В период с 21 часа до 22 часов он привез Потерпевший №2 к магазину «Пятерочка», около которого уже ждал ФИО9. Когда он остановил свой автомобиль из него вышел Потерпевший №2, при этом дверь ему открыл ФИО9. Он не выходил из автомобиля, так как был в домашнем халате, куртке и тапочках. Он через открытую переднюю пассажирскую дверь предложил ранее ему знакомому ФИО9 присоединиться к их компании и вместо выяснения каких-либо взаимоотношений поехать париться в баню, на что ФИО9 сказал, что он хочет поговорить с ФИО11. ФИО9 обратился к Потерпевший №2 и сказал, чтобы он шел за ним, а Потерпевший №2 сказал, что он его догонит и пусть он идет пока сам. Он попросил Потерпевший №2, чтобы он зашел в магазин (пивной магазин) и купил для него пиво и рыбу, на что Р. дал согласие и принес ему пиво с рыбой. Потерпевший №2 насколько он понял, видел в какую именно сторону пошел ФИО9. В каком именно направлении ФИО9 планировал пойти, он не может сказать, так как такие подробности он ему не сообщал. Однако полагает, что он направился в сторону, где должен был находиться человек, с которым у них должен был состояться разговор для выяснения обстоятельств и причин оскорбления ФИО9. Когда Б. Р. вышел из магазина, то он попросил его, чтобы он на своей машине довез в том направлении, куда именно ушел ФИО9, при этом, куда ехать показывал сам Потерпевший №2. Так на машине они проехали между зданием «Пятерочка» и пивным магазином, однако далеко проехать не смогли, так как на дороге имелись препятствия. В связи с этим Потерпевший №2 попросил его, чтобы он объехал, с другой стороны, здание «Пятерочка», что он и сделал, но ввиду наличия обильного снега на дороге, у него далеко проехать не получилось, и он высадил Потерпевший №2, который сообщил ему, что пойдет искать ФИО9. С момента, как ФИО9 ушел от них и до того момента, когда он высадил Потерпевший №2 из автомобиля, прошло около 15 минут. дата около 11 часов, он увидел пропущенные звонки от Потерпевший №2, которые были совершены в период с 01 часов до 02 часов дата. Далее он позвонил Потерпевший №2, однако он не ответил на его звонок. Ввиду чего он позвонил сестре Потерпевший №2 – Саиде, которая ему сообщила, что Потерпевший №2 находится в отделе полиции. При этом она сообщила, что ФИО9 убили ночью дата. Перед тем, как отойти от его автомобиля ФИО9 сказал, что у него где-то там за магазином «Пятерочка» лежит палка. Однако, что это за палка и где она лежала, ему не известно, равно как и то воспользовался ли ФИО9 указанной палкой в конечном итоге. (т. 2 л.д. 60-62, 63-67).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым дата она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте. Ранее с ФИО1 она знакома не была. Прибыв совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым в кабинет следователя следственного отдела по 

<

адрес>, где на тот момент находились следователь, обвиняемый ФИО1, его защитник и статист, всем участвующим в ходе проверки показаний на месте были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства указанного следственного действия. Затем ФИО1 указал, что дата он находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где уже второй день подряд распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым. Помимо этого, в указанный момент он вел переписку посредством мессенджера «WhatsApp» со своим знакомым ФИО9, где между ними произошел конфликт, на почве ранее не сдержанных Х. В.Ф. обещаний. В те же сутки в вечернее время к его домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу несколько раз, приезжал Х. В.Ф. и звал его для разговора, на что он отвечал отказом. Спустя время к нему вновь пришел Х. В.Ф., однако уже в сопровождении Б. Р.Т., и попросил его выйти со двора для разговора. Для чего он вышел и проследовал с последними в сторону перекрестка. В какой-то момент он решил вернуться домой, ввиду чего развернулся и стал убегать в обратном направлении. В тот момент Х. В.Ф. и Б. Р.Т. стали наносить ему удары со спины. Вследствие этого ФИО1 потеряв равновесие и упав от полученных ударов, пытался отбиться и отползти от последних. Далее ФИО1 достал из кармана своей куртки нож, при этом предупредив Х. В.Ф. и Б. Р.Т., что если они не остановятся, то он воспользуется указанным ножом в отношении них, но, несмотря на это удары не прекратились, ввиду чего ФИО1 стал отмахиваться указанным ножом от Х. В.Ф. и Б. Р.Т. В какую сторону он размахивал ФИО1 не видел, так как его глаза на тот момент были заплывшими от ударов, и он не мог их открыть. Однако один из ударов Х. В.Ф. пришелся в область ноги, от чего последний в конечном итоге скончался. Б. Р.Т. он также причинил различные повреждения. Затем участвующие лица прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что он вышел со своего двора через калитку. После чего ФИО1 указал рукой на место возникновения конфликта между ним, Х. В.Ф. и Б. Р.Т. Далее ФИО1 указал в сторону 

<

адрес> и пояснил, что, находясь на том месте совместно с Х. В.Ф. и Б. Р.Т. он развернулся и попытался уйти от последних, ввиду чего стал получать от них удары, от которых он впоследствии упал. Затем ФИО1 указал рукой на участок местности при этом сообщив, что на указанном участке он лежа пытался отбиться ножом от Х. В.Ф. и Б. Р.Т., которым он размахивал в разные стороны. Однако пояснить и продемонстрировать кто именно и в каком положении тогда находился он не смог, так как не вспомнил. Однако то, в каком положении находился он и каким образом он наносил удары размахивая ножом, ФИО1 продемонстрировал присев при этом на корточки, и размахивания при этом рукой в разные стороны от себя. По окончанию проверки показаний на месте ФИО11 сообщил, что он признает вину в том, что от его действий наступила смерть Х. В.Ф., а именно от того, что он нанес ему один удар ножом в область бедра, однако, он не желал наступления его смерти,, а также причинения какого-либо вреда его здоровью. Также он признает вину в том, что причинил телесные повреждения Б. Р.Т., однако, умысла на это, у него также не имелось. Все показания ФИО1 давал добровольно и последовательно. (т. 2 л.д. 83-87).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым дата она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятой. Проверялись показания Б. Р.Т., который является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Х. В.Ф., в результате чего наступила его смерть. Ни одного из указанных лиц, в том числе и остальных участников следственного действия она ранее не знала. Для начала они прибыли в СО по 

<

адрес>, где Б. Р.Т. рассказал об обстоятельствах, имевших место дата. Вечером в этот день он отдыхал в сауне вместе со своим товарищем, когда ему позвонил его друг Х. В.Ф., и попросил его приехать домой к ФИО1, чтобы присутствовать при разговоре с последним. При этом ФИО1 ему был известен, он ранее работал у Х. В.Ф. на предприятии. Последний ему всегда помогал в различных просьбах. Б. Р.Т. приехал к магазину «Севан» в городе 

<

адрес> по просьбе Х. В.Ф. Сначала он увидел, Х. В.Ф., который, увидев его, помахал ему, показывая, чтобы Б. Р.Т. следовал за ним, а сам побежал в переулок. Когда Б. Р.Т. настиг Х. В.Ф., то увидел, что последний отходит от ФИО1 Подойдя ближе, его друг сказал ему, что у последнего в руках находится нож. Тогда Б. Р.Т. предпринял действия, чтобы обезоружить ФИО1, отобрав у него нож, тем самым обезопасить себя и Х. В.Ф. В ходе борьбы ФИО1 наносил ему удары ножом, причинив Б. Р.Т. резанные ранения в области кисти и локтя, а также пытался нанести повреждения в область сердца, однако, порезал только куртку. Когда Б. Р.Т. отобрал у ФИО1 нож, то выкинул его в сторону, после чего, подбежал к своему другу, который лежал на земле. Все вокруг было в крови, и он понял, что до его прихода ФИО1 успел ударить ножом Х. В.Ф. Х. В.Ф. говорил о том, что ФИО1 его убил, что он ударил его ножом, и тогда Б. Р.Т. позвонил в домофон ближайшего домовладения и попросил вызвать скорую. К тому времени ФИО1 уже не было на месте. Далее по указанию Б. Р.Т. они направились к магазину «Севан», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где он указал на место, где увидел Х. В.Ф., и потом показал, в каком направлении последний побежал в переулок, а он сам направился за ним. Далее по указанию свидетеля они зашли в тот переулок и оказались на месте, где с его слов он увидел Х. В.Ф. и ФИО1 Там он расположил статистов, которые также принимали участие в следственном действии, исполняющих роли указанных лиц так, как они располагались дата. Затем Б. Р.Т., все также расставляя статистов, выполняющих роли ФИО1 и Х. В.Ф., указывал, как он наносил удары ФИО1, как последний в свою очередь наносил удары ему, и в каком положении в это время находился Х. В.Ф. Также он продемонстрировал, как он боролся с ФИО1, применяя при этом манекен, выполняющий роль последнего. Б. Р.Т. давал показания и демонстрировал свои действия добровольно, без оказания на него какого-либо давления. (т. 2 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от дата из которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», обнаружен и в последующем изъят раскладной нож с рукояткой коричневого цвета. (т. 3 л.д. 179-181).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра установлено, что нож состоит из металлического клинка и рукоятки, выполненной из дерева. Клинок подпружинен, на самой рукояти находится кнопка для быстрого раскрытия ножа и приведения его в рабочее состояние. На металлической части рукоятки, расположенной около начала клинка, имеется промышленная гравировка в виде звезды, помещенной в круг. В ходе осмотра ножа установлено наличие следов грязи и пятен бурого цвета на всей его поверхности. Нож имеет длину 205 мм., длина клинка составляет 90 мм., с наибольшей шириной 25,8 мм. В задней части клинка имеются пилообразные вырезы. (т. 3 л.д. 185).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А» признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (т. 3 л.д. 187).

Протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что произведен дополнительный осмотр ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», в ходе которого установлено наличие на клинке ножа с одной стороны надписи «Stainless» и рисунка животного. (т. 3 л.д. 188).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, дата в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 получены образцы крови, содержащиеся на марлевом тампоне. (т. 4 л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр марлевого тампона с образцами крови ФИО1, изъятого дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата из которого следует, что марлевый тампон с образцами крови ФИО1, изъятый дата в ходе в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 88).

Протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому после предъявления потерпевшему Б. Р.Т. раскладного ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета и клинком, имеющем на клинке надпись «Stainless» и рисунок, потерпевший Б. Р.Т. указал, что данный раскладной нож находился в руке у ФИО1, и данным ножом последний нанес ножевые ранения ему и Х. В.Ф., перед тем как он отнял его у ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр скриншотов с мобильного телефона Б. Р.Т., предоставленных дата Б. Р.Т. в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по результатам которого установлены следующие скриншоты:

- переписка пользователя, предоставляющего указанные скриншоты (далее - Б. Р.Т.) с контактом, сохраненным в телефонной книге «В. Заяц» в мобильном приложении мессенджера «WhatsApp», которым является Х. В.Ф.

В ходе осмотра указанной переписки за дата установлена следующая стенограмма, где Б. Р.Т.- «Б», контакт «В. Заяц» Х. В.Ф.-«В»:

В: Доброе утро братка (08 часов 43 минуты).

Б: Исходящий видеозвонок, продолжительностью 3 минуты, отправка видео из приложения «youtube», исходящий видеозвонок, продолжительностью 21 сек., отправка текстового сообщения «+7 906 091-03-30» (в период с 09 часов 21 минуты до 10 часов 23 минут).

В: Исходящий видеозвонок, продолжительностью 18 сек. (11 часов 19 минут).

Б: непринятый исходящий видеозвонок, непринятый исходящий видеозвонок, текстовое сообщение «ты че?», непринятый исходящий видеозвонок (в период с 13 часов 58 минут по 16 часов 41 минуту).

В: Пропущенный исходящий аудиозвонок (17 часов 05 минут).

Б: Непринятый исходящий видеозвонок, непринятый исходящий видеозвонок (в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 27 минут).

В: Исходящий видеозвонок, продолжительностью 4 мин. (17 часов 46 минут)

Б: Исходящий видеозвонок, продолжительностью 3 мин. (18 часов 09 минут)

В: Пропущенный исходящий аудиозвонок (19 часов 57 минут)

Б: Непринятый исходящий видеозвонок (20 часов 03 минуты)

В: Пропущенный исходящий видеозвонок, пропущенный исходящий видеозвонок (в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 24 минуты)

Б: Пропущенный исходящий видеозвонок, пропущенный исходящий аудиозвонок, пропущенный исходящий аудиозвонок, пропущенный исходящий аудиозвонок (в период с 20 часов 25 минут по 21 часов 01 минуту).

- сведения о контакте «В. Заяц» в телефонной книге Б. Р.Т., согласно которым контакт «В. Заяц» имеет абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий Х. В.Ф. 

- история абонентских соединений с контактом «В. Заяц», согласно которой за дата между Б. Т.Р. и контактом «В. Заяц» осуществлены следующие абонентские соединения:

В 19 часов 58 минут пропущенный вызов, продолжительностью 21 секунд.

В 19 часов 59 минут входящий вызов, продолжительностью 01 минуту 28 секунд.

В 20 часов 06 минут пропущенный вызов, продолжительностью 21 секунд.

В 20 часов 26 минут исходящий вызов, продолжительностью 56 секунд.

В 20 часов 37 минут входящий вызов, продолжительностью 01 минуту 01 секунду. 

В 20 часов 47 минут исходящий непринятый вызов.

В 20 часов 47 минут исходящий непринятый вызов.

В 20 часов 49 минут исходящий непринятый вызов.

В 20 часов 55 минут исходящий непринятый вызов.

В 20 часов 56 минут исходящий непринятый вызов.

В 21 час 02 минуты исходящий непринятый вызов.

В 21 час 02 минуты исходящий непринятый вызов. (т. 2 л.д. 56-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому скриншоты с мобильного телефона Б. Р.Т., предоставленные дата Б. Р.Т. в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. (т. 1 л.д. 59).

Протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что произведен осмотр детализаций абонентских номеров телефонов 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, поступивших дата из ПАО «МТС» в рамках уголовного дела №.

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***> за период с дата по дата, принадлежащего Свидетель №4, дата г.р. установлены следующие абонентские соединения:

с номером телефона 

<

***> (ФИО1):

- два входящих вызова дата в 13 часов 28 минут (252 сек, 252 сек.);

- три исходящих вызова дата в 09 часов 20 минут, в 09 часов 24 минуты (повторный) (0 сек. 53 сек, 53 сек.);

- два входящих вызова дата в 09 часов 25 (повторный) (12 сек.);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 27 минут (повторный);

- четыре входящих вызова дата в 09 часов 30 минут (повторный) (72 сек.) и в 09 часов 35 минут (повторный) (131 сек.);

- шесть исходящих вызова дата в 09 часов 42 минуты (7 сек.), в 09 часов 43 минуты (0 сек), в11 часов 06 минут (23 сек.).

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***> за период с дата по дата. принадлежащего ФИО7, дата г.р. установлены следующие абонентские соединения:

<

***>:

с номером телефона 

<

***> (Б. Р.Т.):

- два входящих вызова дата в 15 часов 54 минуты (27 сек.), в 17 часов 31 минуту (7 сек.);

- четыре входящих вызова дата в 21 часов 17 минут (0 сек.), в 21 часов 18 (три повторных) (0 сек.);

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***> за период с дата по дата, принадлежащего ФИО1, дата г.р. установлены следующие абонентские соединения:

с номером телефона + 

<

***> (Свидетель №4):

- два исходящих вызов дата в 13 часов 28 минут (два повторных) (252 сек.);

- три входящих вызов дата в 09 часов 20 минут (0 сек.), в 09 часов 24 минуты (два повторных) (53 сек.);

- два исходящих вызов дата в 09 часов 25 минут (два повторных) (12 сек.);

- два входящих вызов дата в 09 часов 27 минут (два повторных) (43 и 42 сек.);

- четыре исходящих вызов дата в 09 часов 30 минут (два повторных) (72 сек.), в 09 часов 35 минут (два повторных) (131 и 132 сек.);

- шесть входящих вызов дата в 09 часов 42 минуты (два повторных) (6 и 7 сек.), в 09 часов 43 минуты (два повторных) (0 сек.), в 11 часов 06 минут (два повторных) (23 сек.);

с номером телефона 

<

***> (Х. В.Ф.):

- два исходящих вызов дата в 16 часов 16 минут (0 сек.);

- два исходящих вызов дата в 14 часов 23 минуты (два повторных) (32 и 69 сек.);

- двенадцать исходящих вызовов дата в 11 часов 31 минуту (два повторных) (68 и 68 сек.), в 11 часов 59 минут (два повторных) (24 и 24 сек.), в 12 часов 39 минут (два повторных) (0 сек.), в 12 часов 57 минут (два повторных) (0 сек.), в 13 часов 51 минуту (два повторных) (0 сек.), в 23 часа 19 минут (два повторных) (0 сек.);

- одиннадцать исходящих вызовов дата в 05 часов 54 минуты (0 сек.), в 12 часов 54 минуты (три повторных) (0 сек.), в 20 часов 00 минут (три повторных) (0 сек.), в 20 часов 01 минуту (четыре повторных) (0 сек.).

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***> за период с дата по дата, находящегося в пользовании Х. В.Ф., дата г.р., установлены следующие абонентские соединения:

с номером телефона 

<

***> (Б. Р.Т.):

- два исходящих вызова дата в 18 часов 59 минут (0 сек.), в 19 часов 00 минут (93 сек.);

- два входящих вызова дата в 15 часов 07 минут (0 сек.), в 15 часов 09 минут (14 сек);

- исходящий вызов дата в 17 часов 53 минуты (0 сек.);

- входящий вызов дата в 17 часов 53 минуты (23 сек.);

- два исходящих вызова дата в 17 часов 53 минуты (повторные) (23 и 18 сек.);

- входящий вызов дата в 18 часов 00 минут (0 сек.);

- три исходящих вызова дата в 19 часов 58 минут (0 сек.), в 19 часов 59 минут (88 сек.), в 20 часов 06 минут (0 сек.);

- входящий вызов дата в 20 часов 25 минут (57 сек.);

- исходящий вызов дата в 20 часов 37 минуты (62 сек.);

- два входящих вызова дата в 20 часов 49 минут (0сек.), в 20 часов 56 минут (0 сек.);

с номером телефона 

<

***> (ФИО1):

- два входящих вызова дата в 16 часов 16 минут (два повторных) (0 сек);

- два входящих вызова дата в 14 часов 23 минуты (два повторных) (32 и 69 сек.);

- двенадцать исходящих вызова дата в 11 часов 31 минуту (два повторных) (68 и 68 сек.), в 11 часов 59 минут (два повторных) (24 и 24 сек.), в 12 часов 39 минут (два повторных) (0 сек.), в 12 часов 57 минут (два повторных) (0 сек.), в 13 часов 51 минуту (два повторных) (0 сек.), в 23 часа 19 минут (два повторных) (0 сек.);

- одиннадцать входящих вызовов дата в 05 часов 54 минуты (0 сек.), в 12 часов 54 минуты (три повторных) (0 сек.), в 20 часов 00 минут (три повторных) (0 сек.), в 20 часов 01 минуту (четыре повторных) (0 сек.).

с номером телефона 

<

***> (ФИО12):

- два входящих вызова дата в 12 часов 39 минут (два повторных) (38 и 39 сек.);

- два исходящих вызова дата в 18 часов 35 минут (два повторных) (24 и 25 сек.);

- четыре входящих вызова дата в 20 часов 04 минуты (два повторных) (0 сек.), в 20 часов 10 минут (два повторных) (29 и 30 сек.).

с номером телефона 

<

***> (Джанов Е.А.):

- два исходящих вызова дата в 09 часов 47 минут (два повторных) (0 сек.);

- два входящих вызова дата в 09 часов 48 минут (два повторных) (176 и 177 сек.);

- девять входящих вызовов дата в 12 часов 57 минут (три повторных) (0 сек.), в 12 часов 58 минут (три повторных) (0 сек.), в 13 часов 03 минуты (два повторных) (0 сек.), в 15 часов 04 минуты (0 сек.);

- четыре исходящих вызова дата 09 часов 52 минуты (два повторных) (0 сек.), в 19 часов 21 минуту (два повторных) (93 сек.);

- семь входящих вызов дата в 16 часов 09 минут (два повторных) (20 и 21 сек.), в 18 часов 12 минут (два повторных) (1 сек.), в 21 час 41 минуту (два повторных) (0 сек.);

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***> за период с дата по дата, находящегося в пользовании ФИО12 установлены следующие абонентские соединения:

с номером телефона 

<

***> (Б. Р.Т.):

- два исходящих вызова дата в 12 часов 39 минут (два повторных) (38 и 39 сек.);

- два входящих вызова дата в 18 часов 35 минут (два повторных) (24 и 25 сек.);

- четыре исходящих вызова дата в 20 часов 04 минуты (два повторных) (0 сек.), в 20 часов 10 минут (два повторных) (29 и 30 сек.).

с номером телефона 

<

***> (Джанов Е.А.):

- четыре исходящих вызова дата в 08 часов 34 минуты (два повторных) (88 сек.), 09 часов 41 минуту (два повторных) (0 и 18 сек.);

- шесть входящих вызова дата в 09 часов 51 минуту (два повторных) (6 и 5 сек.), в 16 часов 57 минут (два повторных) (19 и 20 сек.), в 19 часов 44 (два повторных) (0 сек.);

- два исходящих вызова дата в 19 часов 44 минуты (два повторных) (170 и 171 сек.);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 27 минут (два повторных) (103 и 103 сек.);

- два входящих вызова дата в 09 часов 51 минуту (два повторных) (0 сек.);

- шесть исходящих вызова дата в 09 часов 51 минуту (два повторных) (48 и 49 сек.), в 09 часов 57 минут (два повторных) (203 и 204 сек.), в 15 часов 34 минуты (два повторных) (0 сек.);

- два входящих вызова дата в 15 часов 45 минуту (два повторных) (49 сек.);

- четыре входящих вызова дата в 10 часов 07 минут (два повторных) (33 и 34 сек.), в 12 часов 56 минут (30 сек.), в 12 часов 57 минут (29 сек.);

- два исходящих вызова дата в 13 часов 59 минут (два повторных) (0 сек);

- два входящих вызова дата в 14 часов 00 минут (два повторных) (66 и 6 сек.);

- два исходящих вызова дата в 18 часов 02 минут (29 сек), в 18 часов 03 минуты (30 сек.);

- два входящих вызова дата в 08 часов 55 минут (два повторных) (0 сек.);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 05 минут (два повторных) (0 сек);

- два входящих вызова дата в 09 часов 11 минут (два повторных) (265 и 266 сек.);

- два исходящих вызова дата в 17 часов 26 минут (два повторных) (4 и 5 сек);

- четыре входящих вызова дата в 17 часов 29 минут (два повторных) (53 сек.), в 20 часов 28 минут (два повторных) (350 и 14 сек.);

- два исходящих вызова дата в 11 часов 50 минут (два повторных) (2 и 4 сек);

- два входящих вызова дата в 12 часов 01 минуту (два повторных) (92 и 91 сек);

- два исходящих вызова дата в 19 часов 04 минуты (два повторных) (30 и 31 сек);

- два входящих вызова дата в 09 часов 35 минут (два повторных) (0 сек);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 43 минуты (два повторных) (0 сек);

- два входящих вызова дата в 10 часов 05 минут (два повторных) (0 сек);

- два исходящих вызова дата в 10 часов 08 минут (два повторных) (118 сек);

- два входящих вызова дата в 10 часов 52 минуты (два повторных) (131 сек);

- пять исходящих вызова дата в 11 часов 59 минут (два повторных) (89 сек.), в 12 часов 14 минут (два повторных) (0 сек.), в 12 часов 15 минут (0 сек.);

- входящий вызов дата в 12 часов 15 минуты (0 сек);

- восемь исходящих вызовов дата в 12 часов 15 минут (четыре повторных) (8, 9, 0, 0 сек.), в 12 часов 25 минут (два повторных) (0 сек.), в 23 часа 24 минуты (два повторных) (0 сек.);

- три исходящих вызова дата в 00 часов 09 минут (два повторных) (0 сек.), в 00 часов 10 минут (0 сек.);

- входящий вызов дата в 00 часов 23 минуты (0 сек.);

- два исходящих вызова дата в 00 часов 34 минуты (два повторных) (23 и 24 сек.);

- два входящих вызова дата в 00 часов 45 минуты (два повторных) (13 сек.);

- восемь исходящих вызовов дата в 08 часов 05 минут (два повторных) (32 и 33 сек.), в 08 часов 17 минут (два повторных) (0 сек.), в 08 часов 38 минут (два повторных) (29 и 31 сек.), в 09 часов 21 минуту (два повторных) (0 сек);

- два входящих вызова дата в 09 часов 22 минуты (два повторных) (13 и 14 сек.);

- четыре исходящих вызова дата в 15 часов 15 минут (два повторных) (0 сек.), в 16 часов 55 минут (два повторных) (0 сек.);

- шесть входящих вызовов дата в 17 часов 24 минуты (два повторных) (20 сек), в 17 часов 50 минут (два повторных) (8 сек.), в 17 часов 59 минут (два повторных) (3 сек.);

- два исходящих вызова дата в 08 часов 41 минуту (два повторных) (0 сек.);

- два входящих вызова дата в 09 часов 08 минут (два повторных) (0 сек.);

- восемь исходящих вызовов дата в 09 часов 15 минут (два повторных) (58 сек.), в 12 часов 44 минуты (два повторных) (78 сек.), в 14 часов 41 минуту (два повторных) (11 сек.), в 18 часов 35 минут (0 сек.), в 18 часов 36 минут (18 сек.);

- два входящих вызова дата в 19 часов 04 минуты (два повторных) (0 сек.);

- семь исходящих вызовов дата в 19 часов 06 минут (два повторных) (25 и 26 сек.), в 22 часа 08 минут (пять повторных) (0, 6, 8, 142, 143 сек.).

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***> за период с дата по дата, находящегося в пользовании ФИО13 установлены следующие абонентские соединения:

с номером телефона 

<

***> (Б. Р.Т.):

- исходящий вызов дата в 09 час 57 минут (28 сек.);

- входящий вызов дата в 19 час 15 минут (185 сек.). 

с номером телефон 

<

***> (Х. В.Ф.):

- два исходящих вызова дата в 09 часов 47 минут (два повторных) (0 сек.);

- два входящих вызова дата в 09 часов 48 минут (два повторных) (176 и 177 сек.);

- девять входящих вызовов дата в 12 часов 57 минут (три повторных) (0 сек.), в 12 часов 58 минут (три повторных) (0 сек.), в 13 часов 03 минуты (два повторных) (0 сек.), в 15 часов 04 минуты (0 сек.);

- четыре исходящих вызова дата 09 часов 52 минуты (два повторных) (0 сек.), в 19 часов 21 минуту (два повторных) (93 сек.);

- семь входящих вызов дата в 16 часов 09 минут (два повторных) (20 и 21 сек.), в 18 часов 12 минут (два повторных) (1 сек.), в 21 час 41 минуту (два повторных) (0 сек.);

- входящий вызов дата в 09 часов 54 минуты (0 сек.).

с номером телефон 

<

***> (ФИО12):

- четыре входящих вызова дата в 08 часов 34 минуты (два повторных) (88 сек.), 09 часов 41 минуту (два повторных) (0 и 18 сек.);

- шесть исходящих вызова дата в 09 часов 51 минуту (два повторных) (6 и 5 сек.), в 16 часов 57 минут (два повторных) (19 и 20 сек.), в 19 часов 44 (два повторных) (0 сек.);

- два входящих вызова дата в 19 часов 44 минуты (два повторных) (170 и 171 сек.);

- два входящих вызова дата в 09 часов 27 минут (два повторных) (103 и 103 сек.);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 51 минуту (два повторных) (0 сек.);

- шесть входящих вызова дата в 09 часов 51 минуту (два повторных) (48 и 49 сек.), в 09 часов 57 минут (два повторных) (203 и 204 сек.), в 15 часов 34 минуты (два повторных) (0 сек.);

- два исходящих вызова дата в 15 часов 45 минуту (два повторных) (49 сек.);

- четыре исходящих вызова дата в 10 часов 07 минут (два повторных) (33 и 34 сек.), в 12 часов 56 минут (30 сек.), 12 часов 57 минут (29 сек.);

- два входящих вызова дата в 13 часов 59 минут (два повторных) (0 сек);

- два исходящих вызова дата в 14 часов 00 минут (два повторных) (66 и 6 сек.);

- два всходящих вызова дата в 18 часов 02 минут (29 сек), 18 часов 03 минуты (30 сек.);

- два исходящих вызова дата в 08 часов 55 минут (два повторных) (0 сек.);

- два входящих вызова дата в 09 часов 05 минут (два повторных) (0 сек);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 11 минут (два повторных) (265 и 266 сек.);

- два входящих вызова дата в 17 часов 26 минут (два повторных) (4 и 5 сек);

- четыре исходящих вызова дата в 17 часов 29 минут (два повторных) (53 сек.), в 20 часов 28 минут (два повторных) (350 и 14 сек.);

- два входящих вызова дата в 11 часов 50 минут (два повторных) (2 и 4 сек);

- два исходящих вызова дата в 12 часов 01 минуту (два повторных) (92 и 91 сек);

- два входящих вызова дата в 19 часов 04 минуты (два повторных) (30 и 31 сек);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 35 минут (два повторных) (0 сек);

- два входящих вызова дата в 09 часов 43 минуты (два повторных) (0 сек);

- два исходящих вызова дата в 10 часов 05 минут (два повторных) (0 сек);

- два входящих вызова дата в 10 часов 08 минут (два повторных) (118 сек);

- два исходящих вызова дата в 10 часов 52 минуты (два повторных) (131 сек);

- пять входящих вызова дата в 11 часов 59 минут (два повторных) (89 сек.), в 12 часов 14 минут (два повторных) (0 сек.), в 12 часов 15 минут (0 сек.);

- входящий вызов дата в 12 часов 15 минуты (0 сек);

- восемь входящих вызовов дата в 12 часов 15 минут (четыре повторных) (8, 9, 0, 0 сек.), в 12 часов 25 минут (два повторных) (0 сек.), в 23 часа 24 минуты (два повторных) (0 сек.);

- три входящих вызова дата в 00 часов 09 минут (два повторных) (0 сек.), в 00 часов 10 минут (0 сек.);

- исходящий вызов дата в 00 часов 23 минуты (0 сек.);

- два входящих вызова дата в 00 часов 34 минуты (два повторных) (23 и 24 сек.);

- два исходящих вызова дата в 00 часов 45 минуты (два повторных) (13 сек.);

- восемь входящих вызовов дата в 08 часов 05 минут (два повторных) (32 и 33 сек.), в 08 часов 17 минут (два повторных) (0 сек.), в 08 часов 38 минут (два повторных) (29 и 31 сек.), в 09 часов 21 минуту (два повторных) (0 сек);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 22 минуты (два повторных) (13 и 14 сек.);

- четыре входящих вызова дата в 15 часов 15 минут (два повторных) (0 сек.), в 16 часов 55 минут (два повторных) (0 сек.);

- шесть исходящих вызовов дата в 17 часов 24 минуты (два повторных) (20 сек), в 17 часов 50 минут (два повторных) (8 сек.), в 17 часов 59 минут (два повторных) (3 сек.);

- два всходящих вызова дата в 08 часов 41 минуту (два повторных) (0 сек.);

- два исходящих вызова дата в 09 часов 08 минут (два повторных) (0 сек.);

- восемь входящих вызовов дата в 09 часов 15 минут (два повторных) (58 сек.), в 12 часов 44 минуты (два повторных) (78 сек.), в 14 часов 41 минуту (два повторных) (11 сек.), в 18 часов 35 минут (0 сек.), в 18 часов 36 минут (18 сек.);

- два исходящих вызова дата в 19 часов 04 минуты (два повторных) (0 сек.);

- семь входящих вызовов дата в 19 часов 06 минут (два повторных) (25 и 26 сек.), в 22 часа 08 минут (пять повторных) (0, 6, 8, 142, 143 сек.). (т. 6 л.д. 37-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому детализация абонентского номера телефона 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО12 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС» в рамках уголовного дела №, детализация абонентского номера телефона 

<

***>, находящегося в пользовании Свидетель №4 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС» в рамках уголовного дела №, детализация абонентского номера телефона 

<

***>, находящегося в пользовании Х. В.Ф. поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС» в рамках уголовного дела №, детализации абонентского номера телефона 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО7 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС» в рамках уголовного дела №, детализация абонентского номера телефона 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС» в рамках уголовного дела №, детализации абонентского номера телефона 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО13 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС» в рамках уголовного дела №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. (т. 6 л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что произведен осмотр детализации абонентского номера телефона «79996363333» принадлежащего Б. Р.Т.

В ходе осмотра установлено, что детализация поступила из ООО «Скартел» от дата за период с дата по дата, на оптическом диске.

В ходе осмотра оптического диска CD-R «Mirex» обнаружена корневая папка «pack_275444», в которой установлены файлы формата Microsoft Excel под названиями «letterattach_275444_304308.xlsx» и «letterattach_275444_304308_accessory.xlsx».

По итогам просмотра файла «letterattach_275444_304308_accessory.xlsx» установлено, что абонентский номер 

<

***> с дата принадлежит Б. Р.Т., дата г.р.

По итогам просмотра файла «letterattach_275444_304308.xlsx» установлено следующее.

Абонентские соединения с номером телефона 

<

***> (ФИО14):

- Исходящий звонок 19.01.2024в 16 часов 54 минуты (27 сек.), в 18 часов 31 минуту (7 сек); 

- Исходящий звонок дата в 22 часа 17 минут (4 сек.), в 22 часа 18 минут (8 сек.); 

- Исходящий звонок дата в 00 часов 39 минут (10 сек.), в 11 часов 21 минуту (101 сек.), в 11 часов 53 минуты (32 сек.).

Абонентские соединения с номером телефона 

<

***> (Х. В.Ф.): 

- Исходящий звонок дата в 16 часов 09 минут (14 сек.), в 18 часов 53 минуты (23 сек);

- Исходящий звонок дата в 21 час 26 минут (57 сек);

- Две попытки вызовов дата в 21 час 49 минут, в 21 час 56 минут.

Абонентские соединения с номером телефона + 

<

***> (Джанов Е.А.):

- исходящий звонок дата в 20 час 15 минут (185 сек.). (т. 6 л.д. 56-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому детализация абонентского номера телефона «79996363333» принадлежащего Б. Р.Т., признана вещественным доказательством по уголовному делу №. (т. 6 л.д. 59).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, перелома костей носа, закрытого перелома передней, медиальной (внутренней), верхней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе; кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Давность образования повреждений в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, перелома костей носа, закрытого перелома передней, медиальной (внутренней), верхней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе; кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, соответствует промежутку времени от двенадцати до двадцати суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра дата. Установить давность образования повреждения в виде перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти не представляется возможным в связи с недостаточностью данных в представленной медицинской документации. Повреждения в виде перелома костей носа, закрытого перелома передней, медиальной (внутренней), верхней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе; перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, как в совокупности так и в отдельности каждое из повреждений. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: растяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника не подтвержден рентгенологическим данными. (т. 4 л.д. 20-26).

Из заключения эксперта № от дата следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, карта вызова СМП № от дата, заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, рентгенограммы черепа и левой кисти от дата и дата, рентгеновская компьютерная томография шеи, головного мозга и черепа от дата, черепа, головного мозга, органов грудной и брюшной полости от дата) ФИО1 дата были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы лица в параорбитальных областях, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, переломы носовых костей со смещением отломков, перелом лобного отростка верхней челюсти справа без смещения, кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), множественные ссадины и гематомы лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лица выделения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». Согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» закрытая черепно-мозговая травма, вызвавшая длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- гематомы с отёком мягких тканей и ссадины обеих кистей, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы, которые образовались в результате не менее трёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в область обеих кистей и переднюю поверхность грудной клетки слева. Повреждения в виде гематом, ссадин и кровоподтёка, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Наличие кровоизлияния в правую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), отсутствие признаков заращения переломов лицевых костей на момент проведения рентгеновской компьютерной томографии дата, наличие отёка тканей левой кисти на момент проведения осмотра врача травматолога дата, свойства кровоподтёков на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от дата), свидетельствуют о том, что все вышеуказанные повреждения образовались в течение непродолжительного промежутка времени друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до момента оказания скорой медицинской помощи дата в 22:26, исчисляемый минутами.

Последовательность образования повреждений определить не представляется возможным в виду непродолжительного промежутка времени, в течение которого они образовались.

Комиссией экспертов дано пояснение, что отмеченные в медицинских документах ушиб мягких тканей грудной клетки справа, перелом крючковидной кости левой кисти без смещения, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому, в соответствии с п. 27 Приказа МЗ и СР РФ №н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью.

Также не подлежит судебно-медицинской оценке запись в осмотре врача-невролога ГБУЗ «ККБСМП » МЗ КК от дата 13:20 «выбиты зубы на в/ч», так как в предоставленных на экспертизу медицинских документах не имеется каких-либо объективных данных о наличии повреждений зубов: в осмотре врача-челюстно-лицевого хирурга повреждений зубов (окружающих их тканей) не отмечено; ФИО1 каких-либо жалоб на повреждение зубов (переломы, удаление) не предъявлял; осмотра врача-стоматолога с описанием объективного статуса нет; каких-либо данных об обращении ФИО1 за медицинской помощью к врачу-стоматологу не имеется.

Оценку «выявленным у ФИО1 телесным повреждениям в ходе судебно-медицинских экспертиз, первичного осмотра и материалов фотосъемки и видеосъемки представленными стороной защиты и имеющиеся в материалах уголовного дела» комиссия экспертов не даёт, так как часть повреждений, отмеченных в медицинских документах, не подтверждается объективными данными. Комиссия экспертов даёт оценку тем повреждениям, которые были установлены при проведении настоящей комиссионной экспертизы (п. 1 выводов).

ФИО1 в своих показаниях и в проверке показаний на месте указывает следующие обстоятельства причинения ему повреждений:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, от дата: «... как я уже говорил, я наносил удары хаотично. Я не знаю, попал ли какой-то из моих ударов Б. Р... .».

- протокол допроса обвиняемого ФИО1, дата г.р., от дата: «... Я понял, что примирения с Х. В. у меня не получится, и что меня сейчас будут бить, побежал в сторону своего дома, но получил очень сильный удар палкой по голове и упал... . Тут же Х. В. и Потерпевший №2 начали жестоко избивать меня упавшего, при этом Х. В. бил палкой, а Потерпевший №2 бил ногами и руками. Потерпевший №2 ударами выбил мне все верхние передние зубы, и в процессе избиения меня, я несколько раз терял сознание, а избиения не прекращались. Потерпевший №2 прыгал обеими ногами на мою голову, повторяя что убьет меня... . Потерпевший №2 продолжил меня бить и начал душить. Он предплечьем обхватил шею и сзади стал с силой сдавливать горло и шею, при этом одновременно налавливая рукой на мой затылок, то есть давил в сторону своей руки... .».

- протокол проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1, от дата: «... Обвиняемый ФИО1: ударили меня вот так. Я бегу они палкой меня по голове, я прям так осунулся где-то здесь я ляпнулся. Обвиняемый ФИО1 продемонстрировал каким образом и в какую область головы ему пришелся удар, и где он упал на землю... . Обвиняемый ФИО1: второй раз это получается тут. Ну я чуть-чуть на карачках как бы проползаю вот тут. И уже начинает как меня лупить конкретно. Вот и я начинаю кататься. Обвиняемый ФИО1 демонстрирует каким образом он лежал на участке земле в момент его избиения Х. В.Ф. и ФИО15 следователя: кто Вас бьет и с какой стороны? Обвиняемый ФИО1: ну получается В. тут же все стоит. Вопрос следователя: В., кто Х.? Обвиняемый ФИО1: да, справа получается, а этот слева. Вопрос следователя: куда Вам наносят, и кто удары? Обвиняемый ФИО1: ну в основном по голове. Вопрос следователя: еще куда-то помимо головы, удары наносились? Обвиняемый ФИО1: выше лопаток в основном, ну там. Вопрос следователя: рукой можете указать, куда именно вам удары приходились? Обвиняемый ФИО1: вот эта вся часть у меня вся синяя полностью, голова разбита до такой степени. И уже по лицу начинали бить, отсюда, от сюда летели в основном. Обвиняемым ФИО1 указывает на область с правой лопатки до затылочной области, и то в какой стороны ему наносились удары.... Обвиняемый ФИО1: снизу били. Обвиняемый ФИО1 указывает рукой на лицо в область носа. Вопрос следователя: Руслан Владимирович, в затылочную область, правильно, Вам сюда били? Следователь указывает рукой в затылочную область ФИО1 Обвиняемый ФИО1: да... . Обвиняемый ФИО1 указывает рукой в область челюсти. Вопрос следователя: в челюсть били? Обвиняемый ФИО1: ну да... . Вопрос следователя: а куда Вам удар пришелся? Обвиняемый ФИО1: по лицу. Вопрос следователя: в какую область можете указать? Обвиняемый ФИО1: вот тут вот. Обвиняемый ФИО1 указывает рукой в левую область челюсти... . Обвиняемый ФИО1: он бил рукой меня, руками ногами. Вопрос следователя: в каком положении Вы находились, когда он начал бить Вас руками? Обвиняемый ФИО1: та он сразу и бил меня. И руками, и ногами. Он вообще бил меня всем подряд... .». 

Локализация, характер и свойства повреждений, установленных при проведении настоящей экспертизы, указывают на то, что механизм их образования мог реализоваться в результате нанесения ударов по голове, лицу, кистям рук и левой половине грудной клетки тупыми твёрдыми предметами, групповыми признаками которых обладают руки, ноги человека. Не исключается возможность образования части повреждений на лице и волосистой части головы в результате удара (ударов) фрагментом деревянного бруса, представленным на экспертизу.

В момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться в любой позе (позах), не исключающей возможность причинения повреждений и доступность травмированных областей и поверхностей тела для причинения повреждений.

Характер, локализация и свойства вышеуказанных повреждений, не исключают возможность ФИО1 после их причинения совершать активные, целенаправленные, самостоятельные действия в течение длительного промежутка времени.

Согласно карте вызова СМП № 125 от 21.01.2024 г., ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, с его слов - травму получил около часа назад, сознание не терял, при объективном осмотре - состояние средней степени тяжести, сознание ясное, каких-либо данных, указывающих на утрату ФИО1 сознания, а также способности совершать какие-либо самостоятельные, активные действия, не имеется.

В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 был обращён передней поверхностью головы (лицом) и волосистой частью головы к травмирующему предмету (предметам).

В момент причинения множественных ссадин и гематом обеих кистей, кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы ФИО1 был обращён кистями обеих рук и передней поверхностью левой половины грудной клетки к травмирующему предмету (предметам).

Учитывая свойства и локализацию повреждений, обстоятельства дела, комиссия экспертов считает, что возможное взаиморасположение ФИО1 с Х. В.Ф. и ФИО16, в момент причинения повреждений ФИО1, было следующим:

- в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 был обращён передней поверхностью головы (лицом), верхней (возможно и боковыми) поверхностью волосистой части головы к Х. В.Ф. и (или) Б. Р.Т.;

- в момент причинения повреждений в области кистей обеих рук, ФИО1 мог быть обращён передней или боковыми поверхностями тела к Х. В.Ф. и (или) Б. Р.Т., с отведёнными вперёд или в какую-либо сторону кистями рук, возможно согнутых в локтевых суставах;

- в момент причинения кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы, ФИО1 был обращён передней поверхностью туловища к Х. В.Ф. и (или) Б. Р.Т.

Характер, свойства и локализация вышеуказанных повреждений у ФИО1 указывают на то, что механизм их образования мог реализоваться при обстоятельствах, на которые указывает Б. Р.Т. в ходе дачи своих показаний и проверки показаний на месте:

- протокол допроса свидетеля Б. Р.Т., от дата: «... Присмотревшись, я понял, что человек с предметом руках - Х. В., а предмет у него – деревянная палка. Он бил ФИО11 Удары приходились ему в основном в область головы и лица... Я перехватил его руку, в которой был нож, своей рукой, и мы упали на землю. Находясь в положении сверху, я все еще пытался отбиваться от ударов ножом, вносимых мне ФИО11, в ходе чего он порезал мне ладони и запястья в нескольких местах. В попытках выхватить у него нож, я наносил удары в область лица ФИО11, держа его руку с ножом в своей руке, так как боялся, что он причинит мне еще телесные повреждения... .»;

- протокол проверки показаний свидетеля Б. Р.Т. на месте от дата: «... Тогда я стал переживать за свою жизнь и здоровье, и, желая обезопасить себя и Х. В.Ф. от ФИО1, я вступил с последним в драку, чтобы отобрать у него нож... . Я повалил ФИО1 на землю, стал наносить ему удары, так как у него в руках все еще находился нож... .»;

- протокол допроса потерпевшего гр. Б. Р.Т., от дата: «... В какой-то момент я схватил ФИО1 за руку с ножом, сделал подножку и повалил того на землю. Но ФИО1 был агрессивно настроен, не отпускал нож, который он держал в своей левой руке и поэтому я одной порезанной левой рукой держал левую руку ФИО1 в которой находился нож, а другой находясь сверху нанес несколько ударов кулаком руки в лицо ФИО1.. .».

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате нанесения Х. В.Ф. ударов деревянной палкой по голове и лицу ФИО1, а также в результате ударов кулаком руки, наносимых Б. Р.Т. в область лица и головы ФИО17

Обстоятельства причинения повреждений в области кистей рук и грудной клетки ФИО1, Б. Р.Т. не указаны.

Определение причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и образованием повреждений, а также характера его действий, вследствие которых образуются повреждения, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

Понятие «самоповреждение» не является медицинским и определение характера действий, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка, самоповреждение и т. п.), соответственно, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

Характер, свойства повреждений, их локализация на различных, в том числе противоположных поверхностях тела, отсутствие признаков сотрясения тела, позволяют комиссии экспертов исключить возможность образования повреждений у ФИО1 в результате его падения, в том числе на какие-либо предметы, либо в результате падения на него каких-либо предметов.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть руки, ноги человека, возможно от ударов деревянной палкой по голове и лицу ФИО1

Гематомы с отёком мягких тканей и ссадины обеих кистей могли образоваться в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) каковыми могли быть руки и ноги человека.

Кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы также мог образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта овальной формы около 8х10 см (на что указывают его свойства). Свойства представленного на экспертизу фрагмента деревянного бруса, его размеры, исключают возможность причинения им данного кровоподтёка в области передней поверхности грудной клетки слева.

Более конкретные идентифицирующие признаки травмирующих предметов установить по имеющимся данным не представляется возможным. (т. 4 л.д. 219-247).

Согласно заключению эксперта №-Э от дата, нож, предоставленный на экспертизу по уголовному делу №, к холодному оружию не относится. Нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. (т. 3 л.д. 199-200).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Х. Т.В. показала, что Х. В.Ф. приходился ей сыном. С ФИО1 она не знакома и не видела его раньше. Обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, ей не известны. О том, что его сына Х. В.Ф. убили, ей сообщила гражданская жена сына Свидетель №6 Она лишь знает о том, что ее сына ножом убил некий ФИО1 ударом в ногу. Совершенным преступлением ей причинен неизгладимый моральный вред. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что Х. В.Ф. был ее сожителем. У него была своя метало- приемная база, на которой также работала и она. Там работал ФИО1 в качестве сторожа. дата она с Х. В. и их ребенком гуляли по парку в 

<

адрес>, когда последний сказал, что ему надо отвезти ФИО11 на какие-то похороны. Последний его попросил, а отказать он ему не мог. Это было около 12 часов. Х. В. уехал, но спустя примерно 20 минут приехал обратно и пояснил ей, что ФИО1 в сильном алкогольном опьянении спит. Х. В. сказал, что в таком виде ФИО1 никуда не повез, а тем более на похороны. В тот же день, то есть дата в 23 часа 17 минут ей в «WhattsApp» написал ФИО11 Судя по голосу, он был очень сильно пьян. Он говорил несвязанные вещи о том, что ей надо уйти он Х. В., что он больше не посмеет поднять на нее руку, и что если вдруг еще раз такое повторится, то ФИО11 разберется с ее сожителем. Однако Х. В. никогда на нее не поднимал руку, никогда не бил, физического насилия не применял. Она сказала об этом Х. В., и он сказал заблокировать его. Весь следующий день она почти не виделась с Х. В. Он примерно в обеденное время ушел провести время с друзьями. Примерно в 20 часов друзья привезли его домой, но в дом заходить он не стал и куда-то ушел. Около 20 часов 30 минут она созвонилась с Х. В. и спросила, все ли у него нормально, на что он ответил, что идет разговаривать с ФИО11, так как последний его сильно оскорблял, говорил плохие вещи о его матери и родственниках. Она просила и умоляла Х. В. не ходить никуда, так как всегда боялась ФИО11, опасалась его. Около 12 часов ночи она сильно переживала, так как Х. В. не отвечал. Она думала, что он со своим другом Б. Р., и позвонила тому. Сначала он не ответил, после чего все-таки Б. Р.Т. поднял телефон и ответил, что Х. В. убил ФИО11 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по соседству с ФИО1 дата в 21 час 26 минут ему в домофон позвонил ранее незнакомый мужчина, как позднее он узнал Б. Р., который попросил его вызвать скорую, так как на улице лежит его друг. Когда он выходил на улицу, параллельно звонил на №, назвал адрес и свои данные, а также то, что на улице, перед его домом, лежит мужчина, подает признаки жизни. От Б. Р. ему стало известно, что его зовут В., а сейчас ему известно, что его зовут Х. В.Ф. Когда он подошел к телу последнего, он еще подавал признаки жизни, он пытался задать ему какие-то вопросы, но он просто хрипел и стонал, ничего не мог сказать. Пытаясь понять, что происходит, он задавал вопросы Б. Р., которого спросил: «поножовщина»? На что он ответил, что да. Причем он не говорил о том, кто и что совершил, но почему-то он подумал, что в этом замешан ФИО11, так как его калитка была открыта, на их улице антисоциальный образ жизни никто не ведет, никто не злоупотребляет спиртным. Тем более совершить такое - тяжкое преступление, а ФИО11 когда-то сидел за убийство. Он побежал в гараж, взял фонарь и жгуты, вернулся и пытался оказать первую помощь Х. В.Ф. Под ним, на снегу, было очень много крови. Он сначала пытался найти ранение, чтобы наложить жгут, однако, осмотрев его тело, он так и не нашел рану. В это время он заметил, что у Б. Р. с левой руки обильно идет кровь. Он достал жгут, наложил поверх раны, и сел обратно к Х. В., чтобы пытаться снова найти повреждение, но он постепенно переставал дышать, испустил последний вздох и перестал подавать признаки жизни. Практически сразу после этого прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые разрезали правую штанину и обнаружили там проникающее ранение в области бедра. Врачи пытались провести реанимационные мероприятия, однако, положительного результата они не дали и в итоге они констатировали смерть Х. В. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что это ФИО11 совершил убийство Х. В., то есть его догадки подтвердились, однако, что послужило этому причиной, он не знает. В ту ночь до того, как к нему в домофон позвонил Б. Р., он ничего не слышал, был у себя в доме. Каких-либо криков, шума он не слышал. Когда приехали сотрудники полиции, они прошли в дом и вывели оттуда ФИО11, на лице которого было множество повреждений. Он никак себя не вел, просто молча шел. Когда Х. В. перестал подавать признаки жизни, Б. Р. стал громко кричать, был в панике, напуган. Камер ни на его доме, ни на чьем-либо еще на его улице ни у кого нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он проживает на 

<

адрес>, это частный дом. ФИО1 живет за стенкой. дата, вечером, он был дома с супругой. Супруга сказала ему, что собаки лают. Он вышел, чтобы посмотреть и увидел, что возле калитки стоят люди, которые размахивают руками. Среди этих людей ФИО1 он не видел. Он ничего не подумал и ушел обратно в дом. Куда затем ушли эти люди, он не видел. Когда он ушел, через время собаки опять залаяли, и он вышел, потом уже стали опрашивать сотрудники полиции.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от дата, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в вечернее время, около 21 часа он находился у себя дома. В ту ночь он плохо себя чувствовал, поэтому не спал. Приблизительно в указанное время он услышал какие-то крики на улице, после чего решил выйти и посмотреть, что там происходит. Подойдя к калитке и выглянув на 

<

адрес>, он увидел 3 силуэта, которые были на улице. Одного из них он узнал, им был ФИО11 Они о чем-то разговаривали, кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Единственное, что он смог расслышать, это была фраза ФИО11: «да она проститутка!» при этом, были ли среди них девушки или нет, он не знает. После этого все 3 человека, включая ФИО11, направились в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>. Когда они стали туда уходить, он зашел в дом и больше ничего подозрительного не слышал. На следующее утро, когда он вышел из двора и направлялся на рынок, он увидел очень большое количество крови на снегу около их домовладений, а потом встретил сотрудников полиции, которые ему пояснили, что ночью ФИО11 совершил убийство. Кого он убил и по какой причине, он не знает. (т. 2 л.д. 10-13).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил и показал, что такие показания давал в ходе предварительного следствия при его допросе, по прошествии времени он не помнит всех обстоятельств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №4 от дата, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, а Х. В.Ф. и Б. Р.Т. ему не знакомы. дата утром ему позвонил ФИО1 и предложил ему выпить, на что он согласился. Он приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где они находились до дата, и распивали спиртные напитки. Ни в тот, ни в предыдущий день кроме него и самого ФИО1 никого не было. дата они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был настолько пьян, что постоянно засыпал и просыпался, и до сих пор не помнит всех обстоятельств произошедшего. Он помнит, что в указанный день, в вечернее время, ФИО1 был с ним на кухне, они выпивали. В какой-то момент ФИО1 стал громко материться, кричал: «пидар...с, сука», после чего сразу же выбежал из дома. Что этому предшествовало он не помнит. Как он уже говорил, он был сильно пьян. Он не помнит, чтобы к нему домой кто-то заходил. До этого он с кем-то громко ругался по телефону, кричал на кого-то, однако, с кем он разговаривал, из-за чего у них был конфликт, он не знает. В ходе разговора он также употреблял слова «пидар... с, козел, сука», то есть оскорблял кого-то. Практически сразу после этого он выбежал из дома, а он усн

<

адрес> он от того, что ФИО1 вошел в дом, громко кричал, видимо от боли, а посмотрев на него, он увидел, что он весь был в крови, было видно, что его кто-то побил. Он пытался спросить, что случилось, но он ничего не мог ответить. Он сначала кричал, а потом тоже усн

<

адрес> тоже не мог отдавать отчет своим действиям, был очень сильно пьян, и тоже уснул. Когда он проснулся, то в доме уже были сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что ФИО1 подрался с Х. В.Ф., и в ходе этого нанес удар ножом последнему, от чего он умер. Потом он вспомнил, что в ходе распития спиртных напитков, до того, как он ушел и вернулся побитым, ФИО1 демонстрировал ему складной нож, который достал из кармана куртки. На вопрос зачем он носит с собой нож, ФИО1 ответил: «а вдруг кто-то придет ко мне поругаться? Пырну разок, и все». После обозрения складного ножа, изъятого в ходе ОМП, он указал, что данный клинок ножа и его размеры схожим с тем ножом, которым ранее ему показывал ФИО1 (т. 1 л.д. 243-246).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля ФИО13 от дата, согласно которым у него имелся друг ФИО9, к которому он обращался по имени «В.». Также у него имеется друг – ФИО12, к которому он обращается «Волик». дата он встретился со своим другом ФИО12, и они около обеденного времени приехали в кафе «Севан», где сделали заказ и стали ждать приготовления заказанных блюд. Когда сервировали стол, то В. позвонил Х. В.Ф. и пригласил присоединиться к их компании. Спустя около 30-60 минут Х. В.Ф. пришел к ним в кафе «Севан». Также у них имелась с собой 1 бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0,5 или 0,7 литра. Также спустя около 2-3 часов они заказали еще 1 бутылку водки «Русский стандарт». Так они втроем выпивали водку, но Х. В.Ф. пил меньше него и ФИО12, так за весь вечер он выпил не более 200-250 грамм водки. Х. В.Ф. находился в нормальном адекватном состоянии, не был агрессивным, добрым. В принципе Х. В.Ф. по жизни был спокойный, не агрессивный, добрый человек и его поведение не менялось при употреблении алкоголя. В период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут дата он, ФИО12 и Х. В.Ф. покинули кафе «Севан» и направились в ресторан «Акрополь», с целью продолжения вечера. По прибытию они также заказали еду, водку «Чистые россы», при этом Х. В.Ф. уже не пил с ними водку, а выпивал чай. При этом в процессе отдыха В. ушел, а он остался с Х. В.Ф. В ресторане «Акрополь» они пробыли примерно до 20 часов дата, после чего он попросил свою супругу, чтобы она через приложение «Яндекс такси» вызвала такси к ресторану, дождавшись они сначала поехали по месту жительства Х. В.Ф. по адресу: 

<

адрес>, пер. Уютный, 

<

адрес>, где он вышел, они попрощались, далее он на такси поехал к себе домой. Более в указанный день он с Х. В.Ф. не встречался и не общался. дата, когда они находились с Х. В.Ф. в кафе «Севан», то он ему и ФИО12 стал высказывать жалобы на мужчину по имени «Р.», который ему звонил и угрожал убить, зарезать, а также писал его жене А. сообщения, в том числе с угрозами. Со слов Х. В.Ф. данный мужчина по имени «Р.» находился в неадекватном, пьяном состоянии. На его и ФИО12 вопросы в части того, что это за человек и какое отношение он имеет к нему, Х. В.Ф. пояснял, что данный мужчина по имени «Р.» работал у него сторожем на базе метало приема. В его присутствии Х. В.Ф. не разговаривал с мужчиной по имени «Р.». Каких-либо подробностей гибели Х. В.Ф. ему не известно. (т. 2 л.д. 96-99).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля ФИО12 от дата, согласно которым у него имеется друг Джанов Е. А., к которому он обращается по имени «Георгис». Также у него был друг ФИО9, к которому он обращался по имени «В.». С Х. В.Ф. он знаком уже на протяжении около 24-25 лет. У Х. В.Ф. отсутствуют отрицательные черты характера. дата примерно в обеденное время он позвонил ФИО13 (Георгису) и они договорились встретиться и посидеть, покушать и выпить. Определились, что поедут в кафе «Севан», там и встретились. По прибытию, заказали еду. При этом у них с собой имелась бутылка водки «Русский стандарт», которую он, заранее заехав в магазин купил. Спустя примерно 1 час он позвонил Х. В.Ф. и пригласил его к ним в кафе «Севан». При этом он, когда только ехал в данное кафе, то уже позвонил Х. В.Ф. и заранее предложил к ним присоединиться, он согласился, но сказал, что будет позже так как занимается домашними делами. Так, когда Х. В.Ф. все же прибыл и присоединился к их компании, то они кушали заказанную едет и выпиливали водку. Он и Джанов Е.А. (Георгис) пили водки больше, чем Х. В.Ф. Около 16 часов дата он совместно с Х. В.Ф., ФИО13 (Георгисом), поехали в ресторан «Акрополь», где по прибытию заказали еду, а также либо 1 бутылку водки или графин с водкой. При этом Х. В.Ф. в ресторане «Акрополь» уже не пил с ними водку, а он и Джанов Е.А. продолжали пить водку. Он ушел из ресторана «Акрополь» около 18 часов, а Х. В.Ф. и Джанов Е.А. продолжали оставаться в ресторане «Акрополь». Более в указанный день он ни с ФИО13 и Х. В.Ф. не виделся. Когда Х. В.Ф. изначально пришел в кафе «Севан» дата, то стал ему и ФИО13 рассказывать про мужчину, который у него работал на базе метало приема, и что данный мужчина пишет его сожительнице А. и звонит ему, при этом данные звонки и письма были нелестного характера. Обстоятельства смерти Х. В.Ф. ему стали известны от его близких родственников на следующий день после смерти. (т. 2 л.д. 103-106).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По итогам осмотра трупа Х. Ф.В. в области правого бедра обнаружено проникающее отверстие с наложениями вещества бурого цвета.

В ходе осмотра трупа Х. Ф.В. обнаружен и последующем изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE».

В ходе осмотра территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению обнаружены и последующем изъяты: деревянный брус с наложениями вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i».

В ходе осмотра дома обнаружены и последующем изъяты: мобильный телефон марки «LG» (кнопочный), 5 следов пальцев рук (откопированные с поверхности стеклянной бутылки, служащей пепельницей (3 следа), наполовину полной бутылки из-под водки (1 след), пустой бутылке (1 след), два тампона с наложением вещества бурого цвета с поверхности деревянной двери голубого цвета, мобильный телефон марки «Redmi V2006C3LG». (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено:

- фрагмент деревянного бруса с наложениями вещества бурого цвета;

-5 фрагментов листа белого цвета, на которых наклеено 5 фрагментов клейкой ленты (скотча), под которым отображены следы пальцев рук, полученные при помощи дактилоскопического порошка;

- два марлевых тампона с наложениями вещества бурого цвета;

- марлевый тампон, на котором имеется наложение вещества бурого цвета.

- кнопочный сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с серебряной вставкой на задней панели, в ходе просмотра содержимого, которого информации, интересующей следствие не установлено.

- кнопочный мобильный телефон марки «Redmi M2006C3LG» в корпусе темно-синего цвета, произвести осмотр не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о пароле;

- кнопочный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» в корпусе темно-синего цвета. В ходе просмотра раздела «Диспетчер SIM-карт» в мобильном приложение «Настройки» установлено, что пользователь осматриваемого телефона пользовался абонентскими услугами ПАО «МТС» и имел абонентский № (918) 768 96 96.

В ходе просмотра журнала вызовов установлены абонентские соединения с контактом «Р. Сторож», а именно исходящий видеовызов, произведенный в 05 часов 54 минуты, пропущенный вызов в 12 часов 54 минуты, а также заблокированные вызовы в период с 12 часов 54 минут до 20 часов 01 минуты. На момент осмотра контакт «Р. Сторож» заблокирован пользователем осматриваемого телефона.

- мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе темно-синего цвета. В ходе осмотра мобильного приложения «WhatsApp» установлена личная переписка с пользователем, имеющим абонентский номер № и сохраненным в телефонной книжке как «В.», и пользователем осматриваемого устройства.

В ходе осмотра текстовых сообщений и аудиосообщений установлено следующее. 

Голосовое сообщение, отправленное дата в 23 часа 09 минут, продолжительностью 29 секунд, содержащее монолог нецензурной брани с угрозами насильственных действий сексуального характера. 

Голосовое сообщение, отправленное дата в 23 часа 10 минут, продолжительностью 12 секунд, содержащее монолог нецензурной брани. 

Голосовое сообщение, отправленное дата в 23 часа 20 минут, продолжительностью 33 секунды, содержащее монолог нецензурной брани с угрозами насильственных действий сексуального характера. 

Голосовое сообщение, отправленное дата в 23 часа 21 минуту, продолжительностью 5 секунд содержащее монолог нецензурной брани.

Вышеуказанные сообщения были доставлены и прослушаны собеседником.

Первое тестовое сообщение, поступившее дата в 05 часов 45 минут: Ты шл*ха посмотрим.

Второе голосовое сообщение, поступившее дата в 05 часов 45 минут, содержит ответ в виде нецензурной брани с угрозами.

Третье тестовое сообщение, поступившее дата в 05 часов 57 минут: ответ в виде нецензурной брани.

Четверное голосовое сообщение, поступившее дата в 07 часов 15 минут, продолжительностью 7 секунд: ответ в виде нецензурной брани.

Пятое голосовое сообщение, поступившее дата в 07 часов 16 минут, продолжительностью 8 секунд: ответ в виде нецензурной брани.

Голосовое сообщение, поступившее дата в 15 часов 09 минут, продолжительностью 8 секунд в виде нецензурной брани.

Шестое голосовое сообщение, поступившее дата в 15 часов 09 минут, продолжительностью 4 секунды: хотя (неразборчиво) был человеком со всеми в отличие от тебя.

Вышеуказанные сообщения были отправлены пользователем осматриваемого устройства, однако не доставлены и не прослушаны собеседником.

В ходе просмотра журнала вызовов установлены не отвеченные исходящие вызовы на абонентский номер 

<

***> контакта «В.» за дата, а именно в 12 часов 54 минуты, 20 часов 00 минут, 20 часов 01 минуту.

В ходе дальнейшего осмотра мобильного приложения «WhatsApp» установлена личная переписка с пользователем, имеющим абонентский номер 

<

***> и сохраненным в телефонной книжке как «А.», и пользователем осматриваемого устройства.

Тестовое сообщение, отправленное дата в 23 часа 17 минут: «Анютка если тебя эта гнида хоть пальцем тронет просто нажми и этому в пылу приалет». 

Тестовое сообщение, отправленное дата в 23 часа 18 минут: «Не бомя».

Голосовое сообщение, отправленное дата в 23 часа 22 минуты, продолжительностью 12 секунд: «Анюта, ты этого гниду не ссы. Если, что мне маякуй. Я ему башку сраз же оторву» и далее идет нецензурная брань.

Голосовое сообщение, отправленное 20.01.2024в 23 часа 23 минуты, продолжительностью 7 секунд: «Скажи маленькая, пусть со мной пойдет поругается эта мр*зота», и далее идет нецензурная брань.

Тестовое сообщение, отправленное дата в 21 час 56 минут: зачем ты кипишуешь? Тебе никто из нас ничего плохого не сделал. (т. 1 л.д.64-69).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому фрагмент деревянного бруса с наложениями вещества бурого цвета, 5 фрагментов клейкой ленты (скотча) со следами пальцев рук, марлевый тампон с наложениями вещества бурого цвета, марлевый тампон с наложениями вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с серебряной вставкой на задней панели, мобильный телефон марки «Redmi M2006C3LG» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе темно-синего цвета, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу выемки от дата, дата в помещение Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>, судебно-медицинский эксперт ФИО18 добровольно выдал марлевый тампон с образцами крови Х. В.Ф. (т. 4 л.д. 74-75).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что произведен осмотр марлевого тампона с образцами крови Х. В.Ф., изъятого дата у судебно-медицинского эксперта ФИО18 в ходе выемки в Белореченском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому марлевый тампон с образцами крови Х. В.Ф., изъятый дата в ходе выемки в Белореченском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (т. 4 л.д. 79)

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, с участием ФИО1 произведен осмотр мобильного телефона ФИО1, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра мобильного приложения «WhatsApp» установлена личная переписка с пользователем, имеющим абонентский номер 

<

***> и сохраненным в телефонной книжке как «В.» (Х.), и пользователем осматриваемого устройства (Л).

В ходе осмотра текстовых сообщений и аудиосообщений отправленных дата в период с 23 часа 09 минут до 23 часов 21 минуты установлено следующее:

Л: пять сообщений, которые содержат монолог из нецензурной брани с угрозами насильственных действий сексуального характера. 

Вышеуказанные сообщения были доставлены и прослушаны собеседником.

В ходе осмотра текстовых сообщений и аудиосообщений отправленных дата в период с 05 часов 45 минут до 15 часов 09 минут установлено следующее:

Х: три сообщения содержат ответ в виде нецензурной брани с угрозой покалечить Л.

Л: четыре сообщения содержат ответ в виде нецензурной брани.

Вышеуказанные сообщения были отправлены пользователем осматриваемого устройства, однако не доставлены и не прослушаны собеседником.

В ходе просмотра журнала вызовов установлены не принятые исходящие вызовы на абонентский номер 

<

***> контакта «В.» за дата, а именно в 12 часов 54 минуты, 20 часов 00 минут, 20 часов 01 минуту.

По итогам просмотра и прослушивания сообщений ФИО1 указал, что голос, обозначенный «Л», принадлежит ему, голос, обозначенный «Х», принадлежит Х. В.Ф. ФИО19 принадлежит ему и находился всегда в его пользовании. дата они с ним случайно встретились и поругались на почве того, что последний обещал его отвезти к родственникам, а он на самом деле его никуда не повез, обвинив в том, что он приезжал, но застал его в пьяном состоянии, но на самом деле ничего такого не было, то есть Х. В.Ф. к нему не приезжал, и между ними возник конфликт, который продолжился между ними и по телефону, они созванивались, переписывались и оскорбляли друг друга. По поводу слов о том, что он его спалит, то данные слова он сказал на эмоциях, он был пьян. На самом деле он никого убивать не собирался. (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр детализации абонентских соединений номера +7 (918) 678 96 17, предоставленной дата Х. Т.В. в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей в помещение служебного кабинета СО по 

<

адрес>. 

По результатам осмотра детализации установлены следующие абонентские соединения с абонентским номером 

<

***> (принадлежащим Х. В.Ф.):

- дата в 12 часов 31 минуту исходящий вызов продолжительностью 30 секунд;

- дата в 12 часов 33 минуты исходящий вызов продолжительностью 01 минуту 12 секунд;

- дата в 17 часов 03 минуты исходящий вызов продолжительностью 44 секунды;

- дата в 17 часов 50 минут входящий вызов продолжительностью 18 секунд;

- дата в 19 часов 30 минут исходящий вызов продолжительностью 40 секунд;

- дата в 20 часов 28 минут исходящий вызов продолжительностью 18 секунд;

- дата в 20 часов 32 минуты исходящий вызов продолжительностью 13 секунд.

В ходе дальнейшего осмотра детализации абонентских соединений, более какой-либо информации и сведений, представляющей интерес для органов предварительного следствия не установлено. (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, детализация абонентских соединений номера +7 (918) 678 96 17, предоставленная дата ФИО20 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей в помещение служебного кабинета СО по 

<

адрес> признана вещественным доказательством по уголовному делу №. (т. 1 л.д. 238).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что произведен осмотр оптического диска DVD-R «CROMEX», предоставленного дата защитником ФИО1 - адвокатом Муравской Л.Л.

В ходе осмотра оптического диска обнаружена видеозапись под названием «Видео WhatsApp 2024-05-30 в 10.25.48_1c5e55a4», продолжительностью 31 секунду, по результатам которой установлено, что видеозапись зафиксирована на камеру мобильного телефона. 

На данной видеозаписи запечатлен ФИО1 с оголенным торсом.

Вокруг левой кисти у ФИО1 имеется повязка из эластичного медицинского бинта, в правой руке последний держит бумажную салфетку.

Далее объектив камера приближается к левому плечу и левой области груди ФИО1, где установлены телесные повреждения в виде гематом, имеющих синеватый цвет.

Далее объектив камеры приближается к лицу ФИО1, где установлены множественные повреждения в виде гематом, ссадин и царапин, в том числе на губах и ушах. Также установлено, что ввиду повреждений глаз (заплыли и опухли) открыть их у ФИО1 не представляется возможным.

Также установлено отсутствие верхнего ряда зубов, однако указать об их полном отсутствии не представляется возможным, поскольку задние зубы на записи в полной мере не видны. (т. 5 л.д. 223-224).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому оптический диск DVD-R «CROMEX», предоставленный дата защитником ФИО1 - адвокатом Муравской Л.Л.. содержащий видеозапись с повреждениями ФИО1 признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (т. 5 л.д. 228).

Согласно заключению эксперта № от дата, причиной смерти Х. В.Ф. явилась колото-резанное ранение правого бедра с повреждением ветвей бедренной артерии и вены с последующей кровопотерей и развитием шока. Данный вывод подтверждается признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа, а так же последующем судебно-гистологическом исследовании: рана верхней трети по наружной поверхности правого бедра с повреждением ветвей правой бедренной артерии и вены, кровоизлияния по ходу раневого канала с напитыванием крови в околофасциальных пространствах; неравномерное кровенаполнение сосудов из области раневого канала, мелкие и единичные очаговые кровоизлияния в мягких тканях из области раневого канала; напитывание кровью одежды трупа, редкие мелкие очаги отека, очаги кровоизлияний и очаговая эмфизема легких, коэффициент шока в легких 0,78, отек стромы миокарда, нарушения в системе микроциркуляции: стазы и сладжи эритроцитов, плазматическое пропитывание стенок редких сосудов, отмешивание плазмы, набухание эндотелиоцитов, периваскулярный отек и геморрагии; отек головного мозга, паренхиматозная дистрофия органов, неравномерное кровенаполнение органов. Степень выраженности трупных явлений (трупные пятна в первой стадии своего развития (при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску через 4 минуты), резко выраженного трупного окоченения во всех группах мышц, полное охлаждение трупа, отсутствия признаков гниения) с учетом условий пребывания трупа в морге свидетельствует о наступлении смерти Х. В.Ф. за 8-16 часов до момента исследования его трупа в морге. При исследовании трупа Х. В.Ф. установлены повреждения в виде колото-резанного ранения правого бедра с повреждением ветвей бедренной артерии и вены с последующей кровопотерей и развитием шока: рана верхней трети по наружной поверхности правого бедра с повреждением ветвей правой бедренной артерии и вены, кровоизлияния по ходу раневого канала с напитыванием крови в околофасциальных пространствах; неравномерное кровенаполнение сосудов из области раневого канала, мелкие и единичные очаговые кровоизлияния в мягких тканях из области раневого канала; напитывание кровью одежды трупа, редкие мелкие очаги отека, очаги кровоизлияний и очаговая эмфизема легких, коэффициент шока в легких 0,78, отек стромы миокарда, нарушения в системе микроциркуляции: стазы и сладжи эритроцитов, плазматическое пропитывание стенок редких сосудов, отмешивание плазмы, набухание эндотелиоцитов, периваскулярный отек и геморрагии; отек головного мозга, паренхиматозная дистрофия органов, неравномерное кровенаполнение органов. Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие острого предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над её длиной, ровными краями раны, острым одним концом раны и относительно заваленным другим. При этом лезвие было обращено к верхне-заднему концу раны. Длина раневого канала составила 13 см. Давность образования данных повреждений соответствует промежутку времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х. В.Ф. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,5 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует опьянению сильной степени. (т. 1 л.д. 98-105).

Согласно заключению эксперта № от дата, у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, закрытого перелома верхней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе; кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, давность их образования соответствует промежутку времени от двенадцати до двадцати суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра дата. Повреждение в виде закрытого перелома верхней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить или исключить наличие перелома костей носа, перелома крыловидной кости левой кисти, растяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют результаты рентгенологических обследований представленной медицинской документации. (т. 3 л.д. 235-239).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому изучив исследовательскую часть заключения эксперта № от дата, с учётом результатов повторного судебно-гистологического исследования архивного гистологического материала от трупа Х. В.Ф., комиссией экспертов установлено, что причиной смерти Х. В.Ф. явилось колото-резаное ранение правого бедра, с наличием раны на коже наружной поверхности верхней трети правого бедра, с раневым каналом, идущим справа налево, сзади наперёд, немного сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правого бедра, вен и артерий передней поверхности верхней трети правого бедра (ветви бедренной артерии и бедренной вены), с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается:

- данными исследовательской части заключения эксперта № от дата (судебно-медицинская экспертиза трупа Х. В.Ф.): кожные покровы бледного цвета с сероватым оттенком, холодные на ощупь во всех отделах, трупные пятна слабо выражены, островковые, синюшно-багрового цвета, трупное окоченение резко выражено во всех исследуемых группах мышц; при наружном исследовании выявлены следующие повреждения: в верхней трети по наружной поверхности правого бедра (на расстоянии 93,5-94,5 см от подошвенной поверхности стоп) имеется рана щелевидной формы, размером 4х2 см, расположенная косогоризонтально, края раны ровные, верхне-задний конец раны заострен, нижне-передний конец раны завален с незначительным осаднением; края раны ровные, без осаднения; в синусах твёрдой мозговой оболочки содержится небольшое количество жидкой темно-красной крови; лёгочная плевра гладкая, блестящая, сероватого цвета с множественными субплевральными кровоизлияниями в междолевых областях, лёгкие воздушные, цвет их с поверхности пестрый - с чередованием серовато-розового цвета с серым цветом; на разрезах ткань легких красновато-сероватого цвета в верхних отделах и темно-красного - в нижних, при надавливании с поверхности разрезов стекает небольшое количество жидкой темно-красной крови; ткань почек плотно-эластической консистенции, на разрезе граница коркового вещества и пирамид различима, с венчиком ярко-фиолетового цвета, мозговое вещество - светло-коричневого, корковое - коричневого цвета; селезенка с морщинистой капсулой синюшного цвета, дряблая на ощупь, при поглаживании обушком ножа дает умеренный соскоб пульпы и небольшое количество темно-красной крови; раневой канал идет справа налево, сзади наперед, и чуть сверху вниз, слепо заканчивается в мышцах верхней трети передневнутренней поверхности правого бедра, где выявлены пересечения вен и артерий передней поверхности верхней трети правого бедра (ветви бедренной артерии и бедренной вены), в мягких тканях раневого канала имеются множественные кровоизлияния красного цвета, а также напитывание кровью околофасциальных пространств;

- данными повторного судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях раневого канала с перифокальным отёком, краевым стоянием лейкоцитов в просветах единичных сосудах, инфильтрацией ими сосудистых стенок; в тканях, прилежащих к сосудам из области раневого канала кровоизлияния с перифокальным отёком, краевым стоянием лейкоцитов в просветах единичных сосудов; отёк висцеральной плевры; в лёгких участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы, ателектазы, мелко-очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, серозный отёк, признаки спазма некоторых бронхиол, нарушение гемодинамики в сосудах микроциркуляторного русла; коэффициент шока в лёгких 0,78; серозный отёк, нарушение гемодинамики миокарда; слабое кровенаполнение синусов и сосудов селезёнки; неравномерное кровенаполнение почек - ишемия коры, относительное полнокровие юкстамедуллярной зоны; гемодинамические нарушения в тканях внутренних органов.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от дата, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Х. В. Ф. степень развития трупных явлений была следующей: «... Кожные покровы.. . холодные на ощупь во всех отделах... . Трупные пятна слабо выражены, островковые, синюшно-багрового цвета, расположены на заднебоковых поверхностях грудной клетки и бедер, боковых поверхностях живота; при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску через 4 минуты (дата и время исследования дата в 09.15 час.). Трупное окоченение резко выражено во всех исследуемых группах мышц... .».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от дата: прибытие на место дата в 21:39:05, сознание отсутствует, дыхание отсутствует, пульс отсутствует, сердцебиение отсутствует, зрачки на свет не реагируют; биологическая смерть констатирована в 22:15, дата.

Учитывая указанную степень развития трупных явлений и данные карты вызова скорой медицинской помощи, комиссия экспертов считает, что давность наступления смерти Х. В. Ф. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа дата в 09 часов 15 минут, составляла около 12-13-ти часов.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от дата, при проведении судебно-медицинской экспертизы на трупе Х. В. Ф. было обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения правого бедра, с наличием раны на коже наружной поверхности верхней трети правого бедра, с раневым каналом, идущим справа налево, сзади наперёд, немного сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правого бедра, вен и артерий передней поверхности верхней трети правого бедра (ветви бедренной артерии и бедренной вены), с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжёлой степени.

Обильная кровопотеря и геморрагический шок тяжёлой степени, согласно п. п. 6.2.1., 6.2.3. Приказа МЗ и СР РФ N? 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются медицинскими критериями квалифицирующего признака «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)». По указанному квалифицирующему при-знаку, согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанное колото-резаное ранение правого бедра, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Данное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, давностью за непродолжительный промежуток времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, в результате однократного ударного травматического воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Локализация раны на коже в области наружной поверхности верхней трети правого бедра указывает на то, что в момент причинения колото-резаного ранения правого бедра Х. В. Ф. был обращен наружной поверхностью правого бедра к травмирующему орудию (оружию). Направление раневого канала справа налево, сзади наперёд и немного сверху вниз, указывает на направление травматического воздействия.

Поза Х. В. Ф., а также взаимоположение Х. В. Ф. и ФИО1 в момент причинения колото-резаного ранения правого бедра, могли быть различными при условии доступности для причинения повреждения травмированной области тела (наружная поверхность верхней трети правого бедра) и наличии возможности травматического воздействия с направлением справа налево, сзади наперёд и немного сверху вниз (относительно поверхностей тела Х. В. Ф.).

Учитывая, что вышеуказанное колото-резаное ранение у Х. В.Ф. не являлось несовместимым с жизнью повреждением, а также развитие у него обильной кровопотери и геморрагического шока после причинения колото-резаного ранения правого бедра, свидетельствующих о наступлении смерти через непродолжительный промежуток времени после причинения колото-резаного ранения, комиссия экспертов считает, что Х. В.Ф. мог совершать активные, целенаправленные действия в течение данного промежутка времени (с момента причинения колото-резаного ранения, до момента наступления смерти), исчисляемого минутами.

Характер повреждения, отсутствие каких-либо дополнительных надрезов, надрывов, кровоподтёков в области раны на коже правого бедра, отсутствие каких-либо других повреждений на тканях в области раны, а также на смежных областях тела, отсутствие признаков сотрясения тела, позволяют комиссии экспертов исключить возможность образования колото-резаного ранения у Х. В.Ф. в результате его падения, в том числе на какие-либо предметы, либо в результате падения на него каких-либо предметов.

Направление раневого канала справа налево, сзади наперёд и немного сверху вниз на трупе Х. В. Ф. (относительно поверхностей его тела) не соответствует направлению травматических воздействий (спереди назад и слева направо), указанных обвиняемым ФИО1 в ходе дачи своих показаний и проверки показаний на месте от дата, поэтому причинение колото-резаного ранения Х. В. Ф. с последующим наступлением его смерти от данного ранения, невозможно при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Свойства раны на коже, отмеченные в заключении эксперта № от дата, «... рана щелевидной формы, размером 4х2 см, расположенная косогоризонтально, края раны ровные, верхне-задний конец раны заострен, нижне-передний конец раны завален с незначительным осаднением, края раны ровные, без осаднения.. .», наличие раневого канала с повреждением по его ходу мягких тканей и пересечением кровеносных сосудов, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, указывают на то, что ранение правого бедра было причинено орудием (оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим в следообразующей части лезвие и обух. Учитывая косое (неперпендикулярное) направление раневого канала и длину раны на коже - 4 см, ширина клинка данного орудия (оружия) была менее 4 см.

Учитывая свойства ранения, его локализацию, характер повреждённых тканей, характеристики представленного на экспертизу ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия, комиссией экспертов не исключено, что колото-резаное ранение Х. В.Ф. могло быть причинено представленным на экспертизу ножом. (т. 4 л.д. 137-154).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому при тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №№, 2 биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации. В частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах. (т. 4 л.д. 108-118).

Из заключения эксперта № от дата следует, что кровь потерпевшего Х. В.Ф.-Ва (l) группы с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого ФИО1-Oa? (I) группы.

Кровь свидетеля Б. Р.Т.-группы АВ (I) с сопутствующим антигеном Н.

В следах на футболке («майка») (об. №№), шортах (об. №№), трусах (об. №№), паре носков (об. №№,38 - один носок; об. №№,40 - другой носок), паре кроссовок (об. №№ - кроссовка на правую ногу; об. №№ - кроссовка на левую ногу), брюках (об. №№) и брючном кожаном ремне (об. №№), кофте с длинными рукавами (об. №№), спортивной куртке (об. №№) и жилете (об. №№), принадлежащих Х. В.Ф., изъятых в ходе выемки дата в Белореченском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты.

Так на футболке («майка») - об. №№, шортах (об. №№), трусах (об. №№), паре носков (об. №№), кроссовке на правую ногу (об. №№), кроссовке на левую ногу (об. №№), брюках (об. №№) и брючном кожаном ремне (об. №№), кофте с длинными рукавами (об. №№), в большинстве следов на спортивной куртке (об. №№,116,120,121,123-125), на жилете (об. №№) найденная кровь относится к группе Ва (III) и может произойти от самого потерпевшего Х. В.Ф. Свидетелю Б. Р.Т., имеющему иную группу (АВ (II) с сопутствующим антигеном Н) эта кровь принадлежать не может. От одного обвиняемого ФИО1 (Oa? (I) группы) кровь произойти не могла, присутствие его крови возможно только в примеси.

В следах на шнурке кроссовки на левую ногу (об. №) и в остальных следах на спортивной куртке (об. №№,115,117-119,122) выявлены антигены А, В, Н. Полученные результаты не исключают возможного смешения крови лиц с группами Ва (ІІІ) и АВ (Ш), в том числе крови потерпевшего Х. В.Ф. (Ва (III) группы) и крови свидетеля Б. Р.Т. (А? II группы), от каждого из них по отдельности кровь образоваться не могла. Присутствие крови обвиняемого ФИО1 (Оа? (I) группы) в указанных следах возможно только в примеси.

Из об. №№? 1-142 биологических получены препараты ДНК.

При экспертизе установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №№, 3, 4, 6-9, 13-30, 32-35, 41-51, 55, 57-59, 63, 66, 67, 69, 70, 72-75, 77-79, 81, 84, 86-99, 104-108, 120, 126, 128-130, 134, 139, 140 биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови Х. В.Ф. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,№%.

Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №№ ? 83, 114, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 123 биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови Б. Р.Т. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,№%.

В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из об. №№, 5, 52, 76, 85, 131, 132, 133, 135, 137 биологических из всех исследованных генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из об. №№ e 2, 5, 52, 76, 855% 131, 132, 133, 135, 137 биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови Х. В.Ф. и образцу крови Б. Р.Т. 

При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №№, 31, 36-40, 53, 54, 56, 60-62, 64, 65, 68, 71, 80, 82, 100-103, 109, 113, 116, 124, 125, 127, 136, 138, 141, 142 биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов, не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах. (т. 5 л.д. 42-158).

Согласно заключению эксперта №-Э от дата, следы папиллярных узоров пальцев рук № размерами 15х10 мм, № размерами 19х11 мм, № размерами 18х13 мм, № размерами 25*25 мм и № размерами 22х20 мм, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 38х27 мм, 28х26 мм, 38х32 мм, 41х37 мм и 40x32 мм (соответственно), поступившие на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны.

След папиллярного узора пальца руки № размерами 15х10 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 38х27 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетель №4 дата года рождения.

След папиллярного узора пальца руки № размерами 19х11 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 28х26 мм, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №4 дата года рождения.

След папиллярного узора пальца руки № размерами 18х13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 38х32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №4 дата года рождения.

След папиллярного узора пальца руки № размерами 22х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 40х32 мм, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №4 дата года рождения. (т. 4 л.д. 46-50).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного недалеко от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого в 20-ти метрах от данного домовладения в сторону асфальтированной дороги на земле обнаружено пятно бурого цвета окружностью 5*6 м. (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, дата в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: по адресу: 

<

адрес>, у Б. Р.Т. получены образцы крови, содержащиеся на марлевом тампоне. (т. 4 л.д. 91-92).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что произведен осмотр марлевого тампона с образцами крови Б. Р.Т., изъятого дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому марлевый тампон с образцами крови Б. Р.Т., изъятый дата в ходе в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (т. 4 л.д. 95).

Из заключения эксперта № от дата следует, что у Б. Р.Т. установлены повреждения в виде резаной раны области левого локтевого сустава, закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, ссадин области второй-третьей-четвертой пястных костей правой кисти, поверхностной резаной раны третьего пальца левой кисти, царапины пятого пальца левой кисти. Механизмом образования повреждений в виде резаной раны области левого локтевого сустава, поверхностной резаной раны третьего пальца левой кисти является травмирующее воздействие острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Механизмом образования повреждений в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, ссадин области второй-третьей-четвертой пястных костей правой кисти, царапины пятого пальца левой кисти является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Повреждение в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждения в виде резаной раны области левого локтевого сустава соответствует промежутку времени от нескольких минут до суток до момента обращения Б. Р.Т. в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК дата

<

адрес> образования повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков от нескольких минут до нескольких суток до момента обращения Б. Р.Т. в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК дата

<

адрес> образования остальных повреждений соответствует промежутку времени от шести до девяти суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра дата. Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий. (т. 1 л.д. 168-171).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому согласно представленным на экспертизу медицинским документам (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (и её заверенная копия), карта вызова СМП № от дата, заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, рентгенограммы правой кисти в 2-х проекциях от дата) Б. Р.Т. дата были причинены следующие повреждения:

- закрытый косой перелом пятой пястной кости правой кисти в дистальной трети основания, со смещением отломков. Перелом образовался в результате ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с направлением травматического воздействия вдоль кости, при ударе сжатой в кулак правой кистью о тупой твёрдый предмет (либо при ударе тупым твёрдым предметом по правой кисти, сжатой в кулак). Согласно информационному письму МЗ РФ № от дата «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» (п. S 62.3.0.), ориентировочные сроки заживления закрытого перелома пястной кости со смещением составляют - 35-45 дней. Длительность расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». Согласно п. 4б Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытый перелом пятой пястной кости со смещением, вызвавший длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- резаная дугообразная рана левой руки в области локтевого сустава с переходом на предплечье и плечо. Обнаруженный при осмотре потерпевшего рубец на левой руке явился следствием её заживления. Рана образовалась в результате действия острой кромки (лезвия) орудия (оружия) обладающего режущими свойствами. Вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, что, согласно п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является медицинскими критерием квалифицирующего признака - «кратковременное расстройство здоровья». По указанному квалифицирующему признаку согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная резаная рана левой руки квалифицируется как легкий вред здоровью;

- резаная рана передней поверхности третьего пальца левой кисти. Обнаруженный при осмотре потерпевшего рубец в области третьего пальца левой кисти явился следствием её заживления. Рана образовалась в результате действия острой кромки орудия (оружия) обладающего режущими свойствами. Вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, что, согласно п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является медицинскими критерием квалифицирующего признака - «кратко-временное расстройство здоровья». По указанному квалифицирующему признаку согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная резаная рана левой руки квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью;

- три ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальных концов 2-3-4 пястных костей, которые образовались в результате от 1-го о 3-х тангенциальных действий тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые).

Повреждения в виде ссадин, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ссадина (царапина) ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти, которая образовалась в результате однократного скользящего действия лезвия орудия (оружия) обладающего режущими свойствами. Повреждение в виде ссадины (царапины), согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Наличие кровотечения из раны на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи, наличие отёка правой кисти с отсутствием каких-либо признаков заращения перелома на момент проведения осмотра врача травматолога-ортопеда и проведения рентгенологического исследования, свойства ссадин и рубцов на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата), свидетельствуют о том, что все вышеуказанные повреждения образовались в течение непродолжительного промежутка времени друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до момента оказания скорой медицинской помощи дата в 21:52, исчисляемый минутами.

Последовательность образования повреждений определить не представляется возможным в виду непродолжительного промежутка времени в течение которого они образовались.

В момент причинения повреждений Б. Р.Т. мог находиться в любой позе (позах), не исключающей возможность причинения повреждений и доступность травмированных областей и поверхностей тела для причинения повреждений.

Характер, локализация и свойства вышеуказанных повреждений, не исключают возможность Б. Р.Т. после их причинения совершать активные, целенаправленные, самостоятельные действия в течение длительного промежутка времени. Комиссия экспертов отмечает, что нарушение целостности пятой пястной кости правой кисти вследствие её перелома, сопровождалось ограничением способности совершения активных движений и силы в правой кисти, после образования данного перелома. После причинения обширной резаной раны левой руки объём движений в левом локтевом суставе тоже мог быть не полным.

В момент причинения закрытого косого перелома пятой пястной кости правой кисти и грех ссадин тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальных концов 2-3-4 пястных костей, потерпевший Б. Р.Т. был обращён тыльной поверхностью правой кисти, сложенной в кулак, к травмирующему предмету.

В момент причинения резаной раны левой руки в области локтевого сустава с переходом на предплечье и плечо, потерпевший Б. Р.Т. был обращён наружной поверхностью левой руки, согнутой в локтевом суставе к травмирующему предмету.

В момент причинения резаной раны передней поверхности третьего пальца левой кисти, потерпевший Б. Р.Т. был обращён передней поверхностью третьего пальца левой кисти к травмирующему предмету.

В момент причинения ссадины ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти, потерпевший Б. Р.Т. был обращён ладонной поверхностью левой кисти к травмирующему предмету.

Учитывая свойства и локализацию повреждений комиссия экспертов считает, что возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения было следующим:

- в момент причинения закрытого косого перелома пятой пястной кости правой кисти и трех ссадин тыльной поверхности правой кисти, Б. Р.Т. был обращён передней поверхностью тела и тыльной поверхностью правой кисти, сложенной в кулак к ФИО17 В.;

- в момент причинения резаной раны левой руки в области локтевого сустава с переходом на предплечье и плечо, Б. Р.Т. был обращён передней или левой переднебоковой поверхностью тела с отведённой вперёд и кверху левой рукой, согнутой в локтевом суставе;

- в момент причинения резаной раны третьего пальца и ссадины пятого пальца на левой кисти, Б. Р.Т. был обращён передней поверхностью тела к ФИО1 с отведённой вперёд левой рукой.

Характер, свойства и локализация вышеуказанных повреждений указывают на то, что механизм их образования мог реализоваться при обстоятельствах, на которые указывает Б. Р. Т. в ходе дачи своих показаний и проверки показаний на месте:

- протокол допроса свидетеля Б. Р. Т., от дата: «... Я подумал, что он может на меня наброситься, и выставил руку вперед. Я боялся возможных действий ФИО11, так как у него было оружие. ФИО11 стал замахиваться ножом в мою сторону, а я закрыл голову и лицо руками. Помимо этого, он пытался нанести мне удары по туловищу в область живота и сердца, порезав мне одежду. Он хаотично махал ножом в мою сторону, пытаясь ударить меня. От одного из ударов я не смог уклониться, и он пришелся мне в область левого локтя и предплечья, от которого я почувствовал сильную боль и увидел обильное кровотечение. Я перехватил его руку, в которой был нож, своей рукой, и мы упали на землю. Находясь в положении сверху, я все еще пытался отбиваться от ударов ножом, вносимых мне ФИО11, в ходе чего он порезал мне ладони и запястья в нескольких местах. В попытках выхватить у него нож, я наносил удары в область лица ФИО11, держа его руку с ножом в своей руке, так как боялся, что он причинит мне еще телесные повреждений... .»;

- протокол проверки показаний свидетеля Б. Р.Т. на месте, от дата: «... Тогда я стал переживать за свою жизнь и здоровье, и, желая обезопасить себя и Х. В.Ф. от ФИО1, я вступил с последним в драку, чтобы отобрать у него нож... В процессе драки он махал в мою сторону ножом, пытаясь меня ударить, и несколько раз у него получилось это сделать. Один удар он нанес мне в область плеча, он был самый серьезный, и нанес мне несколько царапин в области кистей рук... . Я повалил ФИО1 на землю, стал наносить ему удары, так как у него в руках все еще находился нож. В процессе нанесения ему ударов я был сильно напуган, и не чувствовал боли. Спустя некоторое время я увидел, что из области моего плеча идет много крови, чувствовал сильную боль в области руки, которой я наносил удары, и понял, что сломал ее об ФИО1.. .»;

- протокол допроса потерпевшего гр. Б. Р. Т., от дата: «... ФИО1 стал специально замахиваться ножом в мою сторону и порезал мне левую руку, но так как тот был с ножом я сразу боли не почувствовал, я пытался как-то схватить ФИО1 и выбить у него с рук нож, чтобы тот никому не смог причинить телесных повре-ждений. В какой-то момент я схватил ФИО1 за руку с ножом, сделал подножку и повалил того на землю. Но ФИО1 был агрессивно настроен, не отпускал нож, который он держал в своей левой руке и поэтому я одной порезанной левой рукой держал левую руку ФИО1 в которой находился нож, а другой находясь сверху нанес несколько ударов кулаком руки в лицо ФИО1.. . У меня правая рука ранее была сломана в связи с чем, когда я ударил несколько раз ФИО1 по лицу, по всей видимости сломал свою руку, то есть данные повреждения образовались от моих действий в части перелома руки и ФИО1 к ним не имеет отношения... .».

Резаная рана левой руки в области локтевого сустава с переходом на предплечье и плечо могла образоваться в результате нанесения ФИО1 удара ножом, когда Б. Р.Т. закрывался левой рукой.

Перелом пятой пястной кости правой кисти и три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, могли образоваться в результате нанесения Б. Р.Т. ударов правой кистью, сложенной в кулак, по лицу ФИО1

Резаная рана третьего пальца левой кисти и ссадина (царапина) ладонной поверхности пятого пальца левой кисти, могли образовалась в ходе попыток Б. Р.Т. выхватить нож из руки ФИО1, либо при защите от ударов ножам рукой.

Характер, свойства и локализация повреждений у Б. Р.Т. в виде перелома пятой пястной кости правой кисти и трёх ссадин на тыльной поверхности правой кисти, указывают на то, что механизм их образования мог реализоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в ходе дачи своих показаний и проверки показаний на месте, а именно в результате нанесения Б. Р.Т. ударов правой кистью, сложенной в кулак, по лицу ФИО1

ФИО1 в своих показаниях и в проверке показаний на месте указывает, что совершал хаотичные движения руками с ножом в том числе в направлении Б. Р.Т. из положения лёжа и близких к нему положениях. Однако механизм причинения повреждений ножом Б. Р.Т., ФИО1 в своих показаниях и в проверке показаний на месте конкретно не указывает:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, от дата: «... Как я уже говорил, я наносил удары хаотично. Я не знаю, попал ли какой-то из моих ударов Б. Р... .».

- протокол допроса обвиняемого гр. ФИО1, дата р., от дата: «... я левой рукой из правого кармана достал раскладной нож и крикнул «уйдите, у меня нож», стал ножом махать хаотично в разные стороны, при этом я полулежал на земле на правой стороне тела... . Потерпевший №2 продолжил меня бить и начал душить. Он предплечьем обхватил шею и сзади стал с силой сдавливать горло и шею, при этом одновременно надавливая рукой на мой затылок, то есть давил в сторону своей руки. Я понимая, что Потерпевший №2 хочет меня убить посредством удушения, находясь лежа, спиной к Потерпевший №2 начал левой рукой, в которой я держал нож, махать назад. в направлении Потерпевший №2, в результате чего повредил руку Потерпевший №2. В сторону Потерпевший №2, то есть назад, от себя я махал ножом много раз, примерно 3-10 раз, куда именно попадали мои замахи я не знаю. Я помню, что в какой-то момент нож оказался у меня в правой руке, то есть я его переложил с одной руки в другую, и я снова стал уже правой рукой делать замахи назад, то есть в сторону Потерпевший №2. При этом замахов ножом правой рукой я сделал около 3-10 раз, попадал или не попадал я по Потерпевший №2 не знаю... .».

- протокол проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1, от дата: «... Обвиняемый ФИО1 продемонстрировал каким образом он доставал нож из своего кармана и как, а также в какие стороны начал махать ножом. Вопрос следователя: какой рукой Вы махали? Обвиняемый ФИО1: левой. Вопрос следователя: давайте Вы тогда прижмете руку, которой не махали, чтобы было понятно какой рукой Вы махали. Руку прижмите, которой не махали к другой руке, которой махали. Обвиняемый ФИО1 прижимает правую руку к левой руке и начинает махать, таким образом, как он махал дата в момент его избиения Х. В.Ф. и Б. Р. Обвиняемый ФИО1: вот так начинаю махать. Вопрос следователя: левой рукой, правильно? Обвиняемый ФИО1: да, во все стороны. Туда сюда короче махаю. Обвиняемый ФИО1 продолжает демонстрировать то, как он хаотично махал левой рукой держа нож... . Вопрос следователя: наклонялся ли к Вам Б. Р., говорил ли Вам Б. Р. во время нанесения удара? Обвиняемый ФИО1: он бил рукой меня, руками ногами... . Обвиняемый ФИО1: вот так (демонстрирует каким образом он производил замахи левой рукой с ножом в сторону Б. Р., в момент, когда статист, выполняющий роль Б. Р. находился сзади ФИО1, обхватив левой рукой за шею сзади давя при этом правой рукой в область затылка последнего). Обвиняемый ФИО1: потом он вроде меня отпустил, не знаю. Вопрос следователя: сколько таких замахов сделали, останьтесь, сколько таких замахов сделали? Обвиняемый ФИО1: от пяти до десяти... . Я его вот тут перевзял короче (демонстрирует каким образом он переложил нож из левой руки в правую руку), заорал сильно-сильно, и начал короче вот так вот (показывает каким образом он стал хаотично размахивать правой рукой с ножом). Вопрос следователя: Вы возьмите в руку. Вот. Обвиняемый ФИО1: и начал короче вот так вот (продолжает демонстрировать каким образом он размахивал ножом) бить конкретно и орал. Вопрос следователя: и назад получается делать замахи, да? Обвиняемый ФИО1: да, вот так. Вопрос следователя: так, дальше? А Вы сколько таких замахов сделали? Обвиняемый ФИО1: от пяти до десяти. Может одиннадцать, двенадцать. Вопрос следователя: дальше, что происходило? Он в этот момент, что делал Потерпевший №2? Обвиняемый ФИО1: глаза мне вырывал...Дальше он как сидел на Вас? Обвиняемый ФИО1: вот так, по-моему, коленом и стоял. Вопрос следователя: вот так и коленом и стоял, да? Хорошо показывайте, как Вы замахи делали. Обвиняемый ФИО1: вот так вот (лежа на животе на земле ФИО1 показал каким образом он хаотично размахивал правой рукой). Вопрос следователя: схватите, схватите наручник, как будто это нож. Обвиняемый ФИО1: чуть дальше, и вот так вот. Вопрос следователя: сколько вот таких замахов в общем сделали? Обвиняемый ФИО1: от пяти до десяти... .».

Определение причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и образованием повреждений, а также характера его действий, вследствие которых образуются повреждения, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

В соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12.05.2010 г. N? 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» с целью решения диагностических, идентификационных и ситуационных экспертных задач производят медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств и объектов.

Понятие «самоповреждение» не является медицинским и определение характера действий, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка, самоповреждение и т. п.), соответственно, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

Характер, свойства повреждений, их локализация на различных, в том числе противоположных поверхностях тела, отсутствие признаков сотрясения тела, позволяют комиссии экспертов исключить возможность образования повреждений у ФИО16 в результате его падения, в том числе на какие-либо предметы, либо в результате падения на него каких-либо предметов.

Закрытый косой перелом пятой пястной кости правой кисти и три ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальных концов 2-3-4 пястных костей образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, более конкретные идентифицирующие признаки которого установить по повреждениям не представляется возможным.

Резаная рана левой руки в области локтевого сустава с переходом на предплечье и плечо, а также резаная рана передней поверхности третьего пальца левой кисти и ссадина (царапина) ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти образовались в результате действия острой кромки (лезвия) орудия (оружия) обладающего режущими свойствами (каковым мог быть и нож, представленный на экспертизу). (т. 4 л.д. 178-201).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому все повреждения обнаруженные и описанные (в области передней части груди слева, в проекции левой лопатки и в проекции левой части поясницы) на представленной жилетке имеют больше признаков резанных.

Нельзя исключить возможность того, что все повреждения обнаруженные и описанные (в области передней части груди слева, в проекции левой лопатки и в проекции левой части поясницы) на представленной жилетке могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает сам Б. Р.Т. и обвиняемый ФИО1 в своих показаниях и проверки показаний на месте.

На представленной жилетке, темно-зеленого цвета принадлежащей Б. Р.Т. все повреждения обнаруженные и описанные (в области передней части груди слева, в проекции левой лопатки и в проекции левой части поясницы) могли образоваться от воздействия клинка (имеется наличие признаков режущего действия кончика или лезвия клинка) ножа, представленного на экспертизу. (т. 5 л.д. 12-24).

Оценивая показания потерпевшей Х. Т.В., допрошенных свидетелей и оглашенные показания свидетелей, судом установлено, что показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре подсудимого не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Б. Р.Т. суд считает правдивыми оглашенные в части противоречия показания потерпевшего, данные им дата при производстве предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, в присутствии его представителя – адвоката Тутаришева А.Р., что исключало оказание какого-либо давления на потерпевшего и введение его в заблуждение. Последующее изменение показаний в судебном заседании потерпевшего Б. Р.Т. суд считает что они направлены на ухудшение процессуального положения подсудимого и на привлечение его к уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления в связи со смертью его близкого друга – Х. В.Ф. На основании изложенного, суд кладет в основу приговора частично оглашенные показания потерпевшего Б. Р.Т. 

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих постановлений, эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись, в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Б. Р.Т., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б. Р.Т. и исследованными материалам дела, являются избранным способом защиты и даны с целью смягчения своего процессуального положения.

При квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Х. В.Ф. суд исходит из того, что согласно действующему законодательству, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально не являлся инициатором конфликта. Напротив, по просьбе Х. В.Ф., он вышел из своего домовладения на улицу к Х. В.Ф. Последующие события получили свое развитие в результате действий Х. В.Ф., который в ходе конфликта, используя принесенный с собой деревянный брус (палку), стал им замахиваться и наносить удары в область головы, туловища и конечностей ФИО1 При этом обстановка, в ходе которой развился конфликт между ФИО1 и Х. В.Ф., состояние алкогольного опьянения, в котором они находились, агрессивное поведение Х. В.Ф., которое было очевидным для ФИО1, использование деревянной палки при нанесении ударов, давали основание оценивать ФИО11 угрозу со стороны Х. В.Ф. реальной, что давало основания для совершения ФИО1 активных действий, направленных на свою защиту от посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, судом установлен факт совершения потерпевшим Х. В.Ф. в отношении подсудимого ФИО1 посягательства, сопряженного с насилием, но, однако не опасным для жизни и не представляющим непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судом установлено, что ФИО1, испытав от нанесенных Х. В.Ф. ударов физическую боль, с целью прекратить противоправное в отношении него посягательство, умышленно, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного посягательства, достал из кармана куртки находящийся при нем нож, которым ударил Х. В.Ф. в жизненно важный орган - область правого бедра, то есть умышленно причинил телесное повреждение в виде раны верхней трети по наружной поверхности правого бедра с повреждением ветвей правой бедренной артерии и вены, кровоизлияния по ходу раневого канала с напитыванием крови в околофасциальных пространствах, повлекшие наступление смерти Х. В.Ф.

Поскольку примененное в отношении ФИО1 насилие, согласно материалам дела, повлекло средний вред его здоровью, избранный ФИО1 способ защиты, в частности нанесение ножом удара в жизненно важный орган - область правого бедра, повлекшего смерть потерпевшего, свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти Х. В.Ф. или тяжкого вреда здоровью не было.

При этом, оснований считать, что ФИО1 совершил деяние, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется. Судом установлено, что он действовал с целью защиты, что не характерно для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

В судебных прениях потерпевший Б. Р.Т., приводя определенные суждения по делу относительно правильности юридической квалификации совершенных в отношении потерпевшего Х. В.Ф. действий, заявил о том, что он усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку умысел подсудимого был направлен на причинение смерти Х. В.Ф. (ч.1 ст. 105 УК РФ). Данные суждения суд признает несостоятельными, поскольку являются предположениями потерпевшей стороны. В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании обвинения органами предварительного следствия. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в момент нанесения двух ударов ножом по руке потерпевшему Б. Р.Т., ФИО1 действовал осознано, умышленно, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, который в это время пытался оказать помощь Х. В.Ф. и предотвратить дальнейшие преступные действий ФИО1 в отношении Х. В.Ф., а также в целях недопущения совершения преступления в отношении себя. Согласно заключению эксперта резаная рана области левого локтевого сустава у Б. Р.Т. расценивается как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Факт нанесения ударов в область руки, с силой достаточной для образования раны, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение Б. Р.Т. легкого вреда здоровью.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшему Б. Р.Т. с использованием ножа, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего поражающими свойствами.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии экспертов № 184 от 15.02.2024 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства, но настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи с со смешанными заболеваниями». На что указывают данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать и проведении следственных действий, и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (состоянии повышенной эмоциональной напряженности) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий. В результате проведенного исследования у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: По результатам исследования выявлено легкое снижение основных видов памяти: оперативной, произвольной и словесно-логической. Основные показатели внимания несколько снижены (объем внимания сужен, концентрация не достаточная, уровень переключаемости несколько снижен). Мышление обстоятельное, с элементами инертности и ригидности, с опорой преимущественно на конкретно-функциональные признаки предметов и явлений. Переносный смысл наиболее распространенных пословиц и образных выражений доступен. Интеллект пограничный, имеющийся уровень знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. Эмоционально-волевая сфера: По результатам исследования выявлено: смешанный тип реагирования, эмоциональная неустойчивость, зависимость от внешне-ситуационных факторов и воздействий, повышенная чувствительность к критике, склонность к вспыльчивости в сложных ситуациях, изменения в структуре морально-нравственных ценностей: снижение морально-этического цензора, упрощенное понимание социальных норм, невысокий уровень сформированности компенсаторных механизмов опосредующих поведение. Мотивационно-волевые характеристики подэкспертного со личностной направленностью. Анализ материалов дела, результаты, полученные в ходе исследования беседа, позволяют сделать вывод: имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (т. 4 л.д. 64-68).

Учитывая выводы комиссии экспертов, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО1, которое является осознанным, адекватным, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, официально не работает, не женат, не имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы от общего заболевания, ранее состоял на учете у врача нарколога с июля 2007 по декабрь 2014 года с диагнозом «Употребление каннабиноидов, апиоидов, алкоголя с вредными последствиями», снят с учета в связи с осуждением, имеет заболевание в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, не состоит на учете у врача психиатра, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам (ч.1 ст. 108 и п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"вHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"" ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины по ч.1 ст. 108 УК РФ и частичное признание вины по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания и группы инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/6117"ж, зHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/6108"" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного и аморального поведения потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку они охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное преступление ФИО1 совершено из-за противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"вHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"" ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение преступления именно в состоянии алкогольного опьянения описано в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения. 

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, о том, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь, подсудимый изначально пояснял в ходе следствия.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"вHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему Б. Р.Т. и привело к совершению умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 по всем эпизодам рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.09.2014, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам.

Другие обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказания, с учетом правил предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы на определенный срок, как наиболее справедливое и соразмерное совершённым преступлениям, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

При этом, учитывая, что преступления совершены подсудимым при наличии неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый должные выводы для себя не сделал и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения всех преступлений, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений по всем эпизодам, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам, суд не находит. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам, не имеется. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"вHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/115023"" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении осужденного ФИО1 в места лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 фрагментов клейкой ленты (скотча) со следами пальцев рук, изъятые 21.01.2024; детализация абонентских соединений номера + 7 (918) 678 96 17, предоставленная дата Х. Т.В.; скриншоты с мобильного телефона Б. Р.Т.; детализация абонентского номера телефона № находящегося в пользовании ФИО12 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС», детализация абонентского номера телефона № находящегося в пользовании Свидетель №4 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС», детализация абонентского номера телефона № находящегося в пользовании Х. В.Ф. поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС», детализация абонентского номера телефона № находящегося в пользовании ФИО7 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС», детализация абонентского номера телефона 

<

***> находящегося в пользовании ФИО1 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС», детализации абонентского номера телефона № находящегося в пользовании ФИО13 поступившая дата №-Ю-2024 из ПАО «МТС»; детализация абонентского номера телефона № находящегося в пользовании Б. Р.Т. поступившая дата № от дата из ООО «Скартел»; оптический диск DVD-R «CROMEX», содержащий видеозапись с повреждениями ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» в корпусе темно-синего цвета, возвращенный на ответственное хранение Х. Т.В. – оставить за ней;

- мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с серебряной вставкой на задней панели, мобильный телефон марки «Redmi M2006C3LG» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе темно-синего цвета – возвратить законному владельцу;

- фрагмент деревянного бруса с наложениями вещества бурого цвета; марлевый тампон с наложениями вещества бурого цвета; марлевый тампон с наложениями вещества бурого цвета изъятые дата в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с образцами крови Х. В.Ф., изъятый дата в ходе выемки в Белореченском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с образцами крови ФИО1, изъятый дата в ходе в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с образцами крови Б. Р.Т., изъятый дата в ходе в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- жилетку принадлежащую Б. Р.Т., хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...> - возвратить Б. Р.Т.;

- брюки темного цвета с кожаным ремнем, шорты коричневого цвета, кофта черного цвета, майка красного цвета, жилетка черного цвета без рукавов, куртка черного цвета, трусы черного цвета, носки белого цвета, пара кроссовок, изъятые в ходе выемки 04.04.2024 в Белореченском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ КК», по адресу: 

<

...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...> – возвратить потерпевшей Х. Т.В., в случае не истребования - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев