РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа *номер скрыт*, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. 

*дата скрыта* фирменное наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро», ООО МКК «Макро» по договору цессии уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд», по условиям которого последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с должником. 

На дату заключения договора цессии размер задолженности составлял 

<

данные изъяты> руб., до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец ООО «Сириус-Трейд» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 53 918,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817,55 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что с *дата скрыта* из её пенсии производились удержания в счет погашения задолженности на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области. 15.02.2021 мировым судьей Шишкиной И.А. судебный приказ был отменен, однако, исполнительный лист не был отозван из пенсионного форда, и по настоящее время из единственного дохода ответчика (пенсии) происходили удержания в счет погашения задолженности по договору займа. На сегодняшний день задолженности перед ООО «Сириус-Трейд» отсутствует, что подтверждается справкой, выданной отделом ПФР. ООО «Сириус-Трейд», несмотря на вынесенный судебный приказ и произведенные удержания, обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с настоящим иском. Заочным решением суда исковые заявления были удовлетворены, суд решил взыскать задолженность по договору займа, которая уже была ранее взыскана на основании судебного приказа. На сегодняшний день ответчик не имеет задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, поскольку она выплачена в полном объеме при исполнении судебного приказа, а также заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. 

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Названным Федеральным законом ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности дополнена положениями о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа *номер скрыт*, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., установлен срок возврата займа – 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежном в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов.

Пунктом 13 договора установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Также заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма (п.14 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Установлено, что *дата скрыта* фирменное наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро».

*дата скрыта* между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор *номер скрыт* уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент - ООО МКК «Макро» уступает, а цессионарий - ООО «Сириус-Трейд» принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения *номер скрыт*, согласно которому к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования в отношении должника ФИО1, возникшее на основании договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

22 ноября 2020 г. по заявлению ООО «Сириус-Трейд» мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ *номер скрыт* о взыскании с ФИО1 задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 918,40 руб.; определением мирового судьи от 15.02.2021 данный судебный приказ отменен по возражениям должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа №2-5354/2019 от 22 ноября 2019 г., переданного взыскателем на исполнение в ГУ-ОПФ по Иркутской области, из пенсии ФИО1 за период с *дата скрыта* г. удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы платежными документами и справками МИЦ ПФР о выплатах. 

Таким образом, после отмены судебного приказа №2-5354/2019 от 22 ноября 2019 г., данный исполнительный документ не был отозван и продолжал исполняться. 

Данные обстоятельства подтверждены ООО «Сириус-Трейд»: в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* и наличии переплаты со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что с ФИО1 за период с *дата скрыта* в счет погашения задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к обоснованному выводу, что задолженность по договору займа погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 53 918,4 руб. следует отказать. 

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения ООО «Сириус-Трейд» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 817,55 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 53 918 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 55 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022 г.