Дело № 2-9/2024

УИД № 36RS0038-01-2023-000594-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 годар.п. Хохольский 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по первоначальному иску (истца по встречному иску) по устному ходатайству ФИО8, адвоката Ломановой В.В., представившей удостоверение № 2795 от 30.11.2015, ордер № 14703 от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМинистерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком 

и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области)об установлении границ земельного участка, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком. В обоснование своих заявленных исковых требований указывало на то, что согласно положению о ДИЗО, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномочен осуществлять государственное управление, в том числе по распоряжению и управлению государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. В собственности Воронежской области находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: 

<

адрес> Земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном бессрочном пользовании у КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». В ходе обследования вышеуказанных земельных участков истцом, было обнаружено, что на земельном участке №расположены объекты незавершенного строительства на части земельного участка площадью 387 кв.м., принадлежащие физическим лицам, и который огорожен забором.В границах огороженной территории, ограждение представляет собой сетку рабицу, закрепленную на деревянных столбах, расположена деревянная беседка, площадью 7,4 кв.м., часть строения, площадью 56 кв.м., расположенное на фундаменте. Часть земельного участка, кадастровым номером № площадью 482 кв.м., огорожена и находится в пользовании физических лиц, используется под огороды.Данные земельные участки и возведенные беседка, сарай, ограждение, используются и поставлены ответчиками ФИО1 и ФИО4 не на законных основаниях. В ходе осмотра строений истцом было установлено, что все строения не капитальные, их демонтаж возможен без нарушения целостности. Поскольку, данные строения возведены незаконно ответчиками, истец просит суд: 

устранить препятствия в распоряжении истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО1, ФИО4 самостоятельно и за свой счет демонтировать (снести): ограждение, деревянную беседку площадью 7,4 кв.м, часть строения 56 кв.м, расположенной на фундаменте и обшитое металлом;

устранить препятствия в распоряжении истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО1, ФИО4 самостоятельно и за свой счет демонтировать ограждение (Т.1. Л.д. 11-16).

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ДИЗО об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указывало на то, что ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.08.2014, выданной администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра о зарегистрированных правах на недвижимость от 19.08.2014. В апреле 2021 года у ФИО4 возник конфликт с ДИЗО по поводу пользования принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком в границах, которые сложились в результате порядка пользования, и который существует более 15 лет, который до настоящего времени разрешить не удалось.ФИО4 полагает также, что при проведении кадастровых работ ДИЗО и определением границ спорных земельных № и №, кадастровым инженером не было учтено, что на данных земельных участках имеется земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, с ФИО4 никто не согласовывал границы земельных участков, принадлежащих ДИЗО, в акте межевания она нигде не расписывалась, в связи с чем,с учетом уточненных исковых требований, просит:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости координатное описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.(Т.1. Л.д. 230-234. Т.4. Л.д. 77).

В судебное заседание явились: ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 по первоначальному иску и истца по встречному иску по устному ходатайству ФИО8, адвокат Ломанова В.В.

В судебное заседание не явились: представитель ДИЗО, ответчик ФИО4 по первоначальному иску и истец по встречному иску, которые судом надлежащим образом уведомлены, их причина неявки в суд не известна, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», который судом надлежащим образом уведомлен, просили рассмотреть дело без их участия, согласно поданному заявлению. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседаниипредставитель ФИО4 – ФИО8 пояснила, что они не согласны с исковыми требованиями, поскольку земельный участок оформлен в собственность в 2014 году, она неоднократно обращалась в ДИЗО с тем, чтобы были верно установлены границы ее земельного участка, в 2004 году она вызывала кадастрового инженера для обмера земельного участка, который провел работу по обмеру земельного участка, составил план земельного участка, полагает, что ДИЗО не выполнила требования о согласовании границ с ними при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, а именно не согласовывала границы с ними, просит в иске ДИЗО к ФИО4 отказать ее встречные исковые требования к ДИЗО удовлетворить. 

Представитель ФИО4 адвокат Ломанова В.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ДИЗО к ФИО4 не согласны, поскольку в данном случае земельный участок ФИО4 был выделен администрацией в 19921 году, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, ДИЗО же стало формировать свои земельные участки позже, начиная с 2020 года и окончила в 2014 году. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что имеется реестровая ошибка в определении границ земельных участков. Также не определены, кому принадлежат данные постройки, поставленные на спорных земельных участках, просит в иске ДИЗО отказать, встречные исковые требования ФИО4 к ДИЗО удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что с иском она не согласна, ей земельный участок предоставлялся в 1985, 1986 годах руководством психиатрической больницы п. Орловка, однако документов на земельный участок, подтверждающее ее право собственности или иное право на него у нее не имеется. Также указала на то, что данный земельный участок она использует под выращивание овощей, которые направляет на фронт.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области 08.05.2009 № 365 в основные функции ДИЗО входят осуществление учета объектов государственной собственности и ведение реестра государственного имущества Воронежской области в том числе реестра недвижимого имущества, реестра земельных участков (пункт 3.1.3) (Т.1 Л.д. 54 оборот).

В ходе судебного заседания, судом были обозревались материалы гражданского дела № 2-8/2022 по иску ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными результатов межевания и об исключении из ЕРГН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в материалах которого имеется землеустроительное дело № 07-788 по установлению границ земельного участка ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский муниципальный район, п. Орловка, на который у Воронежской области возникает право собственности. 

В землеустроительном деле № 07-788 имеются сведения о том, что вновь образуемый земельный участок № 1 общей площадью 246526 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, формируется из смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет № и № и на основании постановления главы Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 11.10.2007 № 68 (Т.3. Л.д. 175), согласно которому были утверждены границы вновь образуемого земельного участка № 1, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>и который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № общей площадью 246 526 кв.м. При согласовании границ образуемого земельного участка,в акте согласования границ от 22.06.2007 года, не имеется сведений о наличии смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО1 (Т.3. Л.д. 182-192).

Далее земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 526 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании приказа ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об образовании земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>» (Т.2. Л.д. 96).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 57041 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, на основании приказа ДИЗО от 21.12.2020 № 2210з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №». (Т.3. Л.д.193).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хохольский муниципальный район, Петинское сельское поселение, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Воронежской области с 11.10.2007, образован из земельного участка с кадастровым номером № (Т.1. Л.д. 175-198). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый № имеется описание местоположения границ земельного участка с указанием дирекционных углов, кадастровых номеров смежных участков и адреса правообладателей смежных земельных участков, а также сведения о характерных точках границы земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости расположенпо адресу: 

<

адрес>,принадлежит на праве собственности Воронежской области с 23.03.2006, передан в постоянное (бессрочное) пользование казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер»29.05.2008, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 29.05.2008 № 994-з площадью 246 526 кв.м (кадастровый №) (Т.3.Л.д. 14-21).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый № имеется описание местоположения границ земельного участка с указанием дирекционных углов, кадастровых номеров смежных участков и адреса правообладателей смежных земельных участков, а также сведения о характерных точках границы земельного участка (Т.1. Л.д. 159).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 787 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.06.2009, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, чтоподтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельногоучастка от 16.06.2009 № 31-2/09-7278, сведениями из Публичной кадастровой карты России, взятыми из официального сайта https://pkk.rosreestr.ru, которые на момент рассмотрения дела являются актуальными (Т.3. Л.д. 156, 224).

Право собственности на данный земельный участок, ФИО4 зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 08.08.2014 (Т.2.Л.д. 100, 237).

За ответчиком ФИО1 12.09.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 12.08.2014 администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 337 кв.м (Т.3.Л.д.177).

Администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области представлена выписка из похозяйственной книги Петинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 337 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. Л.д. 126).

Данный земельный участок № поставлен на кадастровый учет, определены межевые границы, находится в кадастровом квартале № (Т.3. Л.д. 225-228), не заходит на земельные участки истца с кадастровыми номерами № и №Т.3. Л.д. 229-234, является приусадебным участком ответчика ФИО1, который расположен рядом с многоквартирным домом № 7 по ул. Резниковой п. Орловка, в котором имеется квартира ФИО1 

Сама ФИО1 пояснила, что это не тот земельный участок, с которого истец просит убрать ее строения, у нее действительно еще имеется земельный участок, где построены строения на земле истца и который она использует под огород.

Доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании также подтверждаются фототаблицами к заключению специалиста кадастрового инженера ФИО9, приложенное к иску ДИЗО, где на фототаблице изображен 

<

адрес>, красными линиями изображен самозахват земли, принадлежащий ДИЗО ответчиками по первоначальному иску ФИО4, ФИО1 и возведенными ими строениями, обозначенными желтыми линиями и не является земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №. (Т.1. Л.д. 116,117).

Ответчиком ФИО1 в суд не предоставлено доказательств по делу о том, что спорный земельный участок принадлежит ей на каком-либо виде права, ею были определены границы земельного участка.

Согласно ответам КУ ВО «Государственный архив Воронежской области», третьего лица КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» сведений о предоставлении земельных участков ФИО1, ФИО4 не имеется (Т.2. Л.д. 2, 4, 7, 11, 122, 124, 137).

Администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области представлена выписка из похозяйственной книги Петинского сельского поселения от 09.12.2024 о том, что ФИО4 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 787 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации от 19.08.2014 (Т.2. Л.д. 127).

Согласно ответам КУЗ ВО «Государственный архив Воронежской области» от 03.11.2023 № Т-194, сведениями о выделении земельного участка ответчику ФИО1 не имеется. (Т. 2. Л.д. 2, 7).

Аналогичные сведения предоставлены третьим лицом КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». (Т. 2. Л.д. 4, 11), а также МБУ «Хохольский районный архив». (Т.2.Л.д. 124).

Такие же сведения вышеуказанными организациями предоставлены в отношении ответчика ФИО4. (Т.2. Л.д. 122, 124).

Кроме того, судом исследовалось доказательство по делу, предоставленное ответчиком ФИО4, а именно план земельного участка, принадлежащий на праве собственности ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 787 кв.м.,составленный кадастровым инженером ФИО15 (Т.1. Л.д. 236).

В судебном заседании был допрошен специалист кадастровый инженер ФИО14, которая пояснила, что работает руководителем ООО «Центр геодезии, кадастра и оценки». Кадастровый инженер ФИО15, составивший план земельного участка в 2004году работал в ООО «Гипрозем», сейчас данная организация реорганизована, ФИО15 работает в г. Воронеже. Данный план земельного участка был составлен со слов заказчика, т.е. заказчик показал фактические границы земельного участка, которые были отражены графически, далее заказчикдолжен был предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. В данном случае, план земельного участка, составленный ФИО15, не имеет координат точек, в нем только отражены дирекционные углы, которые нельзя сопоставить с координатами точек земельного участка и правоустанавливающего документа на данный земельный участок, т.е. у данного земельного участка не согласованы и не установлены границы, в соответствии с требованиями земельного законодательства. (Т.2. Л.д. 111, 112).

По ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. (Т.2. Л.д. 214).

Согласно заключению судебного эксперта № 1388/6-2-34 от 24 мая 2024 года, экспертом были установлены фактические границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № т.е. проведена геодезическая съемка земельного участка ФИО4, границы которого были показаны самой ФИО4, установлены координаты точек данного земельного участка и его общая площадь 771 кв.м.

Экспертом дан ответ, что фактические установленные границы земельного участка экспертом при проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не совпадают с границами земельного участка, указанными в плане предварительного межевания, составленного кадастровым инженером ФИО15 от 28.07.2004, а именно не совпадают по части фасадной межевой границы, левой и тыльной межевой границы, фактическая площадь земельного участка на предварительном плане межевания составленным кадастровым инженером ФИО15 от 28.07.2004 не соответствует площади земельного участка определенной экспертом во время проведения экспертизы и проведения геодезической съемки земельного участка. Конфигурация несовпадений границ земельного участка изображены в схеме № 2 к заключению эксперта.

Экспертом дано заключение о том, в правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО4 кадастровый номер №, а именно выписок из похозяйственных книг от 24.03.2009, от 08.08.2014, кадастрового паспорта земельного участка от №, свидетельства о государственной регистрации права № от 19.08.2014 координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка по вышеуказанным выпискам из похозяйственных книг не представляется возможным, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в выписках о похозяйственных книг. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № также не установлена граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также линейные размеры отсутствуют, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка по вышеуказанному кадастровому паспорту не представляется возможным, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте.

Аналогичные выводы привел эксперт при исследовании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом также дано заключение о том, что при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.08.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Хохольский муниципальный район, Петинское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый № (участок ДИЗО) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (участок ФИО4, установлено, что имеется наложение границы согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.08.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Хохольский муниципальный район, Петинское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.175-199) на хозяйственные постройки (н) и фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь наложения (Sналож.) составляет - 330кв.м., см. схему №1 приложение.

При этом эксперт указывает, что причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН. (Т.3. Л.д. 235-250).

Однако экспертом в мотивированной части его экспертного заключения не отражено, по каким выводам эксперт пришел к заключению, о наличии реестровой ошибки о наложении земельных участков ДИЗО и ФИО4, в связи с чем эксперт ФИО10 был допрошен в ходе судебного заседания.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что по его мнению, реестровая ошибка – это ошибка предыдущего кадастрового инженера, который определял границы земельного участка с кадастровым № Эксперт проводил геодезическую съемку земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и определял границы земельного участка ФИО4 т.е. те, которые были показаны самой ФИО4, поскольку данные границы не были определены ни одними правоустанавливающими документами на земельный участок ФИО4, имеющимися в материалах дела, при постановке ФИО4 земельного участка на кадастровый учет фактически последней не были определены границы земельного участка, определить, что данный земельный участок соответствует границам указанным самой ФИО4 не представлялось возможным при проведении им настоящей экспертизы. Правоустанавливающие документы на земельный участок ДИЗО с кадастровым номером №, эксперт не проверял.

Суд, выслушав эксперта ФИО3 в ходе судебного заседания, приходит к следующему.

Исходя из правового содержания ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Как установлено судом и не опровергается сторонами по делу и материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ДИЗО, его границы установлены и расположены по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Воронежской области с 11.10.2007, образован из земельного участка с кадастровым номером №. (Т.1. Л.д. 175-198). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый № имеется описание местоположения границ земельного участка с указанием дирекционных углов, кадастровых номеров смежных участков и адреса правообладателей смежных земельных участков, а также сведения о характерных точках границы земельного участка.

Земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № был обмерен первоначально кадастровым инженером ФИО15 28.07.2004, на кадастровый учет поставлен в 2009 году, право собственности на него зарегистрировано в 2014 году, однако во всех перечисленных случаях ФИО4 не проводилось межевание земельного участка, т.е. на момент рассмотрения спора определить местонахождение данного земельного участка невозможно, о чем сам в своих выводах говорит эксперт ФИО3, отвечая на вопрос № экспертного заключения (Т.3. Л.д. 246, 247), при этом ДИЗО выполнила все необходимые действия по межеванию определению границ земельного участка с кадастровым номером №, начиная с 2007 года где определены были границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был выделен земельный участок №. При проведении межевания ДИЗО земельного участка, земельный участок ФИО4 не имел границ, его границы не были установлены в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно вывод эксперта ФИО3 о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка № ошибочны, поскольку границы участка № установлены верно, участок же ФИО4 № не сформирован, его границы не установлены, определить его местонахождение на местности невозможно.

Таким образом, суд в этой части экспертного заключения в наличии реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка и для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН не может согласиться, при принятии решения, суд не принимает во внимание экспертное заключение в этой части.

С остальными выводами эксперта суд соглашается, поскольку они логичны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, были определены, установлены их координаты, согласованы с сособственниками смежных земельных участковранее определения границ земельных участков с кадастровыминомерами № и №, принадлежащих на праве собственности ДИЗО с 2006 и 2007 года, ФИО4 и ФИО1 не предоставлено. 

В силу требований пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО4 от 25.01.2023, данных УУП ОМВД России ФИО20 указали на то, что действительно ФИО1 обрабатывается земельный участок, принадлежащий ДИЗО, использует его как огород. ФИО4 также не отрицала, что использует земельный участок площадью 787 кв.м. принадлежащий ДИЗО, возвела на нем беседку и сарай, поставила ограждение, однако считает, что данный земельный участок принадлежит ей, а не ДИЗО (Т.1. Л.д. 40-43).

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО5 пояснил, что данный земельный участок используется его бабушкой ФИО7, беседку и сарай, а также ограждение ставили они, т.е. бабушка ФИО7 и его мама ФИО21 Сарай, по его мнению, стоит больше 20 лет.

В заключении специалиста кадастрового инженера ФИО13 от 13.12.2022 указано, что согласно служебной записке ДИЗО, ею были обследованы земельные участки с кадастровым номерами № и № по адресу: 

<

адрес> В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие и использующиеся физическими лицами, а именно деревянная беседка, площадью 7,4 кв.м. и часть строения площадью 56 кв.м, расположенное на фундаменте, материал стен строения определить невозможно, т.к. обшиты металлом, имеется ограждение строений сеткой рабицей, закрепленной на деревянных столбах.Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 482 кв.м. огорожена и используется под огороды. В своем заключении указывает на то, что деревянная беседка и ограждение не относится к недвижимости, т.е. движимые вещи и могут быть демонтированы без нарушения целостности. Часть строения сарай, стоящий на фундаменте, является недвижимым имуществом, его демонтаж без нарушения целостности невозможен (Т.1. Л.д. 109, 110).

Доказательств того, что возведенное ФИО4 строение на фундаменте является не самовольной постройкой, последней в суд предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть строения, возведенное на фундаменте площадью 56 кв.м. является недвижимостью, т.е. то, что неразрывно связано с земельным участком, обладает признаками самовольной постройки, поскольку не предоставлено доказательств о законном основании ее возведения, следовательно подлежит сносу, а деревянная беседка общей площадью 7,4 кв.м, ограждение, состоящее из сетки рабицы, закрепленное на деревянных столбах являются движимыми вещами, находятся на земельных участках, не принадлежащих ФИО1 и ФИО4, подлежат демонтажу. 

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ФИО4 пользуется данным земельным участком и имеющимися на нем строениями более 15 лет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данная часть строения возведена более 15 лет назад не предоставлено, свидетельские показания ФИО5 о том, что данное строение и земельный участок находятся в собственности ФИО4 более 20 лет документально ничем не подтверждены.

Доводы ФИО4 изложенные в ее встречном исковом заявлении о том, что при подготовке межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ДИЗО не были согласованы границы с ней, как владельцем земельного участка на праве собственности с кадастровым номером № судом отклоняются, поскольку данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности с 2014 года ФИО4, не был сформирован в 2004 году при его обмере надлежащим образомв соответствии стребованиями земельного законодательства, т.е. не были определены его межевые границы и координаты при согласовании границ земельных участков ДИЗО в 2006 и 2007 годах.

Доводы представителя ФИО4 – адвоката Ломановой В.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кому конкретно принадлежат данные строения и кем заняты земельные участки опровергаются материалам дела, а также показаниями самих ответчиков ФИО1 и ФИО4, которые в суде пояснили, ФИО1 указала на то, что ею используется земельный участок под огород, ФИО4 и ее представитель ФИО11 пояснили что действительно они поставили деревянную беседку, возвели сарай на фундаменте и установили ограждение из сетки рабицы, что не отрицал и свидетель ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении ими земельными участками с кадастровыми номерами № и № и самостоятельным демонтажем за свой счет ограждения, деревянной беседки, части строения, расположенного на фундаменте и обшитое металлом, и об отказе в удовлетворении заявленныхФИО4 к ДИЗО встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, поскольку ФИО4 и ФИО1 не представили доказательств законного основания и использования ими данных земельных участков под огороды и под возведение объекта недвижимости, установки деревянной беседки и ограждения, данные земельные участки с кадастровыми номерами № и № на праве собственности ДИЗО, межевание участков произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание же земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № не проводилось, границы участка не установлены, возведенная часть строения на фундаменте является самовольной постройкой, доказательств обратного не предоставлено, доказательств формирования земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, также не предоставлено.

Подпунктом 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В силу пп. 19 п.1. статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ДИЗО освобождено от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО4 не являются солидарными должниками по возникшим правоотношениям, поскольку каждым возведено самостоятельно ограждение, часть строения на фундаменте, установлена деревянная беседка, а также каждый в отдельности использует отдельные земельные участки самостоятельно, не принадлежащие им на праве собственности.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО4 следует взыскать госпошлину в размере 150 рублей с каждого в пользу бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 имеет вторую группу инвалидности, установленную бессрочно (Т.1. Л.д. 133).

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении от уплаты госпошлины в размере 150 рублей ФИО1, имеющей вторую группу инвалидности, и о взыскании с ФИО4 госпошлины в размере 150 рублей в пользу бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО4 самостоятельно и за свой счет демонтировать (снести): деревянную беседку площадью 7,4 кв.м, часть строения 56 кв.м, расположенной на фундаменте и обшитое металлом;

Устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО4, ФИО1 самостоятельно и за свой счет демонтировать (снести) ограждение;

Устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО4, ФИО1 самостоятельно и за свой счет демонтировать ограждение.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес>) о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и исключении из государственного реестра недвижимости координатное описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ответчика ФИО4 госпошлину в сумме 150 рублей в пользу бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2024.