копия

дело №1-776/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-015352-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шакировой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Камаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Бодрость», 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного у ИП ФИО13 руководителем проекта, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 5 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непозднее 22 часов 30 минут 10 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение по проезжей части около 

<

адрес>, где остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани, который, обнаружив по внешним признакам состояние опьянения ФИО1, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К», данное требование выполнить ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался. Инспектор ГИБДД, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В период времени с 23 часов 35 минут 10 августа 2024 года по 00 часов 30 минут 11 августа 2024 года в помещении ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-К» №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1052 от 10.08.2024 в 23 часа 38 минут 10 августа 2024 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,876 мг/л, в 23 часа 53 минуты 10 августа 2024 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,713 мг/л. У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся, подтвердив показания, данные входе предварительного следствия, (л.д. 60-66) показал, что в 2022 году привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в феврале 2024 года получил водительское удостоверение, 10 августа 2024 года примерно в 21 час 00 минут он, находясь в гостях, употребил спиртной напиток, через некоторое время ему позвонил сын ФИО4, сообщил о приступах астмы и об отсутствии при нем лекарств. Он, не задумываясь о последствиях, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», направился в аптеку, остановился по требованию сотрудника ГИБДД. В дальнейшем его отстранили от управления автомобилем. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом он согласился. Дополнительно указал, что в городе Елабуге он осуществлял материальную помощь участникам специальной военной операции, однако доказательств указанного не имеет, кроме этого, оказывал помощь детскому дому, за что имеет благодарность, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, заболевающего астмой, и родителей, хронических заболеваний не имеет, срочную военную службу не проходил ввиду плохого зрения, работает у индивидуального предпринимателя, выполняющего продукции оборонного назначения. Соглашаясь с мнением защитника о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ, просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку имеет материальную возможность для исполнения данного наказания.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, работает сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, 10 августа 2024 года находился на службе в составе экипажа, примерно в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> он остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 У последнего выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Последний подтвердил факт употребления алкогольного напитка. В присутствии понятых, которым ранее разъяснил их права, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер-К». Данное требование выполнять ФИО1 отказался, кроме того, последний отказался вносить соответствующую запись в акте. В дальнейшем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное требование выполнить ФИО1 согласился. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, у него установлено состояние опьянения, о чем сотрудник медицинского учреждения составил акт. (л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что работает заведующим отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ. 10 августа 2024 года на суточное дежурство в учреждении, расположенном в 

<

адрес>, заступил ФИО7, примерно в 23 часа 35 минут на освидетельствование доставлен ФИО1, внешне был заторможен, мышление замедленное, речь замедленная и смазанная. В ходе выполнения пробы Шульте ФИО1 инструкцию выполнил некорректно, походка последнего была неуверенной. ФИО1 в позе Ромберга был неустойчив, выполнил с промахом с обеих сторон координационные пробы, пробы Ташена не выполнил, ссылался на головокружение. В дальнейшем ему предоставлен прибор алкотектора «PRO-100 touch-К» №, в 23 часа 38 минут ФИО1 продул прибор один раз, показания прибора составляли 0,876 мг/л, в 23 часа 53 минутв ФИО1 снова продул в прибор алкотектора, показания прибора составляли 0,713 мг/л. При получении результата химико- токсикологических исследований биологических объектов обнаружен этиловый глюкуронид (ЭТГ) 200 нг/мг- это прямой метаболит, который может быть обнаружен в моче до 90 часов. Каких -либо медицинских вмешательств не проводилось. ФИО7 составил акт, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 69-71)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 10 августа 2024 года он проходил мимо 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, последний предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В патрульном автомобилем ГИБДД находился ФИО1, рядом находилось транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД сообщил, что они отстраняют ФИО1 от управления транспортным средством, так как у них есть основания полагать, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения, и разъяснил участвующим лицам права и обязанности, о чем составлен протокол, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи, между тем от подписи ФИО1 отказался. В дальнейшем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, выполнить требование он отказался, на что сотрудником предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. В связи с этим составлены акты и протоколы, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. Сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что освидетельствование будет проведено по адресу: 

<

адрес>. После чего он покинул место, где участвовал понятым. (л.д. 72-73)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым 10 августа 2024 года его остановил сотрудник ГИБДД, последний предложил ему поучаствовать в качестве понятого, он согласился, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что последний отказался. Также ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился, о чем составлены протоколы, куда участники следственных действий внесли рукописные записи. (л.д. 74-75)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, с ФИО1 знаком примерно 8 лет, последний является его подчиненным, характеризует его с положительной стороны. В начале мая 2024 года по просьбе ФИО1 он передал ему указанный автомобиль. (л.д.76-77)

Суд, выслушав свидетеля и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2024, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем; (л.д. 7)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 10 августа 2024 года, согласно которому в 23 часа 38 минут установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, показания прибора - 0,876 мг/л, в 23 часа 53 минуты установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, показания прибора - 0,713 мг/л; (л.д. 10)

протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; (л.д. 11)

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 признака преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ; (л.д. 36)

справкой командира полка ДПС УМВД России по городу Казани ФИО10 от 05.09.2024, согласно которой постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен 21.11.2022, водительское удостоверение сдано в отделение 9 апреля 2022 года; (л.д. 27)

копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило оно в законную силу 5 мая 2022 года; (л.д. 38-40)

протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осматривается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный около 

<

адрес>. (л.д. 18-20)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Как следует из обвинения, ФИО1 проигнорировал требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ указанный пункт содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения указание на игнорирование ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

ФИО1 5 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

Согласно справке командира полка ДПС УМВД России по городу Казани ФИО10 постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен 21.11.2022, водительское удостоверение сдано в отделение 09.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 5 апреля 2022 года, до 9 октября 2024 года.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов - протоколов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5, акта, составленного врачом-наркологом ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 00 часов 30 минут в помещении ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном в доме 9 по улице Фаткуллина города Казани, ФИО1, будучи водителем, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлен тот факт, что принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО1

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не смотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в дальнейшем обнаружен сотрудниками полиции.

Показания допрошенных свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре свидетелями подсудимого.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательств, не усматривается, все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все исследованные доказательства дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также принимает во внимание личность подсудимого, имеющего высшее образование, характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент обнаружения ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказания обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие иждивенцев, характеристику, подписанную участковым уполномоченным полиции ФИО11, характеристику, подписанную участковым уполномоченным полиции ФИО12, характеристику, подписанную администратором «Лесная усадьба», характеристику, подписанную ИП ФИО13, благодарственные письма от 2024, 01.06.2024 и 18.09.2024 директора ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гнездышко» в Зеленодольском муниципальном районе», оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей и ребенка, заболевающего астмой

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с этим совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

Как видно справки о доходах (л.д. 110), представленной ФИО1, размер ежемесячного дохода последнего с учетом суммы налога составляет 57500 рублей. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи и содержание несовершеннолетнего ребенка, заболевающего астмой.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Принимая решение по вопросу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 11 февраля 2023 года (л.д. 81), собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО13 Согласно показаниям последнего автомобиль принадлежит ему, транспортное средство ФИО1 передал по устной договоренности. Следовательно, автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит. В связи с этим оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации данного транспортного средства суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, протокол №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол №

<

адрес>60 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении №

<

адрес>72, протокол №

<

адрес>8 о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1052, копия постановления мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 248 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле;

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.10.2024г.

Судья: Р.И. Шайхиев