Дело № 2-4247/2024

Изготовлено 18.10.2024

УИД 51RS0001-01-2024-004517-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате течи кровли, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу был причинён материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Чистый дом».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 119 533 рубля 62 копейки. Стоимость услуг эксперта по составлению заключений в размере 15 000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 119 533 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей, потовые расходы в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что залития с кровли носят систематический характер. Со стороны управляющей организации никаких мер по восстановительному ремонту кровельного покрытия, не предпринимается. Также указала, что после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было отремонтировано, следы залития устранены. При определении стоимости восстановительного ремонта, независимым экспертом учитывались только те повреждения, которые были получены в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представила фотоматериалы осмотра жилого помещения, а также осмотра кровли многоквартирного дома сотрудниками ООО «Алые Паруса». Уточнила требования о взыскании почтовых расходов согласно представленным квитанциям в сумме 1 748 рублей 76 копеек

Представитель ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На требование суда обеспечить явку представителя и представить контррасчет размера ущерба, не отреагировал.

В представленных ранее письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и ООО «Алые Паруса» был заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Алые паруса») обязался оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов в соответствии с адресной программой ООО «Чистый дом», в том числе – устранение протечек (локальный ремонт) в отдельных местах кровли; ликвидации последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине жителей и прочие. При этом, в соответствии с п. 2.2.5 Договора подряда, исполнитель (ООО «Алые паруса») обязуется возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено виновными действиями (бездействием) исполнителя, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), возникший по вине исполнителя. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Алые паруса».

По мнению представителя ответчика повреждения, незафиксированные актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи и не могли образоваться в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, определенный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, на сумму 119 533 рубля 62 копейки.

Обращал внимание, что решением суда в пользу истца был взыскан материальный ущерб в результате залива с кровли по делу №2 -263/2024, однако истец вновь обращается за взысканием ущерба, что может привести к неосновательному обогащению.

Также полагал, что со стороны истца не представлено доказательств, напрямую свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, причинения ей нравственных и моральных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в связи с неправомерными действиями управляющей компании не представлено.

Возражал против взыскания штрафа, поскольку полагал ООО «Уютный Дом» ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о его снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-263/2024 по иску ФИО1 к ООО «Чистый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обозрев представленные фото и видео-материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Тройка».

Квартира истца располагается на последнем этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного жилого помещения. О произошедшем залитии истец сообщила в аварийную службу «051».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников обслуживающей организации ООО «Алые паруса»: главного инженера ФИО3, мастера ФИО4, кровельщика ФИО5 составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в ходе обследования установлены следующие повреждения: потолок на кухне – шпаклевка, желтый след, площадью 20х30 см, установить причину образования не представляется возможным; потолок в комнате (спальня) - шпаклевка, следы желтого цвета, площадью 270х30 см; потолок в комнате (зал) - шпаклевка, следы желтого цвета у основания люстры, площадью 10х10 см

Согласно выводам комиссии затопление произошло в результате отсутствующих металлических карнизных свесов в районе 

<

адрес> многоквартирного дома.

Собственником ФИО1 отражено примечание: потолок на кухне весь в разводах желтого цвета от залития с кровли (со светло коричневыми разводами), сам потолок мокрый (следы воды). До появления оттепели, был выкрашен в белый цвет. Комната (спальная) в двух местах имеются следы залития, ближе к стене имеются следы темно желтого цвета с коричневым отливом. От залития потолок мокрый. Обои в комнате (спальне) от залития желтого цвета с подтеками.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, составлен акт осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал.

Доказательств ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра, стороной ответчика суду не представлено.

По результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие повреждения.

Помещение № 1 (комната), площадью 15,1 кв.м: 

- поверхность потолка, площадь 15,1 кв.м - шпаклевка, окрашен водоэмульсионной краской, люстра - шелушение и отслоение шпаклевки по периметру, желтые следы воздействия влаги по периметру;

- поверхность стен, площадью 37,4 кв.м, дверное заполнение, площадью 1,6 кв.м, оконное заполнение, площадью 2,9 кв.м - обои шириной полотна 1,06 м - следы воздействия влаги на обойных полотнах в верхней части (высотой около 20 см) по всему периметру помещения;

- поверхность пола, площадью 15,1 кв.м - ДВП, окрашено масляной краской - на момент осмотра следы, связанные с заливом, отсутствуют.

Помещение № 2 (комната), площадью 17,5 кв.м:

- поверхность потолка, площадью 17,5 кв.м - шпаклевка, окрашен водоэмульсионной краской, люстра - следы воздействия влаги желтого цвета у основания люстры;

- поверхность стен, площадью 40,7 кв.м, дверное заполнение, площадью 3,2 кв.м, оконное заполнение, площадью 2,9 кв.м – шпаклевка - на момент осмотра следы, связанные с заливом, отсутствуют;

- поверхность пола, площадью 17,5 кв.м - ДВП, окрашено масляной краской - на момент осмотра следы, связанные с заливом, отсутствуют.

Помещение № 3 (кухня), площадью 6,0 кв.м:

- поверхность потолка, площадью 6,0 кв.м - потолок шпаклевка, окрашен водоэмульсионной краской, лампочка - следы воздействия влаги желтого цвета по периметру;

- поверхность стен, площадью 22,9 кв.м, дверное заполнение, площадью 1,4 кв.м, оконное заполнение, площадью 1,8 кв.м - без отделки - на момент осмотра следы, связанные с заливом, отсутствуют;

- поверхность пола, площадью 6,0 кв.м - ДВП, окрашено масляной краской - на момент осмотра следы, связанные с заливом, отсутствуют.

Полученные и зафиксированные экспертом вышеуказанные повреждения жилого помещения истца также подтверждены приложенными к заключениям фотоснимками.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 119 533 рубля 62 копейки.

Опровергая объем повреждений квартиры истца, представитель ООО «Чистый дом» ссылался на акт обследования помещения, составленного комиссией в составе сотрудников обслуживающей организации (подрядной) ООО «Алые паруса», из которого следует, что площадь повреждений квартиры истца в разы меньше. При этом, в заключении независимого эксперта отражены элементы, которые вообще не были повреждены в результате спорного залития (стены, обои в зале). 

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, в силу следующего.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В нарушение вышеуказанных правил, составленный ООО «Чистый дом» акт обследований помещений не содержит указания на объем и характер повреждений. 

Других доказательств, опровергающих указанный в экспертном заключении объем повреждений квартиры истца, а также иную стоимость восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Судом в ходе судебного разбирательства, обозревались фото и видео-материалы, представленные истцом.

Согласно фото-материалам все повреждения, отраженные в акте осмотра независимым оценщиком подтверждены фотографиями.

Вопреки доводам стороны ответчика о пересекающихся повреждениях по залитию, ущерб по которому взыскан решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что визуализация представленных материалов свидетельствует о произведенном истцом ремонте после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба, суд признает доказанным факт его причинения вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО «Чистый дом». При этом, сторона ответчика не оспаривала причину возникновения ущерба.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

На основании части 2.3 данной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а, г, е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши (подпункт «а», «б» пункта 2 Правил содержания). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания)

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания). 

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, чистоту чердачных помещений и освещенность; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. 

Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2). 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Чистый дом».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, признавая его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры, содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Выводы основаны на соответствующей методической литературе, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотоматериалами. Указанные заключения составлены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в заключениях выводам об объеме работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, не представил, уклонившись от предоставления таких доказательств.

Судом письменно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Чистый дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 533 рубля 62 копейки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает достаточной и соразмерной объему нарушенного права, степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, учитывая, что судом установлено несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократность залития квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сумму ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 3 500 рублей. В судебном заседании истец уточнила размер почтовых расходов, просила взыскать 1 748 рублей 76 копеек.

Поскольку квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 1 748 рублей 76 копеек, с ООО «Чистый дом» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 748 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 119 533 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 748 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова