судья Шматченко Т.Ф. дело № 22-859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В. Сицинской,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/16-214/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г., 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 г. ФИО1 осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний сроком на 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2016 г. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 6 июля 2017 г. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2016 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) – отменено, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в этой части за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учел, что ФИО1 «вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, в содеянном не раскаялся, совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, которые являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, следовательно, по своему характеру представляют особую опасность для общества. Учитываются обстоятельства дела: количество совершенных умышленных тяжких и особо тяжких преступлений и особо активная роль в совершении преступлений»;

- снижен ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 87-ФЗ) до 4 лет 5 месяцев;

- снижен ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 87-ФЗ) до 5 лет 4 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

- срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания на исправительные работы. В основании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного ФИО1, который практически отбыл срок наказания, назначенный судом, и в случае замены наказания более мягким видом наказания намерен честно трудиться, находится в преклонном возрасте. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Не согласен с предоставленной характеристикой из исправительного учреждения. Настаивает, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обязательным, а не факультативным условием отбытия части срока. Оно не может зависеть от усмотрения суда, связано с установлением двух фактов, – отбытия обязательной части наказания и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания для исправления осужденного. Полагает, что в суд не предоставлено сведений об утрате общественных связей и нуждается для исправления поведения в полном отбывании наказания. Указывает на отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, возможность трудоустроиться после освобождения и мнение представителя исправительного учреждения.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления принято во внимание, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 2 дня; учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-2 УФСИН России, в соответствии с которой в период содержания осужденный допустил одно нарушение режима содержания, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда проявляя интерес к обсуждаемым вопросам. Осужденный ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены сроком давности наложения, стремления досрочного снятия взысканий не проявлял. За участие в жизни отряда в течение второго квартала 2017 года поощрен администрацией учреждения. По прибытию в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия требуемой профессии на производстве. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится посредственно. В общении с представителями администрации старается быть корректным. На замечания и критику старается реагировать адекватно, выводы делает не всегда правильные. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем краткосрочных свиданий. Материальную помощь родственникам из мест лишения свободы не оказывает. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению, чтобы избежать наложения дисциплинарных взысканий. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с осужденным ФИО1 ведется с момента прибытия его в исправительное учреждение. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. На профилактическом учете в учреждении не состоит, вину в совершенном преступлении не признал, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный ФИО1 исков и исполнительных листов не имеет. Согласно психологической характеристике на осужденного ФИО1 он имеет среднюю вероятность успешной адаптации к жизни на свободе и возможного рецидива. Психологическая готовность к законопослушному поведению сформировалась частично. 

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона. Поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Кочубеевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8