№ 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Дроздова Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федорченко М.М., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер ... от ...,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, .. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ... примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ... убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, через отсутствующий забор проникли на территорию вышеуказанного домовладения, принадлежавшего Потерпевший №1, где взломав замок входной двери, проникли в расположенный на территории домовладения жилой дом. Далее, действуя согласованно, разобрали 2 металлические кровати. После чего ФИО1 взял спинки кроватей, а ФИО2 с ФИО3 взяли каркасы кроватей с противоположных сторон и относили их во двор соседнего домовладения. Затем ФИО3 совместно с ФИО2 сняли с находящейся в жилом домовладении угольной печки печную плиту и 2 колосника, которые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также унесли на территорию соседнего домовладения.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 через незапертую входную дверь проник в летнюю кухню, расположенную по адресу: ..., где разобрал железную кровать, сняв каркас с петель, находящихся на спинках кровати, после чего снял с угольной печки печную плиту и 3 колосника. Затем ФИО3 совместно с ФИО2 перенесли вышеуказанное имущество на территорию соседнего домовладения.

Впоследствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 своими преступными действиями похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 3 металлические кровати стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, 2 печных плиты стоимостью 1625 рублей каждая, на сумму 3250 рублей, 5 колосников стоимостью 190 рублей каждый, на сумму 950 рублей, а всего имущества на общую сумму 7200 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с ... по ... неоднократно предоставлял ФИО26, Н.А., К.Д., С.В., Н.В. и другим неустановленным в ходе следствия лицам, помещение своего жилища, в котором он проживает, расположенное по адресу ..., для систематического потребления наркотического средства дезоморфин, путем внутривенных инъекций. При этом ФИО2 оказывал наркозависимым лицам, помощь в приготовлении наркотического средства дезоморфин, из компонентов и лекарственных препаратов, предоставляемых вышеуказанными лицами, и, не устанавливая очередь посещения данными лицами своего жилища, с целью потребления наркотических средств. ФИО2, в указанный период времени предоставлял в помещении вышеуказанного жилища наркозависимым лицам для изготовления наркотических средств плиту, бутылки различной емкости, стеклянные флаконы и другие предметы, необходимые для изготовления наркотического средства, а также часть ингредиентов. В качестве оплаты за предоставление помещения, для употребления наркотических средств от лиц, употребляющих наркотики, ФИО2 получал часть совместно изготовленного наркотического средства дезоморфин, находящегося в одной емкости которое он употреблял вместе с данными лицами. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» - дезоморфин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Так проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что ФИО2, ... в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 34 минут предоставил помещение своего жилища по адресу ... своим знакомым ФИО26и С.Н. для приготовления из своих ингредиентов и ингредиентов, предоставленных вышеуказанными лицами, и последующего потребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций, изготовленного наркотического средства дезоморфин, полученного методом смешивания лекарственных препаратов, бензина, йода, соляной кислоты и иных ингредиентов. Согласно медицинскому освидетельствованию у ФИО26, задержанной ... после посещения указанного жилища, и в результате химико-токсикологических исследований на состояние опьянения, установлен факт нахождения в моче дезоморфина, и было установлено состояние наркотического опьянения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ..., предоставил помещение своего жилища по адресу ..., своим знакомым Н.А., Ч.Д., для потребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций, наркотического средства дезоморфин, полученного методом смешивания лекарственных препаратов, бензина, йода, соляной кислоты и иных ингредиентов. Однако задержанные ... после посещения указанного жилища, Н.А. и Ч.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказались. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО2 в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 10 минут ..., предоставил помещение своего жилища по адресу ... своим знакомым К.Д. и С.Н., для потребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций, наркотического средства дезоморфин, полученного методом смешивания лекарственных препаратов, бензина, йода, соляной кислоты и иных ингредиентов. Согласно медицинского освидетельствования у К.Д., задержанного ... после посещения указанного жилища, и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения на содержание наркотических веществ в моче обнаружены кодеин, тропикамид, дезоморфин, ацеталид, метамозол, и было установлено состояние наркотического опьянения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО9 в период времени с 21 часа 35 минут ... до 01 часа 10 минут ..., предоставил помещение своего жилища по адресу ..., своим знакомым С.В., К.Д. и С.Н., для потребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций, наркотического средства дезоморфин, полученного методом смешивания лекарственных препаратов, бензина, йода, соляной кислоты и иных ингредиентов. Согласно медицинского освидетельствования у С.В., задержанной ... после посещения указанного жилища, и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения на содержание наркотических веществ в моче обнаружены кодеин, тропикамид, димедрол, ацеталид, метамозол, и было установлено состояние наркотического опьянения. Согласно медицинскому освидетельствованию у С.Н., задержанного ... после посещения указанного жилища, и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения на содержание наркотических веществ в моче обнаружены морфин, тропикамид, метамозол, и было установлено состояние наркотического опьянения.

Таким образом, в период времени с ... по ... ФИО2, выполнял систему противоправных действий, направленных на систематическое предоставление для потребления наркотических средств помещения своего жилища, расположенного по адресу: ... где наркотические средства употреблял сам, а также наркотические средства употребляли иные лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что у него есть знакомые ФИО5, ФИО4 и К.Д.. ... примерно в 09 часов 00 минут он встретился со своими друзьями. Ему нужно было ехать на дачу, чтобы собрать и сдать металл, который находился на даче. Он попросил ФИО5 и ФИО4 помочь ему, а деньги разделить поровну. Они согласились, он вызвал такси и они вместе с ними поехали на дачу. На даче они собрали металл, находящийся у него во дворе, в кучу возле калитки. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО5 спросил у него, кто живет в соседнем домовладении по адресу: ... Он ответил, что там проживала пожилая женщина, однако в настоящее время она умерла и в доме никто не живет. ФИО5 предложил ему сходить посмотреть, есть ли металл в данном домовладении. Они с ФИО4 согласились и пошли вместе с ним. Когда они зашли в соседний двор, кто-то из ребят снял замок на двери дома, он был не закрыт. В доме стояли две металлические кровати и печная плита. Так как у него они насобирали мало металла, то он предложил взять металлические вещи из дома и отнести их к нему во двор, чтобы сдать вместе с его металлоломом. А. и А. согласились. Он с ФИО4 перевернули кровати, а ФИО5 ногами сбивал с крючков находящихся на спинке кровати металлический каркас. Когда они разобрали кровати, то он отнес спинки кровати к нему во двор, а А. с А. вдвоем переносили снятые каркасы кроватей. После того как он отнес последние спинки от кроватей, то вернулся в дом. Когда он вошел в дом, ребята уже разобрали печку. Они сняли плиту и достали два колосника прямоугольной формы, которые находились внутри печки. Он взял один колосник и отнес его в общую кучу. А. с А. отнесли остальное. После этого А. с А. сказали, что еще они не были в летней кухне. После чего ушли и принесли еще одну разобранную кровать, печную плиту и колосники, сколько именно он не помнит. Когда они собрали металл, то ФИО5 А. позвонил знакомому по имени Ю.Г. и попросил его приехать и купить собранный металл. Он позвонил своему знакомому К.Д., которому он был должен деньги, и попросил его подъехать, чтобы отдать ему долг. Через некоторое время подъехал мужчина кавказской национальности на автомобиле Газель. Ш. открыл ему ворота, и он заехал во двор. Ю.Г. достал из багажника весы. Они стали взвешивать собранный металл, после чего грузили его в кузов. Ю.Г. спросил у них, не ворованный ли это металл. Они сказали, что металл принадлежит им. После того как подъехал Ю.Г. почти сразу на такси приехал К.Д.. После того как они погрузили металл в кузов, Ю.Г. отдал ему за него примерно 2150 рублей, из которых 1000 рублей он отдал К.Д.. К.Д. уехал вместе с Ю.Г. в город. Они с Г и Ш. пошли в магазин, где купили продукты, поели, ФИО5 А. вызвал такси и они уехали домой в 3 микрорайон. В этот же день он с ФИО4 уехал в г. Москву на заработки. ФИО5 не поехал с ними, пояснив, что его вызывают в суд. Он говорил ФИО4 и ФИО5 о том, что в данном домовладении проживала женщина, которая уже умерла, поэтому дом стоит пустой. ФИО5 и ФИО4 часто бывали у него в гостях и знали, что данное домовладение ему не принадлежит. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 84-87, 137-139).

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что у него есть знакомые ФИО5, ФИО1 и К.Д.. ... примерно в 09 часов 00 минут он созвонился со своими друзьями и они договорились встретиться возле дома ..., где проживает ФИО1. ФИО1 предложил поехать к нему на дачу, собрать и взять в дорогу овощей и фруктов. Он и Г согласились. Н. вызвал такси и они вместе поехали на дачу, расположенную по адресу: ..., куда они часто ездили ранее. Когда они приехали, Н. предложил собрать металл, находящийся у него во дворе и сдать его. Они согласились и собрали весь металл, который был во дворе в кучу. Примерно в 12 часов 00 минут А. спросил у Н., кто живет в домовладении по соседству, между которым не было забора. Н. ответил, что в настоящее время, там никто не проживает, так как пожилая женщина, которая там проживала, умерла. Г предложил сходить посмотреть, есть ли металл в данном домовладении. Они согласились, убедившись, что за ними никто не наблюдает, пошли вместе с ним. Когда они зашли в соседний двор, Г открыл навесной замок, висящий на двери дома, ключ он нашел на окне или на лавочке. В доме стояли две металлические кровати и печная плита. ФИО1 предложил взять металлические вещи из дома и отнести их к нему во двор, чтобы сдать вместе с его металлоломом. Они согласились. Они с Н. переворачивали поочередно кровати, а ФИО5 ногами сбивал с крючков находящихся на спинке кровати металлический каркас. После того как они разобрали кровати он пошел в летнюю кухню, которая была не заперта. В летней кухне он увидел металлическую кровать и печную плиту. Он разобрал металлическую кровать и снял с печной плиты верхнюю часть и колосники, которые находились внутри печки. После он пошел в дом. Н. стал носить спинки кроватей, а они с ФИО5 вынесли каркасы кроватей. Затем они с Г разобрали печную плиту в доме. Он взял верхнюю металлическую часть плиты, а А. с Н. взяли по колоснику, после чего они отнесли их к ФИО1 во двор в общую кучу металла. Они с А. вернулись в летнюю кухню и отнесли разобранную кровать и металлическую верхнюю часть и 3 колосника от печки к ФИО1 во двор в общую кучу металла. Когда они собрали металл, ФИО5 позвонил знакомому по имени Юсуф и попросил его приехать и купить металл. За день до этого они вместе с А. продали находящиеся у него во дворе другие металлические вещи Ю.Г.. Через некоторое время подъехал Ю. на автомобиле Газель. Он открыл ему ворота, и Ю.Г. заехал во двор. В это время на такси подъехал их общий знакомый К.Д.. Ю.Г. достал из багажника весы. Они стали взвешивать металл и грузить его в кузов. Ю.Г. спросил у них, не ворованный ли это металл. Они сказали ему, что этот металл принадлежит ФИО1. Ю.Г. отдал за металл примерно 2150 рублей ФИО1, из которых 1000 рублей ФИО1 отдал К.Д.. После чего К.Д. уехал вместе с Ю.Г. в город. Они с А. и Н. пошли в магазин, где купили продукты, поели, вызвали такси и уехали домой в третий микрорайон. В этот же день они с Н. уехали в г. Москву на заработки. ФИО5 А. не поехал с ними, пояснив, что его вызывают в суд. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 95-98, 121-123).

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ признал в полном объеме, вину по эпизоду кражи не признал и пояснил, что утром ему позвонил ФИО1. Ему нужно было помочь в огороде. Они с ФИО1 и ФИО4 встретились возле ..., где проживает С., и на такси поехали на дачу в ..., номер дома не помнит. Во двор дома ФИО1 они заходили через двор потерпевшей, калитка в её двор была на крючке, между домами забор отсутствует, там имелась протоптанная тропинка, и всё выглядело, как общий двор. ФИО1 вел себя как хозяин и сказал, что во дворе есть много металла. ФИО1 или ФИО4 сказали, что его можно взять и они пошли во двор. Он не знал, что имущество Саламатину не принадлежит. Раньше он бывал в доме ФИО1, в доме потерпевшей нет, но ФИО1 туда заходил. Дверь в дом была открыта, на ней имелись петли для навесного замка, но замка не было. ФИО4 пошел в дом, чтобы посмотреть, есть ли в доме металл, с ним был ФИО1, потом они позвали его. Там было две кровати и печь. ФИО1 сказал, что это можно брать, разговора о том, что имущество кому-то принадлежит не было. Он помог вытащить кровати, которые они перенесли через тропинку и положили в кучу. Также выносили колосники с печи. Потом вызвали приемщика металла с его телефона, кто именно звонил, он не помнит. ФИО1 должен был К.Д. 1000 рублей. Сначала приехал К.Д., потом приемщик металла. ФИО4 открыл ворота, приемщик заехал, вытащил весы и они начали грузить металл на весы. Он грузил на весы кровати. Приемщик заплатил около 2000 рублей, деньги он отдал ФИО1. ФИО1 сразу отдал 1000 рублей К.Д., куда он дел остальные деньги он не знает, он попросил у него 100 рублей на обратную дорогу. Совместно эти деньги они не тратили. Вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств признаёт полностью. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что у него есть друзья ФИО1, ФИО4, К.Д.. ... примерно в 10 часов 00 минут он созвонился с ФИО4 и договорились встретиться возле ... где живет ФИО1. Они встретились и решили поехать на дачу к ФИО1, чтоб собрать овощи. Дача ФИО1 расположена по адресу: .... На даче у ФИО1 был в собран металл, который он собирался продать. Н. сказал им, что собирался продать данный металл, после чего стал заниматься делами в огороде. Ш. сказал, что пойдет и посмотрит в соседнее домовладение, есть ли там какие-либо металлические вещи. Когда ФИО4 вернулся, он сказал, что металл там есть, двери не заперты. Он взял топор и сказал, что пойдет, разберет печку. С ним пошел ФИО1. Через некоторое время они позвали его. ФИО1 сказал ему, чтобы он помог ему отнести разобранные кровати, которые находились в доме возле входной двери. Он перенес разобранные кровати на территорию двора ФИО1 ФИО14 стал разбирать печку, находящуюся в доме. После этого он ушел во двор ФИО1, так как был в чистой одежде. ФИО4 и ФИО1 принесли еще одну металлическую кровать, 2 печных плиты и колосники. По пути следования на дачу к ФИО1 он позвонил Ю.Г., чтобы сдать металл. Когда приехал Ю.Г., они втроем погрузили собранный металл в кузов автомобиля Газель, предварительно взвесив его. В это время приехал К.Д.. Ю.Г. передал ФИО1 2150 рублей. ФИО1 отдал 1000 рублей К.Д., после чего он уехал домой вместе с Ю.Г.. Когда они грузили металл к Ю.Г., то Ю.Г. спросил у ФИО1, не краденый ли он. ФИО1 ответил, что металл не краденый. После этого он собрался домой, но так как у него не было денег на такси, то ФИО1 дал ему 200 рублей, которые он попросил. Он вызвал такси и уехал, а ФИО14 с ФИО1 пошли в магазин. В чем он подозревается ему понятно. Вину не признает. Так как он не знал, что это чужие вещи. ФИО1 не сказал, ему об этом. Также он оставил свой номер Ю.Г., так как он попросил его на случай, если возникнут какие-либо проблемы. Ранее он бывал в гостях у Саламатина несколько раз, но в соседний дом он никогда не заходил, так как не было забора между соседними домовладениями, то он считал, что это также его домовладение. О том кому принадлежит соседний участок либо что соседний участок принадлежит ему, ФИО1 ему не говорил. Ранее он видел, что в соседнем домовладении проживала пожилая женщина, он видел, как она работала в огороде, однако в последнее время ее не было, позже ФИО1 сказал ему, что она умерла. Вину в совершении кражи признает частично (т. 1 л.д. 149-152, т. 3 л.д. 154-156).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ признает полностью. Он проживает по адресу ... данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ему, его матери Г.Л. и отцу С.Н. В настоящий момент он состоит на учете у врача – нарколога с 2016, с диагнозом синдром зависимости от наркотиков. На учете у врача психиатра он не состоит. Он систематически употребляет наркотические средства с 2014, употребляет дезоморфин внутривенно. Квартиру он стал предоставлять другим лицам для употребления наркотических средств с 2016 года, когда он жил один, к нему стали приходить знакомые, которые употребляли наркотики вместе с ним. С 2016 года у себя дома он стал употреблять дезоморфин, который готовили ему его знакомые. Об этом узнали некоторые его знакомые и поэтому стали приходить к нему со своими компонентами и просить предоставить им помещение и посуду для приготовления ими дезоморфина. Так к нему приходили и не знакомые люди и готовили в его квартире дефоморфин и тут же его употребляли. Он предоставлял им свою посуду, печь, компоненты они приносили свои. Свою квартиру для потребления наркотических средств он предоставлял Н.В., К.Д., Ш.А., ФИО26, С.В., С.Е., остальных он не помнит. Незнакомые перед приходом в квартиру, звонили иногда его друзьям, которые практически проживали с ним - С.Н., К.Д., Ш.. Кроме него в квартиру доступ имела только его мать, но иногда он оставлял ключи от квартиры своим знакомым, которые проживали постоянно у него, а именно С.Н., К.Д., Ш.А., при этом, когда он уходил, он не видел, кто мог войти в квартиру, но думает все те же, кто приходил и знал о том, что в его квартире можно приготовить дезоморфин для себя и употребить его. Иногда он приходил домой и видел там следы того, что кто-то готовил для себя дезоморфин и употреблял его в его квартире. За предоставление квартиры плату он не брал, они готовили дезоморфин и вместе его употребляли. ... он находился дома, утром у него были К.Д., и С.Н., который самостоятельно готовил там дезоморфин из всех необходимых ингредиентов. Когда пришли сотрудники полиции, он открыл двери, в доме были шприцы, банки из-под йода, упаковки с лекарством, бензин, кислота, крот, спички. Все это было в квартире, как и следы изготовления наркотического средства дезоморфин. В ходе обыска он пояснил, что это компоненты для приготовления дезоморфина, который готовили его знакомые для личного потребления, и сам он не готовил. (т. 2 л.д. 154-158).

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, о том, что она проживает на Украине, после смерти тети ей по наследству достался жилой дом .... Дом закрывался на навесной замок, окна застеклены, на окнах имелись стекла и шторы, в доме находился буфет, холодильник, печка, столы, стулья. Дом огорожен забором, но между домом и домом ФИО1, забор отсутствует. ... ей позвонила соседка и сказала, что по дому ходят посторонние люди. ... она приехала в дом, входная дверь не была повреждена, навесные замки были на месте, но душки были не заперты, она вошла в дом и увидела, что отсутствуют 2 металлические кровати, была разобрана печь, отсутствовала печная плита и колосники, которые были внутри печи. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб причинен на сумму 7200 рублей. В настоящее время подсудимые ФИО1 и ФИО3 ущерб ей возместили в полном объеме, от иска она отказывается, претензий не имеет. Подсудимый ФИО5 отказался с ней общаться. Просит не лишать подсудимых свободы. 

- показаниями свидетеля Ю.Г., данными им в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-41), согласно которым он знаком со всеми подсудимыми. У него в собственности есть грузовой автомобиль Газель ... ... в обеденное время ему позвонил ФИО5 и попросил приехать в .... Он согласился и выехал по адресу, который сообщил ему звонивший мужчина: .... Когда он приехал, ФИО5 и еще три человека встретили его на дороге. Один из парней открыл ему ворота, и он заехал во двор. Вещи находились во дворе под навесом, дом был заброшенный. Колосники вместе с кроватями сложены были в одном месте. ФИО1 сказал ему, что он является хозяином домовладения, с ним находились еще трое парней, двоих из которых он видел ранее в .... Хозяин дома предложил ему купить у него 3 металлические кровати, 2 металлических плиты от печки, и колосники. Он подошел к крыльцу, где лежали 3 металлические кровати, печная плита, колосники, железная бочка и несколько труб. Он открыл задний борт Газели, после чего они взвесили все железные изделия на весах и хозяин и еще двое молодых парней погрузили их в Газель, четвертый старше по возрасту стоял рядом и не грузил. Он расплатился и уехал. За все он заплатил около 2150 рублей, деньги отдал ФИО1. Парни сказали, что вещи не ворованные. Один из парней попросил довести его до центра города, и он довез его до центрального рынка. Купленные вещи он отвез к себе в гараж в .... Когда он выгружал вещи, неизвестный мужчина попросил продать ему металлическую плиту, которую он продал ему за 200 рублей. Потом позвонили сотрудники полиции и сказали, что вещи ворованные, приехали и составили протокола осмотра, в котором он поставил свою подпись. 

- показаниями свидетеля К.Д., данными им в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60), согласно которым он знаком с подсудимыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5. Он подрабатывает на центральном рынке и продает одежду, ФИО1 взял у него спортивные штаны за 1000 рублей, за которые обещал отдать деньги позже. ... ему позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы он приезжал к нему и забрал деньги. Примерно в 13 часов 30 минут он приехал к дому С.Н. по адресу: .... Во дворе находились ФИО4 и ФИО5. Во дворе лежали несколько металлических кроватей, спинки от них, печная плита, колосники от плиты, трубы и другой металлолом. После его приезда, приехал мужчина кавказской внешности на автомобиле «Газель», ФИО4 открыл ему ворота, он заехал и достал из автомобиля весы. ФИО1, ФИО5 и ФИО4 стали грузить металл на весы, а затем в кузов «Газели». Он стоял рядом с весами и придерживал металл, ничего не грузил. После того как они все взвесили и погрузили, мужчина отдал деньги за металл ФИО4 или ФИО1, точно не помнит. Мужчина, который покупал металл, спрашивал, не ворованный ли он. Кто-то из парней ответил, что металл не ворованный. После того, как мужчина отдал деньги за металл, ФИО1 передал ему 1000 рублей, которые был должен. Он попросил мужчину, покупавшего металл, подвезти его до города. Он согласился и подвез его до рынка. 

Кроме того, вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ... по ... проникли в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитили 3 металлические кровати стоимостью 1000 рублей каждая, 2 печные плиты стоимостью 1500 рублей каждая, 2 связки колосников стоимостью 300 рублей каждый, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе ОМП проводился осмотр участка местности, на котором расположено домовладение ... по ... с участием понятых и потерпевшей (т.1 л.д. 10-18),

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе ОМП проводился осмотр гаража ... гаражного кооператива «Восточный» ... с участием Ю.Г., Потерпевший №1 В ходе ОМП были изъяты 3 металлических сетки, 6 металлических спинок кроватей, печная плита, 5 колосников (т.1 л.д. 21-23), 

- справкой от ..., согласно которой стоимость печной плиты составляет 1625 рублей, стоимость колосника составляет 190 рублей (т.1 л.д. 25),

- справкой от ..., согласно которой стоимость б/у металлической кровати составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 26)

- протоколом выемки от ..., согласно которому в ходе производства выемки в гараже 493 гаражного кооператива «... у свидетеля Ю.Г. были изъяты 3 металлические кровати, печная плита, колосники (т.1 л.д. 44-48),

-протоколом осмотра предметов и документов от ..., при производстве которого осмотрены 3 металлические кровати, печная плита, 5 колосников (т.1 л.д. 49-55),

-вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 3 металлические кровати, 5 колосников, печная плита – изъятые в ходе выемки ... в гараже 493 гаражного кооператива «... (т.1 л.д. 70),

-протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 112-115)

-протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 128-131),

-справкой от ..., согласно которой Потерпевший №1 установлены страховая пенсия по старости в размере 6143 рубля 41 копейки, социальная доплата к пенсии в размере 2344 рубля 59 копеек (т.1 л.д. 155). 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля К.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым весной 2017 года он познакомился с ФИО13 и его приятелем С.Н., которые проживают .... Тогда они оба употребляли наркотическое средстве дезоморфин. Наркотик умел готовить С.. Наркотическое средство парни готовили преимущественно на квартире у ФИО5, которая принадлежит его родителям и расположена в доме .... После знакомства с ФИО5 и С., он периодически стал бывать на квартире у ФИО5, чтобы употребить дезоморфин. Он приходил туда со своими таблетками, из которых С. с ФИО5 изготавливали дезоморфин, который они потом совместно употребляли внутривенно. Иногда он не приносил таблетки и если у ФИО5 с С. был готовый наркотик, они его угощали. В процессе приготовления дезоморфина непосредственного участия он не принимал. Обычно он ждал в комнате. Наркотик готовился на кухне квартиры. Кто именно готовил дезоморфин, С. или ФИО5, точно сказать он не может. У него с ФИО5 были приятельские отношения, поэтому он мог прийти к нему на квартиру просто и не обязательно для употребления наркотического средства. 23 и ... в районе ... его задерживали сотрудники полиции с признаками наркотического опьянения. В эти дни он посещал квартиру ФИО13 и употреблял дезоморфин. Среди лиц, которые кроме него посещали квартиру ФИО5, ему известны девушки по имени В. и С.Е., точно фамилию не знает, женщина по имени Светлана возрастом примерно 40 лет, они посещала квартиру ФИО5, чтобы употребить наркотическое средство дезоморфин. Он видел их в квартире ФИО13 несколько раз (т.2 л.д. 231-234)

- показаниями свидетеля Г.Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у нее на праве долевой собственности имеется квартира по адресу: ... в которой проживает ее сын Г.А.СБ. Примерно около года назад она узнала, что ее сын употребляет наркотические средства. О том, что ее сын в ... изготавливает наркотические средства и предоставляет их другим лицам, она не знала, но догадывалась. Среди друзей сына знает С.Н., парней по имени А. и Д.. Сын сам желает пройти лечение, они с мужем неоднократно его лечили, ему выписывали таблетки, забирали сына к себе, но как только появляются его друзья, он снова уходит на квартиру и снова употребляет наркотические средства. ... ее пригласили сотрудники полиции для проведения обыска в ее квартире, на что она согласилась, после чего в присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли из квартиры пустые шприцы, грязную посуду, упаковки от таблеток, пузырьки из-под йода, бензин, белизну. Все это происходило в ее присутствии. Также у сына спросили, делал ли он сам наркотические средства, на что он пояснил, что сам не делал, делали другие люди, но кто конкретно он не сказал (т.2 л.д. 145-146)

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что несколько месяцев назад она периодически употребляла путём внутривенных инъекций наркотическое средство дезоморфин. ... ее задержали в ... с указанным наркотическим средством сотрудники наркоконтроля отдела полиции г. Донецка. При задержании у нее было обнаружено и изъято два полимерных шприца с наркотическим средством дезоморфин и в отношении нее возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе второго ее опроса она решила рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства и дала пояснения о том, что ... перед задержанием она была на квартире у своего знакомого по имени А., фамилии не знает, кличка «Г», с целью изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин. С Г она познакомилась примерно за полгода до ее задержания ... через своего знакомого Х.В.. ФИО7 употреблял внутривенно наркотики и пригласил ее в квартиру к Г. Там они совместно с ним и Г изготовили и употребили внутривенно наркотическое средство дезоморфин. В квартире у Г в тот день находился его приятель по имени Н., фамилию она не знает, возраст примерно 30 лет. Г и ФИО7 называли его Солома. Кто именно из указанных ею лиц готовил наркотическое средство, она не знает. Во время его приготовления она находилась в зале. Г, Солома и ФИО7 находились на кухне, где и изготавливался наркотик. Познакомившись с Г, в течение 2017 года она несколько раз бывала у него на квартире в 3-ем микрорайоне с целью употребления наркотического средства «крокодил». Сколько раз была она у Г, точно не помнит. Когда она хотела употребить наркотик, она ездила в ..., где приобретала в аптеке таблетки, содержащие кодеин, в основном под названием «Седал». С таблетками возвращалась в г. Донецк ... и приходила на квартиру к Г. Каждый раз, когда она посещала квартиру Г для употребления наркотического средства, у него находился его приятель Н. Солома. Она отдавала Г и Соломе таблетки, после чего они готовили наркотическое средство. Участия в изготовлении наркотика она не принимала. Когда наркотическое средство было готово, она, Солома и Г употребляли наркотик. ..., когда ее задержали с наркотиками, она в обеденное время на рейсовом автобусе съездила в ..., где в аптеке, купила две упаковки таблеток под названием «Седал», по 10 таблеток в каждой упаковке, три одноразовых пластиковых шприца. Из Каменска она вернулась Донецк и пришла к Г. В квартире находился приятель Г – Н.. Она сказала ему, что у нее есть таблетки для приготовления, и Н. впустил ее в подъезд, а потом и в квартиру. Солома был в квартире один. Из разговора с ним она поняла, что Г ушёл к родителям. Она отдала таблетки и в течение примерно одного часа на кухне квартиры Солома изготовил раствор. Изготовив наркотик, Солома позвал ее в кухню и сказал, что наркотическое средство находится там на столе. Сам Н. в это время пошёл в туалет. В кухне на столе лежали два шприца с оранжевым раствором. Она сделала себе в левое предплечье руки внутривенную инъекцию вещества, находящего в одном из шприцев. Приготовленным наркотиком вместе с ней «кололся» и Солома. Он делал инъекцию из отдельного шприца. Из шприца она «уколола» не весь объём раствора, всего примерно один «куб». Шприц с оставшимся раствором, а также ещё один шприц с наркотическим средством, она убрала в сумку, которая находилась при ней. Оставшийся у нее объём наркотического средства в двух шприцах она собиралась употребить потом. Она вышла из квартиры и направилась на автобусную остановку возле соседнего дома. Оттуда она доехала до центра г. Донецка и вышла на остановке общественного транспорта возле центрального рынка. Там она была задержана сотрудниками полиции. В квартире Г она видела девушку по имени Вика, но употребляла ли она в тот день наркотик, она не знает. Посещая квартиру Г для потребления наркотического средства, она понимала, что из тех таблеток, которые она принесет, Г или Солома изготовят и себе дозу наркотического средства для потребления (т.2 л.д. 220- 234)

- показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств. Периодически он употреблял психоактивные таблетки под названием лирика, которые находятся в свободной продаже в аптеках. ... он был задержан возле ... с признаками наркотического опьянения, вместе с ним находились его знакомые Б.А., житель ..., и Ч.Д., который проживает в 3-ем микрорайоне .... Употребляют ли Б.А. и Ч.Д. наркотики или психотропные вещества, он не знает. Перед задержанием он приехал из ... в ..., где вышел из автобуса на остановке общественного транспорта возле .... Там он встретил Б.А. с Ч.Д., что они там делали и откуда пришли, он не помнит. С ФИО5 он не знаком, в квартире у него никогда не был (т.2 л.д. 225-228)

- показаниями свидетеля С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она привлекалась к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств. Она употребляла наркотическое средство метадон и дезоморфин. ФИО8 последний раз она употребляла в конце июня 2017 года в квартире у своего знакомого по имени А., кличка Г, который проживает в ... 3-го микрорайона г. Донецка .... С Г она познакомилась в ..., потом они встретились с ним в .... В ходе общения с А. она узнала, что он употребляет наркотики внутривенно. У них был общий знакомый Н. Солома, который проживает в ..., который тоже употреблял наркотики. Первые ее встречи с Г были примерно в 2015 году, точные даты она не помнит. Встречались она в основном в связи с употреблением наркотиков. Г вместе с Соломой готовили кустарным способом наркотическое средство крокодил или дезоморфин и угощали её. Примерно с зимы 2017 года она стала бывать в квартире у Г по адресу: третий микрорайон, .... Донецка .... Квартиру Г посещала в основном для употребления дезоморфина. В процессе приготовления наркотического средства она не участвовала, но думает, что наркотик изготавливался, в том числе, и в квартире у Г. Но так как в квартире был едкий, неприятный химический запах, она думает, что наркотик готовился в квартире. Она обычно давала Н. Соломе деньги на таблетки, содержащие кодеин, за которыми он ездил в .... Потом он звонил ей, она приходила в квартиру к Г, где он или С. давали ей готовый раствор наркотического средства в полимерном шприце, и она употребляла его в квартире, делая себе внутривенную инъекцию. Бывали случаи, когда Солома отдавал раствор наркотика ей на улице, либо приносил ей домой. Всего в квартире Г она употребляла наркотики примерно четыре-пять раз. Кроме нее в квартире у Г находились Дима по кличке Паздник. Ей известно о том, что Паздник употребляет дезоморфин, как и Г с Соломой. Также она знает парня по фамилии Ш.А., который также часто бывал на квартире у Г, в том числе, для целей употребления наркотического средства. Ш. проживает по соседству с Г, в соседнем доме. ... её задержали возле ... 3-го микрорайона г. Донецка ... с признаками наркотического опьянения вместе ФИО10 и К.Д., которые известны ей как Солома и ФИО11. Примерно за два часа до того, как ее задержали сотрудники полиции, она находилась в квартире ФИО9, расположенной в ... 3-го микрорайона г. ..., куда пришла по личным делам с Ш.А.. Дома у Г кроме Ш. находились Коля Солома и ФИО11. У парней был готовый раствор наркотического средства дезоморфин, и они ей дали «уколоться». Она взяла полимерный шприц с раствором дезоморфина и сделала себе внутривенную инъекцию указанного вещества в руку в объёме примерно 2 мл. вещества. Употребляли ли наркотическое вещество в этот вечер Солома, Паздник и Ш., точно сказать не может. Квартира Г расположена между седьмым и шестым этажами. Г и Солома были знакомы с женщиной по имени Светлана, возрастом примерно 40-45 лет, но в квартире у Г эту женщину она не видела (т.2 л.д. 215- 219).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств (т. 2 л.д. 23)

-копией акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ... от ..., согласно которому сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Донецку в ходе наблюдения за подъездом ..., в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 34 минут ..., была задержана ФИО26 и доставлена в ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку для разбирательства (т. 2 л.д. 52-53)

-копией протокола личного досмотра ФИО26 от ..., согласно которому установлено, что в ходе досмотра в сумке обнаружен полимерный шприц с разметкой шкалы на 5 мл, с жидкостью темно-оранжевого цвета, с примерным объемом 3,5 мл, а так же полимерный шприц с разметкой шкалы на 5 мл, с жидкость светло-оранжевого цвета, примерным объемом 2.5 мл, которые были изъяты и упакованы в пакет ... (т. 2 л.д. 56)

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО26 от ..., согласно которому установлено, что согласно результатам химико-токсикологического исследования ... у ФИО26 обнаружен дезоморфин, установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 61)

- копией протокола от ..., согласно которого установлено, что ... в 15 часов по адресу г. ..., при помощи медицинского шприца, употребила наркотическое средство-дезоморфин, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об АП (т. 2 л.д. 64)

-копией постановления от ..., согласно которого ФИО26 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФоАП и ей назначено наказание в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 68)

-копией акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ... от ..., согласно которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Донецку в ходе наблюдения за подъездом корпуса «А» ... 3-м микрорайоне г. ..., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ..., были задержаны ФИО27, Н.А., Ч.Д. и доставлены в ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку для разбирательства (т. 2 л.д. 74-75)

-копией протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н.А. от ..., согласно которого установлено, что Н.А. отказался от прохождения освидетельствования (т. 2 л.д. 82)

-копия протокола от ..., согласно которого установлено, что ... в 19 часов 52 минуты Н.А. отказался выполнить законное требование сотрудника ОКОН Отдела МВД РФ по г. Донецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП (т. 2 л.д. 83)

- копией постановления от ..., согласно которому Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФоАП и ему назначено наказание в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 84). 

-копией протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч.Д. от ..., согласно которого установлено, что Ч.Д. отказался от прохождения освидетельствования (т. 2 л.д. 88)

-копией акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ... от ..., согласно которому сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Донецку в ходе наблюдения за подъездом ..., в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 10 минут ..., был задержан К.Д. и доставлен в ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку для разбирательства (т. 2 л.д. 92)

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Д. от ..., согласно которому установлено, что согласно результатам химико-токсикологического исследования ХТЛ ... у К.Д. обнаружены дезоморфин, кодеин, тропикамид, порамидопирин, метамизол, ацетамид. Установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 95)

-копией протокола от ..., согласно которому установлено, что ... К.Д. по адресу ... подъезде, употребил наркотическое средство «дезоморфин» путем внутривенной инъекции, без назначения врача. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КРФоАП (т. 2 л.д. 96)

-копией постановления от ..., согласно которого К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФоАП и ему назначено наказание в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 97)

-копией акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ... от ..., согласно которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Донецку в ходе наблюдения за подъездом корпуса ..., в период времени с 21 часа 35 минут ... до 01 часа 10 минут ..., были задержаны К.Д., С.В., С.Н., и доставлены в ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку для разбирательства (т. 2 л.д. 101)

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.В. от ..., согласно которого установлено, что согласно результатам химико-токсикологического исследования ХТЛ ... у С.В. обнаружены кодеин, тропикамид, димидрол, ацетамид, метамизол. Установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 106)

-копией протокола от ..., согласно которого установлено, что ... С.В. по адресу г. ... употребила наркотическое средство «дезоморфин» путем внутривенной инъекции, без назначения врача. Привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КРФоАП (т. 2 л.д. 107)

-копией постановления от ..., согласно которому С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФоАП и ей назначено наказание в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 108)

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Н. ... от ..., согласно которому установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования ХТЛ ... у С.Н. обнаружены морфин, тропикамид, метамизол, норамидонидин. Установлено состояние опьянения (/т. 2 л.д. 110)

- копией протокола от ..., согласно которому установлено, что ... ФИО28 по адресу ..., употребил наркотическое средство «дезоморфин» путем внутривенной инъекции, без назначения врача. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КРФоАП (т. 2 л.д. 111)

-копией постановления от ..., согласно которому С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФоАП и ему назначено наказание в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 123)

-протоколом обыска от ..., согласно которому по адресу: ..., были обнаружены и изъяты инъекционные шприцы, бутылки с жидкостью с резким запахом, тарелки, стаканы, зубная щетка, спичечные коробки, на которых отсутствует сера, упаковки из-под таблеток «Пиралгин», «Седал», пузырек с этикеткой «Тропикамид», и другие предметы имеющие значение по уголовному делу (т. 2 л.д. 128-143)

-протоколом осмотра предметов и документов от ..., при производстве которого осмотрены пакеты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... изъятые ... в ходе обыска у ФИО2 по адресу: ... (т.3 л.д. 127-134)

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленная на экспертизу жидкость, содержащиеся в стеклянной бутылке с надписью на этикетках «LEO» (пакет ...), изъятая ... в ходе проведения обыска в жилище гр. ФИО2 расположенном по адресу: ..., является соляной кислотой, которая относится к прекурсорам, оборот которой на территории России ограничен. Общая масса соляной кислоты составляет 7,98 г с концентрацией 22,33%. Представленные на экспертизу жидкости, содержащиеся в двух полимерных бутылках (пакет ...) изъятые в ... в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу: ..., наркотическим средством, психотропным сильнодействующим и ядовитым веществом, а также прекурсором не является. На внутренней поверхности четырех полимерных шприцев, градуированных на 5 мл (пакет ...), двух стеклянных рюмок, одного стеклянного пузырька (пакет ...), трех фрагментах ваты (пакет ...), четырех стеклянных пузырьков (пакет ...), одного стеклянного пузырька (пакет ...), трех полимерных шприцев (пакет ...) изъятые в ходе проведения обыска и 6 мл каждый (пакет ...) изъятые ... в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу: ..., имеются наслоения вещества (общей массой 0,0017г) содержащего наркотическое средство – дезоморфин. На внутренних поверхностях всех оставшихся предметов исследования представленных в пакетах №№2,3,4,6,7 изъятые ... в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу: ..., наркотические средства, сильнодействующие, психотропные или ядовитые вещества отсутствуют (т. 2 л.д. 172-176)

-вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от 12.07.2017о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны - пакеты ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., изъятые в ... в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу: ... (т. 2 л.д. 144, 178). 

Данная совокупность доказательств, приводит суд к выводу о том, что именно подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление по эпизоду кражи и ФИО2 также совершил преступление по ч.1 ст. 232 УК РФ и о доказанности их вины.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО2 при даче показаний, как в суде, так и на следствии пояснил, что ... вместе с ФИО1 и ФИО4, находясь на даче ФИО1 по ..., с дома, на соседнем участке, вынесли металлические изделия. ФИО2 пояснил, в какой последовательности осуществлялись им и другими подсудимыми действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, что свидетельствует о согласованности действия подсудимых. При этом, ФИО2 пояснил, что когда он приехал на дачу к ФИО1, там уже лежала куча металлолома и так как его было мало, ФИО4 и ФИО1 предложили взять металлолом с соседнего участка. С целью сдачи изделий на металлолом ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО12. По приезду которого они вместе с ФИО1 и ФИО4 взвешивали изделия и грузили их в машину. За прием металла ФИО12 заплатил 2150 рублей, передав их ФИО1, из которых 1000 рублей последний отдал приехавшему К.Д. в счет долг. Остальные денежные средства подсудимые в тот же день потратили на продукты питания, 100 рублей ФИО1 дал ФИО5 на такси. Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах ... полностью согласуются как с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1, так и с показаниями свидетелей А.Ю. и К.Д. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что вывозя вещи из дома по ..., он не знал об их принадлежности Потерпевший №1, и думал, что вывозит вещи ФИО1, суд считает надуманными. Как указали в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1, ФИО5 знал, что домовладение не принадлежит ФИО1, ФИО1 пояснял им, что в указанном доме ранее проживала женщина, которая умерла, при этом согласно показаний ФИО1, Гетманов А. сбивал в доме с крючков металлический каркас кроватей, ФИО3 при этом пояснял, что именно ФИО2 открыл навесной замок, висящий на двери дома. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО5 и Саламатин находились в дружеских отношениях с детства, ФИО2 неоднократно бывал у ФИО1 по ...,. а утверждение ФИО2 согласно которого он не знал, что соседнее домовладение не принадлежит ФИО1, суд считает не достоверным, которое опровергается совокупностью представленных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю.Г., К.Д. у суда не имеется, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по ч.1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, а также их личности. 

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, кроме того ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района от ..., которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Подсудимые ФИО1, и ФИО3 по месту жительства характеризуются с положительной стороны, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит. В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 врачом психиатром-наркологом установлено диспансерное наблюдение. 

Признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО3 В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 суд так же признает наличие у него на иждивении малолетнего сына Ш.А. ... года рождения, которого он воспитывает самостоятельно, участие в контртеррористической операции .. и наличие звания «Ветерана боевых действий»

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. 

Признание вины подсудимым ФИО13 по эпизоду ч.1 ст. 232 УК РФ, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающихо наказание ФИО13

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по обоим эпизодам, судом не установлено.

Поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО14 наказание, хотя и в виде лишения свободы, без штрафа, с учетом материального положения подсудимых, и без ограничения свободы, но и с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО14 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, с учетом материального положения подсудимого, и без ограничения свободы, и по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у всех подсудимых отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при реальном отбывании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания, в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, как и приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения института условного осуждения – ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что окончательное наказание ФИО2, следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в данном случае, подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания, поскольку ФИО1 его не отбыл, что подтверждено справкой ФКУ УИИ Филиала по г. Донецку ГУФСИН России по РО и составляет по состоянию на ...- 1 год 2 месяца 12 дней, при этом суд учитывает, что по состоянию на ... неотбытый срок составляет 1 год 19 дней. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО15 от заявленного иска отказалась. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Прохорову Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО2 иждивенцев и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты. Суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи в ... в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 19 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и период нахождения под домашним арестом с ... по ... включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с .... Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания и период нахождения под домашним арестом с ... по ... включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, 

- по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .... 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Прохорову Е.А. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей. 

ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Учесть, что судьба вещественного доказательства – трех металлических кроватей, пяти колосников и печной плиты, принадлежащих Потерпевший №1, разрешена, поскольку они возвращены собственнику Потерпевший №1 под расписку (л.д. т. 1 л.д. 71-72). 

Вещественные доказательства – пакеты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Донецку, в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 144,178) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: