к делу № 2-112/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 14 апреля 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Довбня А.А., 

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого источником повышенной опасности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указывая, что 06.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № RUS с прицепом ГБК 8352 г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21104 г/н № R.US под управлением гр-на ФИО10 происшедшего на автодороге Краснодар-Ейск, погибла его дочь – пассажир автомобиля ВАЗ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту было возбужденного уголовное дело, по окончании расследования дело было направленно в Староминской районный суд который вынес обвинительный приговор в отношении ФИО11

Из материалов уголовного дела было установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ с прицепом является ФИО3, согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем - основной вид деятельности перевозка грузов, на момент ДТП ФИО11 осуществлял коммерческий рейс по перевозке сахарной свеклы.

В результате данного ДТП, ему был причинен материальный ущерб в сумме 31800 рублей который состоит из сумм связанных с погребением ФИО2 (поминальный обед 30600 рублей + выписка автобуса для перевозки людей на кладбище 1200 рублей).

Также в результате гибели дочери, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, он и его семья потеряли дочь, сестру и внучку. Потеря дочери, которая до гибели проживала с ними, для них является не просто невосполнимой утратой, погиб смысл их жизни, так как с жизнью дочери они связывали свою настоящую жизнь и последующую старость. Старший сын Николай женат и живет постоянно в г. Краснодаре, у того своя семья и в силу занятости видятся редко, поэтому ФИО5 была предметом их внимания, её гибель вызывает чувство утраты, одиночества и беспомощности, в связи с чем причиненный ему моральный вред он оценивает в 750000 рублей.

Не в ходе предварительного расследования, не судебного слушания по делу, ни ФИО11 ни ФИО3, ему, не членам его семьи, никто из них не принес своих извинений и соболезнований, что еще больше наносит душевные страдания от понимания того, что в гибели дочери, они и в том числе ФИО3 себя считают не виновным.

В порядке досудебного урегулирования была направлена ФИО3 претензия, в которой он тому предлагал добровольно возместить причиненный вред, однако ФИО3 на его претензию не каким образом не отреагировал.

В связи с отказом ФИО3 добровольно возместить причиненный ущерб, он был вынужден обратится к юристу для восстановления его нарушенных прав, заключить с тем договор об оказании юридических услуг и преставления его интересов в суде. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, связанный с погребением в сумме 31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда связанную с гибелью его дочери в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей связанные с оплатой нотариальной доверенности. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 3008 (три тысячи восемь) рублей связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ФИО11 сам на себя работал, он не предоставлял тому никаких работ. У ФИО11 было своё ИП, никаких денег от ФИО11 он не получал и тому не платил. 

Мать ФИО11 – его сожительница, попросила помочь пасынку ФИО11 найти работу. Камаз стоял, он оформил на ФИО11 страховой полис, сказал тому езжай работай и зарабатывай, договорённость была устной.

Никаких трудовых договоров не составляли, на работу ФИО11 не принимал, работу ФИО11 не предоставлял, пенсионные отчисления на него не платил. Где ФИО11 работал, чем занимался и что перевозил, ему не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06 ноября 2018 года примерно в 18 часов 40 минут в Староминском районе Краснодарского края, на 178 км. автодороги Краснодар-Ейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8352 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшегося с пассажиром ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № RUS, ФИО10 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения от которых скончались на месте ДТП.

Приговором Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 02.08.2019г. в отношении ФИО11 изменён, исключено из приговора указание суда на совершение ФИО11 преступления, относящегося к категории тяжких. На основании ст. 15 УК РФ признано преступление совершённое ФИО11 относящимся к категории средней тяжести, указано, что совершённое ФИО11 преступление является преступлением средней тяжести и снижено наказание назначенное в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Староминского районного суда 

<

адрес> от 02.08.2019г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Транспортное средство автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, и прицеп ГКБ 8352 государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ФИО3 

Автогражданская ответственность ФИО3, а также ФИО11, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????????Љ?Љ?��?Љ?????�???�??????Й?��???????Љ??Љ?��?Љ???????Љ??Љ?Љ?��?Љ?Љ???????Й??��????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������©�����������???????D??�?�?�????d?????¤?¤?D??�???�??$?????????�?????d?�?????d?

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО11, который был внесен в страховой полис АО «Альфастрахование» серия ККК № 3003692254 от 28.08.2018года, ему переданы ключи и регистрационные документы не автомобиль. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, и прицепа ГКБ 8352 государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности ФИО3

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определением суда от 20.02.2020 г. в обеспечение иска наложен арест на счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в Староминским районе, наложен запрет на государственную регистрацию автотранспорта и недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 

В силу статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 материального ущерба связанного с погребением в сумме 31 800 рублей, компенсации морального вреда связанную с гибелью дочери в сумме 750 000 рублей, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 008 рублей – отказать.

Отменить принятые меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в Староминским районе, наложения запрета на государственную регистрацию автотранспорта и недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Довбня