№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение двух ТС: № г/н №, под управлением ФИО2 допустил столкновение с а/м №, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО2 на месте ДТП свою вину не отрицал, в связи с чем дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО НСГ «Росэнерго". Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Ингосстрах". В связи с тем, что а/м № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб, он обратился страховую компанию ПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что размер реального ущерба оказался выше суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № без учета износа составила сумму в размере 280 838 руб., за слуги по экспертизе было оплачено 5 000 руб. 00 коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 132 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5314 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также по ходатайству ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингострах» и ООО НСГ «Росэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду письменные уточненные исковые требования в части их уменьшения согласно выводам судебной экспертизы, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц- СПАО «Ингострах» и ООО НСГ «Росэнерго», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика ФИО2, участвующих в предыдущих судебных заседаниях, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов по адресу: 

<

адрес>, кольцо ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ФИО2 на месте ДТП свою вину не отрицал, в связи с чем дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посредством извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании. 

Вина ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю №, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО1 выплачено прямой возмещенный ущерб в сумме 74400 руб. 00 коп.

Согласно карточке учета ОГИБДД транспортное средство №, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку положениями Закона Об ОСАГО, а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции, действующей на момент ДТП), установлено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и ущербом подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 280 838 рублей. Стоимость проведения экспертизы 5000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись со стоимостью вышеуказанного восстановительного ремонта по экспертному заключению ответчик ФИО2 просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз Регион63» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный № ЕН № года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 207 200 руб., с учетом износа- 166 800 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины № государственный регистрационный номер № является ФИО3, которая передала данный автомобиль в пользование ФИО2

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132800 рублей. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 132800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 137800 (сто тридцать семь восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 856 рублей, в равных долях по 1928 рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес>, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес>, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ