Дело № 2-703/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о выделе в натуре доли жилого дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником 44/100 долей жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 123,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками жилого дома являются ответчики: ФИО3 (в размере 26/100 долей), ФИО4 (в размере 30/100 долей). 

Между тем, истицей не достигнуто с ответчиками соглашения о порядке и условиях выдела в натуре доли жилого дома.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истица ФИО2 просит суд: выделить в натуре принадлежащие ей 44/100 долей из состава жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратив её право собственности на 44/100 долей указанного жилого дома, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в данные государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества (части жилого дома), в составе помещений, выделенных на основании решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержала, просила суд произвести выдел доли истца по варианту № 1, соответствующему фактическому пользованию, предложенному экспертом ФИО15

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 176), против выдела в натуре доли истицы по предложенному экспертом ФИО14 варианту фактического пользования не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорным является следующий объект недвижимого имущества - жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Истице ФИО2 принадлежит 44/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности истицы на долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчице ФИО3 26/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 13/100 долей), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 13/100 долей).

Ответчице ФИО4 30/100 долей жилого дома принадлежит на основании договора дарения 16/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчей) земельного участка и 14/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях правильного разрешения исковых требований об определении технической возможности выдела в натуре доли истицы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, на основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы:

Имеется ли техническая возможность выдела в натуре принадлежащих Печерской ФИО16 44/100 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 123,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размером идеальной доли ФИО2 в праве собственности на указанный жилой дом?

Представить суду технически возможные варианты выдела в натуре доли ФИО2, с указанием видов работ по переоборудованию жилого дома по каждому варианту выдела?

Представить расчёт нового соотношения долей ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в выделяемой им части жилого дома, пропорционально соотношению их долей в праве собственности на указанный жилой дом?

Согласно заключения № строительно-технической экспертизы, техническая возможность выдела доли истца в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре без несоразмерного ущерба дому имеется, только согласно фактическому порядку пользования. 

Поскольку фактически занимаемые площади отличаются от площадей согласно идеальным долям, для выдела доли согласно идеальной доле необходимо проводить мероприятия по перепланированию пространства. Однако учитывая износ разделяемых частей жилого дома, который превышает 45%, мероприятия по переустройству и перепланированию могут нанести значительный несоразмерный урон всему строения.

Согласно представленным в материалы дела документам, доли сторон распространяются на следующие части жилого дома: лит. А,А1,А2,а,а1, общей площадью 123,80 кв.м.

При визуальном осмотре и анализе представленной документации экспертом было выявлено, что при жилом доме отсутствуют: жилая пристройка лит. А2 и веранда лит.а1. После сноса построек лит. А2 и лит. а1 общая полезная площадь жилого дома с кадастровым номером № стала составлять 102,7 кв.м.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против выдела доли истца по фактическому пользованию.

По указанному варианту в собственность истицы ФИО2 выделяется часть жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., в следующем составе: помещение №1, лит. А, площадью 12,4 кв.м., помещение №2, лит. А, площадью 11,7 кв.м., помещение №3, лит. А, площадью 4,6 кв.м., помещение №4, лит. А, площадью 9,9 кв.м., часть помещения №5, лит. А, площадью 9,0 кв.м., часть помещение №5, лит. А, площадью 4,2 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 выделяется часть жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м, в следующем составе: помещение №1, лит.А1, площадью 18,9 кв.м, помещение №6, лит. А, площадью 16,3 кв.м., помещение №2, лит. А, площадью 15,7 кв.м., помещение №7, лит.а, площадью 13,5 кв.м.

Одновременно экспертом представлен расчёт нового соотношения долей ФИО4, ФИО3 в выделяемой им части жилого дома, пропорционально соотношению их долей в праве собственности на указанный жилой дом, до момента выдела доли истицы.

Согласно материалам дела доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом составляют: ФИО3 – 26/100 долей, ФИО4 – 30/100 долей. Соотношение их долей составит: 26/30 = 0,866. Таким образом, соотношение долей ФИО4 и ФИО3 после выдела доли ФИО2 составит: ФИО3 – 58/125 долей, ФИО4 – 67/125 долей. Данное соотношение долей пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом: 58/67 = 0,866.

С учётом того обстоятельства, что выдел доли истца осуществляется по варианту фактического пользования, предполагающего отступление от размера идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, экспертом произведен расчёт денежной компенсации, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3 за превышение площади помещений, выделяемых в собственность истице в процессе производимого выдела доли, над размером площади, приходящихся на идеальную долю истицы.

Общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчиков составляет 6078 рублей.

Принимая во внимание пересчитанные доли оставшихся совладельцев в жилом доме, после выдела доли ФИО2 в натуре, была рассчитана компенсация, которую должна выплатить ФИО2, а именно: в пользу ФИО3 – 2820 рублей, в пользу ФИО4 – 3258 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО8 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об определении технической возможности выдела в натуре доли истицы, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО8 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом выдела в натуре доли истицы, так как указанный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, разработан с незначительным отступлением от размера идеальных долей истца и ответчиков в праве собственности на жилой дом, при этом указанное несоответствие устраняется посредством выплаты соответствующей денежной компенсации. По указанному варианту не требуется проведение работ по переоборудованию жилого дома, что, принимая во внимание высокую степень износа жилого дома, является технически целесообразным.

Заключение эксперта ФИО8 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО8 № допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Печерской ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о выделе в натуре доли жилого дома законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерской ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о выделе в натуре доли жилого дома - удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Печерской ФИО25 44/100 долей из состава жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО8, в соответствии с которым:

в собственность Печерской ФИО26 из состава жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяется часть жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., в следующем составе: помещение №1, лит. А, площадью 12,4 кв.м., помещение №2, лит. А, площадью 11,7 кв.м., помещение №3, лит. А, площадью 4,6 кв.м., помещение №4, лит. А, площадью 9,9 кв.м., часть помещения №5, лит. А, площадью 9,0 кв.м., часть помещение №5, лит. А, площадью 4,2 кв.м.

в общую долевую собственность ФИО1 ФИО27 (в размере 67/125 долей), ФИО3 ФИО28 (в размере 58/125 долей) из состава жилого дома с кадастровым номером 50:14:0070404:427, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяется часть жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м, в следующем составе: помещение №1, лит.А1, площадью 18,9 кв.м, помещение №6, лит. А, площадью 16,3 кв.м., помещение №2, лит. А, площадью 15,7 кв.м., помещение №7, лит.а, площадью 13,5 кв.м.

Взыскать с Печерской ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 денежную компенсацию за превышение площади помещений, выделяемых в собственность истице в процессе производимого выдела доли, в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Печерской ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 денежную компенсацию за превышение площади помещений, выделяемых в собственность истице в процессе производимого выдела доли, в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Печерской ФИО33 (в размере 44/100 долей), ФИО1 ФИО34 (в размере 30/100 долей), ФИО3 ФИО35 (в размере 26/100 долей) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществить государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений, определенных на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, образованных на основании решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Дмитренко