Дело № 2а-2497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Министерству Юстиции Российской Федерации, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Административный истец ФИО1 является 

<

...>. С 14 июля 2008 года по 07 февраля 2018 года отбывал наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ФКУ ИК-6 г. Бежецка УФСИН России по Тверской области. 15 декабря 2023 года Заволжским районным судом города Твери с ФИО1 снята судимость по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2008 года до истечения срока погашения. На все запросы суда получены ответы, характеризующие ФИО1 с хорошей стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства ФИО1 имеет положительную характеристику. В связи с судимостью в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Распоряжение от 16 марта 2016 года № 175-р и основания, по которым признано нежелательным пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации, истцу не представлено.

Ссылаясь на положения КАС РФ, ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика по делу привлечено МВД России, в заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Тверской области, УВМ УМВД России по Тверской области, УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наличие принятого в отношении него распоряжения препятствует ему легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации и оформить необходимые документы на детей, зарегистрировать брак. 

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала принятое в отношении ФИО1 распоряжение законным и обоснованным.

Также, представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. представила возражение, в котором указано, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Также, из возражения следует, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) внесена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом ФСКН России на момент принятия оспариваемого распоряжения являлась органом, компетентным в принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решений ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентируется «Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 года № 362.

В соответствии с п. 4 Инструкции при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Утвержденное ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 3 указанной выше инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина принимается в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека.

В соответствии с п. 2 указанной выше инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) может быть принято: а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации; б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФСКН России, МВД РФ переданы функции и полномочия упраздняемой ФСКН России.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, является гражданином Республики Молдова, холост. В 2015 году окончил ГБУ Вечерняя школа г. Бежецка (аттестат о среднем общем образовании № 06924001482439 от 16 июня 2015 года), в 2017 году окончил Профессиональное образовательное учреждение № 52 г. Бежецк (диплом № 5578 от 03 июля 2017 года). 

Документ, удостоверяющий личность у ФИО1 отсутствует. На основании заключений об установлении личности иностранного гражданина № 2 и № 8 установлена личность ФИО1

На момент обращения с административным исковым заявлением ФИО1 проживает в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Молдова, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление. 

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2008 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Орловского областного суда от 16.09.2008 года приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2008 года оставлен без изменения.

07 февраля 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания (справка № 087612 от 07 февраля 2018 года).

Также, из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Тверской области, вынесено распоряжение № 175-р о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с положениями приказа ФСКН России от 12.08.2009 № 362 «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств и психотропных веществ по предоставлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Кроме того, оспариваемое распоряжение призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом, в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Также, из материалов дела следует, что 25 января 2018 года УМВД России по Тверской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. Законность данного решения административным истцом не оспаривается. 

Оценив собранные доказательства, в совокупности с вышеприведенными нормами, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 фактически не указывает, что оспариваемое решение было вынесено без законных на то процессуальных и материальных оснований, однако полагает, что имеются причины для его пересмотра, в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения. При этом ссылается на погашение судимости по приговору от 14 июля 2008 года, а также на нарушение его прав на личную и семейную жизнь.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 20 декабря 2016 года № 2593-О, Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П отметил, что вопрос об отмене принятого в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания по мотиву изменения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, подлежит разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, но не в связи с незаконностью принятого решения.

Таким образом, при пересмотре ранее наложенных ограничений необходимо установить факт того, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации не представляет реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, а также имеются исключительные обстоятельства в сфере личной и семейной жизни административного истца.

Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации явилось его осуждение за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков (часть 4 статьи 228.1 УК РФ). Отбывал наказание ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, освобожден по отбытию наказания 07 февраля 2018 года. 

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 15 декабря 2023 года с ФИО1 снята судимость по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2008 года до истечения срока погашения судимости.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление, в котором она указала на невозможность явиться в судебное заседание по причине нахождения дома с малолетним ребенком в возрасте 4 месяцев. Также, ФИО2 представлена характеристика. В которой она указала, что с 2019 года она проживает совместно с ФИО1 в находящейся в ее собственности квартире по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 воспитывает 

<

данные изъяты>, помогает вести совместный быт, подрабатывает, присматривает за детьми. За время совместного проживания ФИО2 характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

Также, представлена характеристика соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2

Вместе с тем, сведений о заключении брака, между ФИО1 и ФИО2, а также совместного проживания указанных граждан и ведения совместного хозяйства объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники истца. имеющие гражданство Российской Федерации. – ФИО3 (мать), ФИО4 (тетя), а также иные родственники - братья и сестры.

Доказательств наличия у административного истца места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела заявление от ФИО4 на регистрацию ФИО1 по месту жительства в квартире, расположенной в Орловской области, не свидетельствует об обеспечении истца жильем. 

Состояние в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом совершено особо тяжкое преступление, адекватной меры реагирования в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также не могут являться безусловным основанием для пересмотра ранее наложенных ограничений.

При рассмотрении настоящего дела не выявлено непреодолимых препятствий в поддержании социальной связи ФИО1 с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, или утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

Семейное положение ФИО1 не является исключительным и не может считаться достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения в безусловном порядке нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств того, что на территории Молдовы ФИО1 не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1, представленного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, следует, что отношения с родственниками ФИО1 поддерживает путем переписки и свиданий, имеет 3 поощрения. Вместе с тем, из характеристики следует, что осужденный не встал на путь исправления, за время отбывания наказания имеет 79 нарушений установленного порядка отбывания наказания

Наличие семейных отношений, о которых заявил административный истец, само по себе не означает, что оспариваемое распоряжение противоречат закону и необоснованно ограничивает его права. Признание пребывания ФИО1 в Российской Федерации нежелательным соответствует закону, является оправданным и представляет собой реализацию защитного механизма от общественно опасного поведения и грубых нарушений иностранным гражданином прав других лиц.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств личной или семейной жизни, которые могли являться основанием для пересмотра наложенных ограничений, не представлены, административным истцом не указаны.

ФИО1, являясь гражданином Республики Молдова, в период пребывания на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы безопасности государству и общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Отсутствие информации о не привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, не может подтвердить его законопослушное поведение на территории Российской Федерации.

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что судимость ФИО1 по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2008 года на момент рассмотрения спора погашена.

Вместе с тем, из представленных сведений справки на лицо по ИД-Ф в отношении ФИО1 следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2005 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. 

Вышеуказанное свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится. Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии с его стороны противоправного поведения, напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом систематически допускались нарушения законодательства Российской Федерации.

Само по себе погашение судимости административного истца, его семейное положение, наличие родственников - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием полагать, что отпали обстоятельства, послужившие причиной для принятия Распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимость защиты общественных интересов не отпала, Распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р продолжает соответствовать требованиям справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям, поэтому отсутствуют основания для пересмотра Распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (желание проживать с семьей, положительная характеристика, оплата страховых взносов) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 (действующего в спорный период), определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Названное полномочие было закреплено в установленном законом порядке за ФСКН России, также закреплено Приказом МВД России от 10 ноября 2012 года № 1024 «О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован вышеуказанным приказом № 1024.

В соответствии с пунктом 2 Приказа решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2008 года гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Оспариваемым распоряжением Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 нежелательным.

При этом. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно. За пределами срока погашения судимости запрет является неправомерным.

Следовательно, признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры подлежит отмене.

Таким образом, административные исковые требования о незаконности распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина в части неустановления срока, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным, подлежат удовлетворению. 

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений путем отмены оспариваемого постановления в части бессрочности примененной ограничительной меры.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р надлежит отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения с настоящим административным иском, суд учитывает, обстоятельства нахождения административного истца до февраля 2018 года в местах лишения свободы, а также последующее длительное пребывание в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание своевременное обращение административного истца за защитой своих прав в адрес Заволжского районного суда города Твери в 2023 году с заявлением о снятии судимости и в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с заявлением о выдаче копии оспариваемого распоряжения. В связи с чем, необходимо признать, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о наличии достаточных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 16 марта 2016 года № 175-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 в части отсутствия срока данного ограничения.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>