дело №2-1821(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «СТУЗ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО фирма «СТУЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в ООО фирма «СТУЗ» в должности электромонтажника с 03.10.2016. При увольнении 29.12.2016, с ним не произвели окончательный расчёт за декабрь 2016 г. Задолженность составляет 61636 рублей. Он неоднократно обращался в администрацию подразделения ООО фирмы «СТУЗ» с требованием выплатить расчёт, однако, каких-либо действий со стороны администрации не последовало. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61636 руб. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что задолженность за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 составила 61636 рублей, однако после подачи иска, ему частично выплачена задолженность по зарплате – 10000 руб., поэтому он уточнился и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51636 руб. 

Представитель ООО фирма «СТУЗ» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.45). Согласно докладной, учредитель ООО фирма «СТУЗ» ФИО2 в телефонограмме указал на согласие с исковыми требованиями. Пояснив, что отсутствие денежных средств не позволили произвести своевременную выплату. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме этого, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что 03.10.2016 между ООО фирма «СТУЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №0000022, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО фирма «СТУЗ» в качестве электромонтажника (л.д.11-15). 

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что трудовой договор расторгнут 29.12.2016.

Как следует из п.3.1 трудового договора №0000022 от 03.10.2016 и приказа о приёме работника на работу от 03.10.2016, истцу установлен должностной оклад в размере 57480 рублей в месяц (л.д.10,11).

Ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-36).

Согласно табелю учёта рабочего времени, приказа о привлечении работника к работе в нерабочие и праздничные дни 18 и 25.12.2016, расчёта истца, заработная плата ФИО1 за декабрь составляет 61636 рублей (л.д.5).

Данный расчёт ответчиком не опровергнут, иного суду не предоставлено.

По утверждениям истца, окончательный расчёт при увольнении в полном объеме не произведён, полученная сумма составила 10000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представляет суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающихся ему сумм, суд принимает в обоснование своих выводов объяснения истца, а также представленные им иные доказательства.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент увольнения истца имелась задолженность по выплате зарплаты в размере 61636 рублей, которая с учетом полученной истцом суммы 10000 руб., подлежит взысканию в размере 51 636 рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 51636 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1749,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО фирма «СТУЗ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «СТУЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 по 29.12.2016, в размере 51 636 рублей.

Взыскать с ООО фирма «СТУЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1749,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.