Дело № 12-7/2019 (12-117/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) (оперативного дежурного ОМВД России по Чурапчинскому району- по служебному удостоверению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что данное постановление мирового судьи от 

<

ДАТА> является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права на основании доводов, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель – адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, согласны с тем, что на момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом утверждают, что тогда он не являлся водителем, а был пешеходом, поскольку до того, как его остановил сотрудник ГИБДД, в его автомобиле закончилось топливо, в связи с чем, он позвонил супруге и вызвал её к себе, ждал её около получаса, в это время употребил спиртное, затем, оставив машину на обочине, пошел пешком на встречу к супруге, в это время его остановил сотрудник ГИБДД. Кроме того, считают, что видеозапись, подтверждающая вождение ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения, была смонтирована.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району – оперативный дежурный ФИО2 в судебном заседании показал, что днем 

<

ДАТА> во время дежурства на 

<

адрес> он увидел ехавший со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты>», которая остановилась на дороге в 100-150 метрах, не доезжая до него, из машины через водительскую дверь вышел гр. ФИО1 и пошел пешком в сторону 

<

адрес>, в машине кроме него никого не было, он пошел к нему на встречу и, поскольку у него имелись признаки опьянения, остановил его, с момента остановки и до выхода из него ФИО1 прошло не более 2 минут, через некоторое время пришла супруга ФИО1 и, не заправив автомашину, уехала на нём, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи от 

<

ДАТА> оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим ему на праве личной собственности.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения, 

<

ДАТА> он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства. Результатом проведения освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л при абсолютной погрешности прибора +0,05 мг/л.

С указанным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью «не согласен». В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА>, однако, от прохождения которого он отказался, о чем лично указал в протоколе.

Таким образом, гр. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатом освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА>, актом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> с результатами освидетельствования на бумажном носителе и имеющимися в деле видеозаписями проведения процессуальных действий в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Отказ мирового судьи в удовлетворении отвода переводчика не может быть признан, как нарушение конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> и анкетам от 

<

ДАТА> гр. ФИО1 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Также, суд отмечает, что наличие противоречий между показаниями инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району ФИО2 и видеозаписью в части того, что автомашина ФИО1 ехала с выключенными фарами, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно при установлении действительности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не существенным и не является основанием для его направления на медицинского освидетельствование.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждение ФИО1 и его представителя – адвоката Дорофеева О.А. о том, что видеозапись была смонтирована, суд также признает несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в основном сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин