Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Старых Д.М., Харламова Д.М., Нигматуллиной Р.Р., Болтенковой А.С.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А,Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, он же с ФИО2, ФИО3, ФИО4 дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов в 

<

адрес>, ФИО1, находясь у кафе-магазина «***» по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений средней тяжести, ногой нанес один удар по правой ноге Потерпевший №8, причинив последнему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего, вступил в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества из автомобилей жителей 

<

адрес>. Действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, реализуя их совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося около дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2300 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Далее, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший № 3, находившегося около дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 750 рублей, принадлежащей Потерпевший № 3, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Тем самым причинили собственникам: Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2300 рублей, Потерпевший № 3 материальный ущерб на сумму 750 рублей, а всего ущерб на общую сумму 3050 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества из автомобилей жителей 

<

адрес>. Действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, реализуя их совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №7, находившегося около дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1900 рублей, принадлежащей Потерпевший №7, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Далее, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №6, находившегося около дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1900 рублей, принадлежащей Потерпевший №6, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Далее, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №4, находившегося около дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащей Потерпевший №4, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Далее, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший № 5, находившегося около дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2300 рублей, принадлежащей Потерпевший № 5, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Далее, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося около дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2300 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Тем самым причинили собственникам: Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 1900 рублей, Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 1900 рублей, Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, Потерпевший № 5 материальный ущерб на сумму 2300 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2300 рублей, а всего ущерб на общую сумму 10400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов, он с ФИО74, ФИО75 сидели за столиками в кафе-магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он пил пиво, а парни лимонад, они играли в игральные карты. Также в магазине находилось двое мужчин, которые сидели недалеко от них, пили пиво и водку. Позже ему стало известно, что это были Свидетель №2 и Потерпевший №8 Последний стал от них требовать не играть в карты, уходить домой, называя их малолетними. На его замечания они не реагировали. В этой связи Свидетель №2 и Потерпевший №8 подсели к ним, последний играл с ними карты, продолжая называть их малолетними, и требуя покинуть помещение. Он, ФИО74 и ФИО75 на действия Потерпевший №8 не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 часов он, ФИО75 и ФИО74 вышли на улицу покурить, в след за ними вышли Потерпевший № 8 и Свидетель № 2. Закурив сигарету, Потерпевший №8 спросил, почему они не ушли домой, на что он попросил того успокоиться, это разозлило последнего. Потерпевший №8 подошел к нему и ладошкой правой руки один раз ударил его по левой щеке. Чтобы Потерпевший №8 больше его не ударил, он схватил того за правую руку, но тот нанес ему удар ладонью левой руки по правой щеке. Поведение Потерпевший №8 ему не понравилось, он сильно разозлился, и предложил тому отойти за угол магазина. Потерпевший №8 согласился. Уйдя вдвоем за угол магазина, они стали друг другу высказывать свое не довольствие, связанное с поведением друг друга. После чего Потерпевший №8 схватил его двумя руками за куртку, в ответ он тоже схватил последнего руками за предплечье и попытался сделать подсечку. Он завел свою правую ногу за правую ногу Потерпевший №8 и со всей силы нанес удар пяткой правой ноги по ноге последнего. От его подсечки Потерпевший №8 не упал, устоял на ногах, так как держался руками за него. Получив удар по ноге, последний оттолкнул его от себя, после чего он сразу же нанес тому один удар кулаком правой руки по лицу. От полученного удара Потерпевший №8 упал на спину, а он продолжил наносить тому удары кулаками по лицу. В это время из-за угла вышел Свидетель №2, увидев, что он избивает Потерпевший №8, побежал в их сторону. Испугавшись, что Свидетель №2 может избить его, он убежал от него. Оббежав рядом стоящую пятиэтажку и пробегая мимо Потерпевший №8, который как ему показалось, попытался вставать, нанес один удар правой ногой по его телу, после чего он убежал домой. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО4, ФИО2, ФИО3, катались по городу на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем родителям последнего. За рулем находился ФИО5. ФИО2 предложил им похищать аккумуляторы с автомобилей, сдать их, а вырученные денежные средства тратить на бензин и общие нужны. Они согласились. Решили, что будут похищать аккумуляторы только с отечественных автомобилей, так как их легче вскрывать. Заехав во двор многоэтажного дома по 

<

адрес>, увидели стоящий отечественный автомобиль, с которого решили похитить аккумулятор. Подойдя к данной машине, ФИО4, дернув со всей силы, открыл капот, он держал капот, а Д., выдернув клеммы, снял аккумулятор. ФИО2 и ФИО3 стояли рядом с ними. Потом они по очереди донесли похищенный аккумулятор до автомобиля «

<

данные изъяты>», Н. убрал аккумулятор в багажник автомобиля. Затем они заехали во двор многоэтажного дома по 

<

адрес>, где вчетвером подошли к отечественной машине. Он выдернул воздухозаборник, потянул за трос и открыл капот, Д. сначала держал крышку капота, но так как у него не получилось снять клеммы, последний сдернул клеммы, тем самым вытащил аккумулятор. ФИО3 взял аккумулятор, донес его до автомобиля «

<

данные изъяты>» и убрал в багажник. Данные аккумуляторы они сдали Свидетель №8 за 1 400 рублей. Во двор к последнему он заходил вместе с ФИО3 и ФИО4 Данные денежные средства они поделили поровну, но потом снова скинулись на заправку и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО4, ФИО3, ФИО2 вновь катались на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пили пиво, но Д. не пил, так как был за рулем. Он предложил последним похитить аккумуляторы, те согласились. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они заехали во двор двухэтажного дома, расположенного на 

<

адрес>, где из двух автомобилей 

<

данные изъяты> он вытащил аккумуляторы. ФИО4, ФИО3, ФИО2 в этот момент стояли возле автомобиля 

<

данные изъяты>, так как они решил не толпиться около машин. Он сам донес два аккумулятора до их машины и убрал в багажник. После чего они сразу поехали к Свидетель №8 и сдали аккумуляторы за 1700 рублей. Денежные средства они потратили на бензин и покупку пива. Затем они подъехали к домам расположенным на 

<

адрес> он похитил аккумулятор из автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО2 из автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные аккумуляторы они положили в багажник их автомобиля. Потом они заехали во двор многоэтажного дома, расположенного около магазина «****», где он похитил аккумулятор из отечественного автомобиля, светлого цвета. Ребята в тот момент сидели в 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные аккумуляторы они в ту же ночь сдали Свидетель №8 за 2100 рублей. В машине они сразу разделили эти деньги на четверых, потом поехали в магазин «*****», купили пиво и сигареты. Еще немного покатавшись по городу, разъехались по домам. Вину свою в том, что он вместе с ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершали кражи аккумуляторов в 

<

адрес>, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. При проведении с ним следственных действий, на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психического, физического давления оказано не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО4, ФИО3, он катался по городу на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем родителям последнего, под управлением Д.. Тогда он предложил им похищать аккумуляторы с автомобилей, чтобы сдать, а вырученные денежные средства тратить на общие нужны. Все согласились. Аккумуляторы похищали только с отечественных автомобилей, поскольку их легче вскрывать. Заехав во двор многоэтажного дома по 

<

адрес>, увидели 

<

данные изъяты>, с которого решили похитить аккумулятор. Аккумулятор из машины вытащил Д., до их машины несли его по очереди. Похищенный аккумулятор положили в багажник автомобиля. Затем они похитили аккумулятор со стоящей во дворе многоэтажного дома по 

<

адрес>, отечественной машины. Вышеуказанные аккумуляторы они сдали Свидетель №8 за общую сумму 1 400 рублей. Денежные средства они поделили поровну. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО1, ФИО4, вновь катались на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пили пиво, но последний не пил, так как был за рулем. В этот раз ФИО1 предложил их похитить аккумуляторы, на что они согласились. Сначала они заехали во двор двухэтажного дома по 

<

адрес>. Там ФИО1 снял с двух автомобилей 

<

данные изъяты> аккумуляторы. Он, ФИО4 и ФИО3 стояли возле их автомобиля ждали ФИО1 Данные аккумуляторы они сразу же сдали Свидетель №8 за 1700 рублей. Деньги потратили на бензин и покупку пива. Затем они подъехали к многоквартирному дому расположенному на 

<

адрес>, где он похитил аккумулятор из автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО1 из автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 похитил еще один аккумулятор из автомобиля, находящегося во дворе многоэтажного дома, расположенного около магазина «****». Вышеуказанные аккумуляторы они сразу сдали Свидетель №8 за 2100 рублей. Данные денежные средства также поделили поровну, на четверых. Вину свою в том, что он вместе с ФИО4, ФИО3, ФИО1 совершали кражи аккумуляторов в 

<

адрес>, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. При проведении с ним следственных действий, на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психического, физического давления оказано не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1, ФИО4, ФИО2, совершали кражи аккумуляторов с отечественных автомобилей, находящихся в 

<

адрес>. Сожалеет, что согласился на предложения ФИО1 участвовать в этих незаконных действиях. Какой-либо личной материальной выгоды от произошедшего он не получил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, катались по городу на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем родителям последнего. За рулем был он, так у других нет прав управления транспортными средствами. В какой-то момент К. предложил похищать аккумуляторы с отечественных автомобилей, так как их легче вскрывать, в последующем сдавать, а вырученные денежные средства тратить на общие нужны. Они согласились. Первый аккумулятор они похитили из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося во дворе многоэтажного дома по улице 

<

адрес>. Второй аккумулятор похитили также из отечественного автомобиля стоящего во дворе многоэтажного дома по улице 

<

адрес>. Указанные аккумуляторы они складывали в багажник их автомобиля. После чего эти аккумуляторы они сдали Свидетель №8 за общую сумму 1 600 рублей. На данные денежные средства они заправились и купили сигареты. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они также катались по городу на автомобиле, принадлежащем родителям ФИО3. ФИО1, ФИО2 ФИО3 пили пиво, он не пил, так как был за рулем. А. предложил похитить аккумуляторы, они вновь согласились. Начала они заехали во двор двухэтажного дома по 

<

адрес>, ФИО1 вытащил аккумуляторы из двух машин и положил в багажник их автомобиля. Данные аккумуляторы они сразу сдали Свидетель №8 за 1600 рублей. Денежные средства они потратили на бензин и покупку пива. Еще два аккумулятора они похитили из автомобилей, находящихся во дворе многоэтажного дома на 

<

адрес>. Потом они заехали во двор многоэтажного дома, расположенного около магазина «****», где похитили еще один аккумулятор из отечественного автомобиля. Вышеуказанные аккумуляторы они тоже сдали Свидетель №8 Потом они поехали в магазин «*****», где купили пиво и сигареты. Покатавшись еще немного по городу, он развез ребят по домам, затем сам поехал домой. Вину в хищении аккумуляторов из автомобилей совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. При проведении с ним следственных действий, на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психического, физического давления оказано не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 употребляли спиртные напитки в кафе-магазине «***», расположенном по 

<

адрес>, где работает Свидетель № 2. Затем в кафе пришли молодые люди, сели за другой столик и играли в карты. Он стал делать молодым людям замечания по поводу их игры в карты, так как ему не нравится данный вид игры. Продолжая распивать спиртное, по какой-то причине он и Свидетель № 2 пересели к данным молодым людям за стол. Он стал играть в карты вместе с ними. В ходе игры ФИО1, вел себя очень эмоционально и употреблял слова нецензурной лексики, в связи, с чем он сделал тому замечания и назвал «малолеткой», сказав, что тот очень «борзый». Последний ему что-то ответил, точно не помнит, после этого он просил молодых людей покинуть помещения и играть в карты в другом месте. Далее они все вместе вышли из помещения кафе-магазина покурить, где он и ФИО1 остались вдвоем. Находясь на улице, он также высказывал ФИО1 недовольства, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар ногой по его ноге и кулаком удар по лицу, после которого он ничего не помню. Возможно, что он потерял сознания и пришел в сознание только когда Свидетель №2 вел его в помещение кафе, от которого узнал, что ФИО1 наносил ему удар по ноге. 

Согласно телефонограмме, Потерпевший №8 претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет, просил строго того не наказывать.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №8 пили пиво в кафе-магазине «***», в котором находились, еще четверо парней, игравших в карты за соседним столиков. Увидев, что парни играют в карты, Потерпевший №8 сделал им замечания, на что парни никак не отреагировали. Спустя некоторое время в ходе разговора, он и Потерпевший №8 пересели за стол к парням. Потерпевший № 8 продолжал объяснять тем, что в общественных местах в карты нельзя играть. Парни ни как не реагировали. Около 03:00 часов ФИО1 вышел на улицу курить, через несколько минут на улицу вышел он и Потерпевший № 8, а следом за ними вышли и два парня, которые были с А.. На улице Потерпевший № 8 попросил его уйти, чтобы он мог поговорить с А., последний попросил друзей зайти в помещение кафе-магазина «***». Он и два парня зашли в помещение. Примерно через 10 минут он снова вышел на улицу, и увидел, что ФИО1 нанес Потерпевший №8 один удар ногой, после которого последний упал на землю, А. нанес еще несколько ударов по лицу Потерпевший № 8. Увидев его А. убежал. Он помог Потерпевший №8 добраться до помещения кафе-магазина, где и вызвал скорую помощь. Молодые люди, увидев его и Потерпевший № 8, также быстро убежали из помещения. 

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО31 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в следственном действии по факту причинения телесных повреждений. Ей, второму понятому Свидетель №1, а также участвующему в следственном действии ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Осмотр места происшествия проводился около кафе-магазина «***». Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов, находясь около магазина «***» по 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №8, которому в ходе ссоры он нанес удар своей правой ногой по правой ноге Потерпевший №8, что повлекло закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости. В ходе проведенного осмотра места происшествия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления не оказывалось.

Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1 по поводу ее участия в качестве понятого при осмотре места происшествия около магазина «***» по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 ее сын. А. может охарактеризовать только с положительной стороны. Он всегда и во всем ей помогает, присматривает за своим младшим братом. О том, что ее сын причинил телесные повреждения Потерпевший № 8, ей стало известно от сотрудников полиции, когда ее вызвали в отдел полиции. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ФИО32 о том, что в медицинское учреждение доставлен Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой иллюстрационной таблицы, из которого следует, что ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов в ходе ссоры, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №8, нанес последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; 

- актом (судебно-медицинское обследование гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №8 имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок до обращения в больницу, повлекли за собой длительное расстройство здоровью (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №8;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №8, имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок до обращения в больницу, повлекли за собой длительное расстройство здоровью (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №8, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение ФИО1, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №8 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что потерпевший получил указанные телесные повреждения, повлекший вред здоровью средней тяжести в результате умышленного нанесения подсудимым удара ногой. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления, при этом, перестал избиение потерпевшего, только после того как из кафе вышел Свидетель №2, пресекший дальнейшие противоправные действия подсудимого.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе предшествующей ссоры между подсудимым с потерпевшим. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль у дома № по 

<

адрес>. На следующий день около 09:00 часов, подойдя к своему автомобилю, увидел, что ветровое стекло находится в открытом положении, а капот прикрыт. Открыв капота он обнаружил, что похищен аккумулятор марки 

<

данные изъяты>. О данном факте им было сообщено в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу аккумулятора из его автомобиля совершили ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которых он ранее не знал. Претензий к подсудимым он не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него есть брат ФИО33, который в настоящее время уехал в 

<

адрес>, в этой связи он признан потерпевшим по делу. В собственности последнего имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который всегда находится около дома № по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе вышеуказанного дома. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ когда его брат ФИО33 подошел к машине, то увидел, что с капота сорван воздуховод и лежал около машины. Открыв капот, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>. Позже им стало известно, что лица, которые совершили хищения аккумуляторной батареи, задержаны. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в его собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Свой автомобиль он припарковал у дома № по 

<

адрес>. Утром следующего дня, его коллега сообщил ему, что его автомобиль вскрыт. Далее он обнаружил, что в его машине отсутствует аккумуляторная батарея, приобретённая в ДД.ММ.ГГГГ за 2600 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его автомобиля совершили ранее ему не известные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 К последним в настоящее время он претензий не имеет, так как они возместили ему имущественный ущерб в сумме 2600 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе дома № по 

<

адрес> и пошел домой. Утром следующего дня он собрался на работу, подошел к автомобилю и обнаружил, что передняя пассажирская дверь находится в открытом положении. Поэтому он сразу вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт проникновения в его автомобиль, и обнаружили, что под капотом отсутствует аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество было похищено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которых он ранее не знал. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в собственности у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину у дома № по ул. 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он не смог завести машину с ключа. Открыв капот, он обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>. Далее он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт проникновения в его автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что его аккумулятор украли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ему не знакомы. Претензий морального либо материального характера к последним не имеет, ввиду возмещения ему имущественного ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль стоял на стоянке около его дома, и из окон его квартиры он виден. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, открыв окно квартиры, увидел, что у его автомобиля приоткрыт капот, после он попробовал нажать на сигнализацию, и она не сработала, тогда он понял, что в машине отсутствует аккумулятор. От сотрудников полиции ему стало известно, что лица, которые совершили кражу из его автомобиля задержаны. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали с извинениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и отец последнего. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №7 следует, что около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу, где стоял его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и видел, что автомобиль находился в целостности и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов его сосед Потерпевший №6 ему сказал, что двери его автомобиля открыты. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что под капотом отсутствует аккумуляторная батарея марка 

<

данные изъяты>. Ему известно, что его аккумулятор был украден ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, к которым в настоящее время он претензий не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ ему был куплен новый аккумулятор для автомобиля, той же марки. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что к нему приходили парни, которых не помнит, предложили купить принадлежащие им аккумуляторы, он купил. 

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ позвонили в дверной звонок его дома, выйдя на улицу, он увидел молодых ребят. Возраст парней примерно от 18-20 лет. Молодой человек, который с ним разговаривал был 

<

данные изъяты> национальности, небольшого роста, а второй был 

<

данные изъяты> национальности, высокого роста. Данных молодых людей он опознал по представленным фотографиям сотрудников полиции, как ФИО1 и ФИО4 Также с теми были еще два молодых человека 

<

данные изъяты> внешности среднего роста, которые находились около темного автомобиля. Молодые люди зашли к нему во двор и предложили ему аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> черного цвета, и еще одну аккумуляторную батарею, возможно, той же марки. Данные батареи он согласился купить, но при этом спросил ребят кому они принадлежат, на что они сказали, что решили сдать свои старые аккумуляторы. Тогда он предложил им за два аккумулятора около 1400 рублей, те взяв денежные средства, ушли. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили те же молодые люди, которых он опознал по фотографиям сотрудников полиции, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которые сначала ему сдали 2 аккумуляторные батарей, точные марки не помнит, а потом еще 3 аккумуляторные батареи. В ту ночь они принесли ему всего 5 аккумуляторов, а именно: аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> серого цвета, аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> желто-черного цвета, аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Точно не помнит, сколько отдал денежных средств за покупку, но примерно за 700 и 800 рублей каждый. Опознать молодых людей сможет, также сможет опознать автомобиль, на котором те передвигались темного цвета. О том, что данные аккумуляторные батареи были добыты преступным путем, он не знал. Далее по истечению времени 5 аккумуляторных батарей он перепродал иным лицам, данные которых не знает. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 фактически не подтвердил, сообщил, что в ходе его допроса он не опознавал подозреваемых по фотографиям, сотрудники полиции сочинили его показания.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №9, оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в следственном действии – проверки показаний на месте. Ему, второму понятому, а также ФИО1, который был со своим адвокатом, были разъяснены их права и обязанности. После чего они проехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1, указав на участок местности расположенный справа от вышеуказанного дома, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 похитили аккумулятор с автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего они приехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что они похитили из стоящего там отечественного автомобиля 

<

данные изъяты> аккумулятор. Данные аккумуляторы они сдали Свидетель №8, а деньги поделили и потратили на личные нужды. Затем они приехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности расположенный справа от вышеуказанного дома, около гаражей и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, ФИО3, ФИО2 похитили аккумуляторы с автомобилей 

<

данные изъяты>. После этого они поехали к Свидетель №8, где сдали два похищенных аккумулятора, а деньги поделили и потратили на личные нужды. Затем они проехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что там он с вышеуказанными лицами похитили аккумуляторы с двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На участке местности, расположенном во дворе дома № по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что он вместе с вышеуказанными лицами похитил аккумулятор. После окончания проверки показаний на месте все участники проверки показаний проследовали в помещение административного здания ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, где был составлен протокол. В ходе проведенного следственного действия на ФИО1, со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что подсудимый ФИО1 ее сын. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын украл аккумуляторы из машин. Дома сын ей рассказал, что вместе с друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершил несколько краж, вырученные денежные средства поделили пополам. 

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали сотрудники полиции по факту совершения её сыном преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. В отделе полиции от сына ей стало известно, что он находится в отделе полиции не только по факту совершения им преступления в виде нанесения телесных повреждения, но и по факту кражи аккумуляторных батарей. Кражу он совершил с Д., Н., и К., которые также в тот день находились в отделении полиции. Когда её сын при участие адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, его отпустили домой. Придя домой, ФИО1 рассказал, что К. предложил совершить кражи аккумуляторных батарей, после чего он, ФИО3, который предоставил свой автомобиль, и ФИО4 совершали кражи. После продажи похищенного, они денежные средства тратили на заправку бензина, на покупку спиртного и прочего. Примерно через день, к ней домой приехали отцы Н. и К., которые просили, чтобы она уговорила своего сына взять вину на себя, а они обеспечат ему адвоката по соглашению, за денежные средства, то есть помогут в дальнейшем. Она спросила, почему их дети не берут на себя вину. Но ФИО2 сказал, что они пока не будут давать показания. Она им сказала, что не согласна, с данными условиями, на что те сказали, чтобы она подумала. После чего они ушли, но при этом перед уходом, ФИО3 сказал, что он своего сына и так вытащит, а её сына в случаи взятия вины в преступлениях на себя получит условное наказания, а если они будут в групповом сговоре, то их посадят. Она считает, что с их стороны было психологическое давления на неё и её сына. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 отвез ее в дом А-вых, где уже был её сын А., и ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их отцы. Последние стали говорить им, чтобы её сын всю вину взял на себя, а они дадут им денег на адвоката. Она отказалась, так как её сын совершал хищения аккумуляторных батарей не один, а совместно с Н., Д. и К.. Позже А. рассказал ей, что отец Н. заставлял его взять все на себя, а именно тот указывал, что именно необходимо говорить в ходе следствия, так как он является бывшим адвокатом. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что его сын ФИО3 по характеру послушный, отзывчивый. Рос в полноценной семье, ни в чем не нуждался. Отслужил в армии Российской Федерации, где характеризовался хорошо, был награжден медалью. У него в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>, которую с разрешения брал его сын. Поскольку у последнего нет прав управления транспортными средствами, знает, что автомобилем управлял ФИО5 Д.. В ноябре ему стало известно, что сына, а также ФИО2, ФИО1 и ФИО4 подозревают в совершении краж аккумуляторных батарей с автомобилей. 

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО36 из которых следует, что ФИО3 её сын. Он рос нормальным ребенком, ходил в детский сад, после обучался в лицеи 

<

адрес> на удовлетворительно и хорошо. Занимался спортом. Затем служил в вооруженных силах России, в специальных войсках 

<

адрес>. В горячих точках не служил, боевые награды отсутствуют. По характеру уравновешенный, вежливый и трудолюбивый. ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что её сына забрали в отдел полиции по подозрению в совершении ряда краж аккумуляторных батарей из автомобилей. Ничего подозрительного в поведении сына она не замечала, домой он ничего не приносил. У её сына имеются знакомые ФИО1, ФИО5, ФИО2, которых она видела и знает, характеризует их хорошо, но позже ей стало известно, что их также задержали за совершения тех же краж, что и её сына. 

Свидетель Свидетель №7 суду сообщил, что ФИО2 приходится ему сыном. С раннего детства К. занимался спортом, у него были хорошие показатели, участвовал в соревнованиях. В школе учился тоже хорошо. Отрицательных характеристик не может дать сыну. Он был в шоке, когда узнал, что его сын совершил кражи аккумуляторов.

Свидетель стороны защиты ФИО37 суду сообщила, что своего сына может охарактеризовать только положительно. Сын ей помогает дома, уважителен к старшим по возрасту. Присматривает за своим младшим братом. Сын учится в ... институте путей сообщения – филиала 

<

данные изъяты>, однако в настоящее время в академическом отпуске, работает у ИП «ФИО». О совершенном ее сыном преступлении узнали от сотрудников полиции. Д. раскаивается в содеянном.

Свидетель стороны защиты ФИО38 суду пояснил, что Д. его сын. Он по роду своей работы часто уезжает в командировки, по этому Д. всегда остается дома за старшего. Он присматривает за младшим братом, учит с тем уроки, гуляет. Полностью помогает маме, с которой у него более доверительные отношения. Его сын учится в институте, где его также характеризуют положительно.

Свидетель стороны защиты ФИО45 в судебном заседании сообщила, встречается с ФИО4 Д. отзывчивый, добрый. Помогает родителям по хозяйству, маме на работе, присматривает за младшим братом. Она никогда не замечала за ним ничего отрицательного. 

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенных ими преступлениях также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой иллюстрационной таблицы, согласно которым в период с 12:00 часов по 18:00 часов был проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен участок местности, с расположенным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установлен факт хищения аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного осмотра обнаружено и изъято три следа обуви, на цифровой носитель, а также след рисунка протектора шин на цифровой носитель; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой иллюстрационной таблицы, согласно которым в период с 09:50 часов по 10:20 часов был проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен участок местности, с расположенным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установлен факт хищения аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра около автомобиля обнаружен и изъят воздуховод; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята видеозапись на CD-R диск; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой иллюстрационной таблицы, согласно которым в период с 09:15 часов по 10:10 часов был проведен осмотр по адресу: 

<

адрес> у дома №, где осмотрен участок местности, с расположенным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлен факт хищения аккумуляторных батарей. В ходе проведенного осмотра обнаружено и изъято три следа обуви, на цифровой носитель, а также след рисунка протектора шин на цифровой носитель, и изъята решетка черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой иллюстрационной таблицы, согласно которым в период с 10:30 часов по 11:10 часов был проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен участок местности, с расположенным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлен факт хищения аккумуляторной батареи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пассатижи, 1 след от рисунка подошвы обуви, товарный чек; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой иллюстрационной таблицы, согласно которым в период с 10:20 часов по 11:20 часов, был проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен участок местности, с расположенными автомобилями марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе следственного действия установлен факт хищения аккумуляторной батареи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пассатижи, 1 след от рисунка подошвы обуви, товарный чек; 

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах им совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО2 были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи аккумуляторных батарей из автомобилей; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, об изъятии 2 аккумуляторных батарей марки 

<

данные изъяты> и аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>. Со слов присутствующего в ходе выемки Свидетель №8 данные аккумуляторные батареи, были приняты им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, за денежные вознаграждения; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о выемке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №5 Указанный автомобиль изъят на автостоянку ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. При осмотре автомобиля изъяты изображения рисунки протекторов шин для проведения сравнительного исследования. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, как средство совершения преступления, и сохранившее на себе следы преступления; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что представленный след шин транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у д. №, мог быть оставлен шиной переднего правого колеса, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о выемке обуви-кроссовок синего цвета с фрагментами белого цвета, принадлежащих ФИО1, в которых последний совершал преступления по указанному уголовному делу; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след (элементы рисунка подошвы обуви) изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре:

1) CD-R диска, с графическим изображением фрагмента рисунка подошвы обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,

2) обуви – кроссовок, принадлежащих ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, 

3) воздуховода черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, 

4) гарантийного талона и кассовый чек на аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательств по уголовного делу, 

5) СD-R диска с графическим файлом видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:11 часов, с левой стороны имеется свет от автомобиля, из которого позже выходят 4 силуэта, которые направились в сторону 

<

адрес>, а затем в 02:11 часов быстрым шагом вернулись обратно. Данная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, 

6) CD-R диска, с графическими файлами рисунка протекторов шин, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и с графическими файлами протекторов шин, изъятых в ходе производства осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, 

7) аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> и аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, (место сбыта похищенного имущества). Изъятые аккумуляторные батареи указанных марок, принадлежащие ФИО33 и Потерпевший №4, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Возвращены законным владельцам под сохранную расписку;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> ранее бывшей в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 750 рублей; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> составляет 2300 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> составляет 1900 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> составляет 2300 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> составляет 2000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> составляет 1900 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> составляет 2300 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по данным эпизодам преступлений необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, данных ими на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимых и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО36, Свидетель №7, Свидетель №9

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №8 в ходе судебного заседания о том, что в ходе его допроса он не опознавал подозреваемых по фотографиям, сотрудники полиции сочинили его показания, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимым избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, по факту сообщения последним о том, что в ходе его допроса он не опознавал подозреваемых по фотографиям, сотрудники сочинили его показания, проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ в отношении следователя Свидетель №10 Проверка проведена полно и объективно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ полученных сведений, оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №10 пояснила, что допрос свидетеля Свидетель №8 ею проводился лично, она задавала последнему вопросы, ответы заносила в протокол допроса. После изготовления протокола допроса свидетель Свидетель №8 лично прочитал данный процессуальный документ, а затем собственноручно написал, что с его слов записано и им прочитано. Замечаний на протокол допроса от Свидетель №8 не поступало. 

Показания ФИО45, ФИО37, ФИО38 – свидетелей стороны защиты, суд принимает во внимание в части характеристики личности подсудимого ФИО4

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимых, а именно совершение краж в ночное время у нескольких потерпевших в короткий промежуток времени, без разрешения собственников, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном хищении аккумуляторов из автомобилей жителей 

<

адрес>, преследуя единую корыстную цель. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, и смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 относятся к категории средней тяжести, преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по последнему месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб по двум эпизодам кражи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, ст. 96 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредстванно (т. № л.д. №), соседями, по месту учебы ГАПОУ «

<

данные изъяты>», ДЮСШ «

<

данные изъяты>» – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 96 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. № л.д. №), соседями, по месту учебы МОБУ «Лицей 

<

адрес>», по месту прохождения воинской службы Войсковая часть №, по месту работы в производственном цеху «

<

данные изъяты>» – положительно (т. № л.д. №), награжден медалью «За службу в 

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. № л.д. №), соседями, по месту работы ИП «

<

данные изъяты>» – положительно, имеет почетные грамоты, грамоты, дипломы, благодарности (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно справке Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 8 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступления ФИО4 совершены в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО4 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку подсудимый ФИО4 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание виде лишения свободы с учетом положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО7 к месту отбывания наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначение наказания ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №6 были заявлены исковые заявления, в котором он просил взыскать причиненный им в результате хищения материальный ущерб в сумме 3300 рублей и 1500 рублей, соответственно. 

Установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 рублей (т. № л.д. №), вместе с тем в судебном заседании к материалам дела было приобщено заявление от последнего в котором он исковых требований отказалась, в связи с возмещением подсудимыми материального ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах исковое заявление Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Потерпевший №6 материальный ущерб, причиненный преступлениями, был возмещен подсудимыми добровольно и в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО4 явиться в УФСИН России по Оренбургской области (

<

...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по 

<

адрес>, из расчета один день за один день.

Исковое заявление Потерпевший №1 то ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск, с графическим изображением фрагмента рисунка подошвы обуви; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №; гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №2; гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4; CD-R диск с изображением видеофайлов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, с графическими файлами изображения протекторов шин от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; 

- обувь – кроссовки синего цвета, со шнурками белого цвета, изъяты в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО1, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу возвратить законную владельцу ФИО1; 

- решетка черного цвета, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу возвратить законную владельцу Потерпевший №4; 

- пассатижи с рукояткой светлого цвета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №5; 

- воздуховод-пластиковый, черного цвета, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу возвратить законную владельцу ФИО33; 

- аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО33, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной ФИО33; 

- аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> желто-черного цвета, принадлежащая Потерпевший №4, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной Потерпевший №4; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной Свидетель №5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья Е.В. Хвалева