Дело № 2-1001/2017 

. 

.

.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Х,З. к ФИО4к., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Московского района г. Твери» о возложении обязанности разобрать самовольно произведенное ограждение площадки под лестницей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4к. о возложении обязанности разобрать самовольно произведенное ограждение площадки под лестницей и взыскании задолженности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Московского района г. Твери».

Определением Московского районного суда г. Твери от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В обоснование иска указано, что весной 2013 года при производстве ремонтно-строительных работ истец в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, к нему зашел ФИО1 представился соседом и строителем. Спросил о возможности такого же сноса печки (буржуйки в хрущевках). После он предложил сантехнические работы, сборка подвесного потолка и электромонтажные работы в ванной комнате на общую сумму 5 000 рублей, на объекте где он сам производил ремонт в квартире. После сдачи работ ФИО1 в квартире на силикатном. В сентябре приступил к производству кровельных работ на Мусоргского 32/32. На ул. Шмидта при встрече, ФИО1 объяснил что кровельные работы надо ускорить, чтобы приступить к ремонтным работам в квартире. Он с бригадой приступил к монтажу труб водосливов. Истец с ФИО1 заключили устный договор по сносу печки согласно ст.ст. 158, 159, 161 п.2 ГК РФ, под условием с производством ремонтных работ на крыше согласно ст. 157 ГК РФ. После окончания кровельных работ в ноябре 2013 года, истец ФИО1 предложил сообщить цену по сносу печки. В декабре истец приступил к производству работ. Во время производства работ он выдал авансом 5 000 рублей и предлагал объекты с большим объемом работ: казарма в войсковой части на Исаевском ручье, киоск евросеть в Юности, установка кондиционера, установка сантехники в ванной, капитальный ремонт крыши в Лихославле, ФИО18 за 400 рублей за 1 кв.м. Так как наступила весна, начался сезон строительных работ. ФИО1 предложил установку водопровода, канализации и газовых приборов у себя в квартире и один этаж отделочных работ (на сумму 1 500 000 рублей). От предложенных строительных работ истец отказался. В марте 2014 года ремонтные работы закончил в квартире ФИО1. После окончания работ в г. Кимры истец приехал в г.Тверь, узнал что все объекты ранее предложенные, ФИО1 отдал другим бригадам. Истец договорился с ФИО2 произвести ремонтные работы крыши в г.Осташков по 450 руб. за 1 кв.м. Договор с ФИО1 по ремонту произведенные у него в квартире был безвозмездный. ФИО1 не проявлял содействие, согласно ст.157 п.3 ГК РФ, недобросовестно воспрепятствовал своими действиями заключению договора. Истец ФИО1 предложил произвести полный расчет, за произведенных у него на квартире ремонтные работы, по расценкам существующим в г.Твери на строительные работы согласно п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ. При поселении в квартиру по решению суда в октябре 2011 года истец заметил что, лестничная площадка и под лестницей было завалено пакетами бытового мусора. Жильцы 

<

адрес> снимали квартиру у брата ответчика ФИО1. Истец и квартиросъемщики договорились, что они выносят мусор и наведут порядок, а истец в дальнейшем обязан будет поддерживать наведенный порядок. Некоторое время пакеты с мусором появлялись, истец наводил справки и оставлял пакеты с мусором у дверей кому он принадлежал. Истец начал проводить ремонт лестничной площадки, одновременно со своей квартирой, некоторые строительные материалы, инструменты собирал и оставлял под лестницей. На втором этаже живет молодая семейная пара с ребенком, они оставляли под лестницей коляску, производили уборку строительного мусора после ремонта истца и ремонта ответчика. Окончив строительные работы в г. Кимры, после приезда в августе 2014 года истец узнал что ответчик переехал и живет. Начали появляться пакеты с бытовым мусором на лестничной площадке. Через гостей соседей истец передал просьбу не оставлять пакеты на лестничной площадке. Ремонтные работы на лестничной площадке, после отказа выплаты за произведенные работы в квартире ответчика приостановлены. 16 мая 2015 года находящиеся под лестницей строительные инструменты и материалы отсутствовали. Ответчик пояснил, что он их унес. В июне 2015 года ответчик площадку под лестницей полностью загородил, установил дверь и замок для личного пользования. Тем самым лишив остальных жильцов подъезда совместного пользования. Ответчик создала трудности жильцам в транспортировке крупногабаритного и тяжелого имущества. Просит обязать ответчика разобрать самовольно возведенное ограждение под лестницей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2017 года выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору бытового подряда и передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 Московского района г. Твери.

В судебном заседании истец ФИО3 не поддержал заявленные исковые требования, поскольку считал, что заявленные требования должны рассматриваться совместно с требованиям о взыскании задолженности по договору подряда в размере 49700 рублей поскольку они взаимосвязаны. Также пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры он не является, поскольку квартира принадлежит муниципалитету. ФИО4 проживает в соседней 

<

адрес>. Настаивал на том факте, что площадку под лестницей загородила ФИО4 и она является надлежащим ответчиком по делу. На поставленные судом вопросы отвечать отказался. Не может предоставить доказательства того, что ФИО4 загородила площадку под лестницей установив дверь и замок для личного пользования. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Московского района» не явился надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил. 

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО4 и ООО «УК Московского района» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «УК Московского района» возражений относительно исковых требований суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО4 и ООО «УК Московского района».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщили. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно ч ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2017 года собственниками жилых помещений 

<

адрес> являются: 

<

адрес> – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

адрес> – ФИО17 – 1/3 доля в праве, ФИО19 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве; 

<

адрес> – ФИО10 – 1/3 доля в праве, ФИО11 – 1/3 доля в праве, ФИО20 – 1/3 доля в праве; 

<

адрес> – ФИО9; 

<

адрес> – ФИО7 – 1/2 доля в праве, ФИО8 – 1/2 доля в праве; 

<

адрес>, комната 3 – ФИО14 – 1/5 доля в праве, ФИО21 – 1/5 доля в праве, ФИО22 – 1/5 доля в праве, ФИО23 – 1/5 доля в праве, ФИО15 – 1/5 доля в праве; 

<

адрес> – ФИО13; 

<

адрес> – ФИО24; 

<

адрес> ФИО5 – 1/2 доля в праве, ФИО6 – 1/2 доля в праве. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств подтверждающих факт регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> истцом ФИО3 суду не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств, того что под лестницей в подъезде 

<

адрес> возведено ограждение. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что установку ограждения на лестничной площадке осуществила ФИО4, а также Общество с ограниченной ответственностью «УК Московского района г. Твери».

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков. 

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения площадки под лестницей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку истцом ФИО3 при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина, то с истца в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4к., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Московского района г. Твери» о возложении обязанности разобрать самовольно произведенное ограждение площадки под лестницей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери. 

Председательствующий: . Ю.А. Орёл 

. 

.

. 

.

.

.